Чтение онлайн

Первый участник десять раз (или две минуты) обращается с просьбой (например, сказать, который час), варьируя ее по форме.

Второй – десять раз отказывает, также варьируя отказ по форме, но сохраняя его категоричность. Например:

• «Нет!»;

• «Нет! Рад бы, да не могу! Сам страдаю!»;

• «Нет, и никаких разговоров!»;

• «Нет! Что непонятно в этом слове?!»;

• «Нет, нет и нет! Сто раз нет!»;

• «Нет, даже если бы мог, все равно бы отказал!»;

• «Нет! Других просьб нет?»;

• И т. д.

Задача просящего: не верить в отказ и уловить момент, когда отказывающий обнаружит на миг психологическую непрочность, слабость, и тут же усилить натиск. Если второй участник смешается, он должен отдать палочку.

Затем следует пересадка, и роли меняются.

Цель тренинга – выработка навыка решения двух взаимосвязанных задач:

• быстрого раскола аудитории (толпы) на две примерно равные части (формирование отношения «мы – они»), путем задавания простого, бесхитростного вопроса, затрагивающего ценности или устойчивые убеждения людей;

• быстрого объединения аудитории (толпы) в некое единое целое (формирование общности «мы») путем задавания «риторического» вопроса, предполагающего единодушное «да» или не менее единодушное «нет».

Ведущий ставит перед каждым участником задачу: сочинить три вопроса, первый из которых при голосовании в данной аудитории собрал бы примерно равное количество голосов «да» и «нет», второй – только голоса «да», а третий – только голоса «нет», так сказать – вопросы на референдум.

Участники группируются по три человека, распределяют, кто из них будет сочинять первый вопрос, кто – второй и кто – третий. Они, советуясь друг с другом, выполняют задание и передают ведущему три вопроса (каждый на отдельной записке с номером вопроса: № 1, № 2 или № 3).

Ведущий перемешивает все полученные от группы записки (их столько же, сколько участников; если число участников не кратно трем, можно образовать одну группу не в три, а в два или в четыре человека).

Затем ведущий в случайном порядке зачитывает вопрос и просит группу проголосовать: только «да» или «нет» – воздерживаться не разрешается.

Подсчитывается число «да» и «нет», и результат фиксируется на записке с вопросом.

Затем зачитывается следующий вопрос.

После того как голосование по всем вопросам проведено (для ускорения подсчета голосов аудитория разбивается на зоны, в каждой из которых подсчет голосов производит отдельный счетчик – участник тренинга), вопросы группируются по номерам.

Зачитывается число голосов, полученное по каждому варианту ответа для вопросов № 1. Здесь победителем является автор вопроса, у которого числа ответов «да» и «нет» наименее различаются между собой.

Зачитывается число голосов по вопросу № 2. Здесь победитель тот, у кого вопрос получил наибольшее число положительных ответов. При равенстве голосов выигрывает наименее банальный вопрос.

Аналогично для вопросов № 3.

Результаты соревнования разбираются в группах «соавторов».

«УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПОЕДИНОК» и «ПАРАТЕАТР», будучи разработанными в 1984–1985 гг. как тренинги, выходят далеко за рамки только обучающих и оценивающих технологий, хотя, конечно, являются таковыми и при этом весьма эффективными.

Можно сказать, что они сдвигают целый пласт управленческой и общеповеденческой культуры. В частности, управленческие поединки уже становятся своеобразным видом спорта в России, а в русле паратеатра, независимо друг от друга, активно работают и социальные фантасты и кинематографисты.

Именно поэтому эти две, по-своему взаимосвязанные, социальные технологии выделены автором в отдельную часть книги.

Как помнит читатель, среди прочих деловых игр и тренингов автором с 1982 по 1985 г. регулярно проводился один из вариантов ролевой игры, названный им «АКТИВНЫЙ ДИАЛОГ».

Напомним, что суть «АКТИВНОГО ДИАЛОГА» как тренинга заключалась в том, что каждый из двоих участников этого диалога получал до его начала свою роль, видение некоторой конфликтной ситуации из этой роли, а также цель, которую он должен достичь в диалоге. Обычное распределение ролей – руководитель и подчиненный. За диалогом следили эксперты, которые затем выносили свои оценки и суждения.

Тренинг как обучающая технология вполне удовлетворял автора и участников, но не удовлетворял как способ оценки экспертами деловых качеств участников. Эксперты нередко восхищались «самостоятельностью суждений», «смелостью» и «независимостью» подчиненного и удручались «слабостью» и «беспомощностью» руководителя.

В реальной жизни такой диалог с начальником потом мог закончиться неприятностями для подчиненного. Но в тренинге никакого «потом» не наступало, что и придавало участнику, играющему роль подчиненного, «смелость», а участника, играющего роль руководителя, лишало реальных рычагов воздействия на подчиненного. Перед экспертами же ставилась задача оценить, кто лучший руководитель, сравнивая не этих двух участников, а участников, играющих одинаковые роли, из различных пар, что было для экспертов, как уже говорилось, делом достаточно непростым.

В результате методологических поисков технология «АКТИВНОГО ДИАЛОГА» как бы расщепилась на три варианта, породив три новых обучающих технологии: вначале (1984) деловую игру «ВЕРТУШКА ОБЩЕНИЯ» и тренинг «ПАРАТЕАТР», а позже (1985) тренинг «УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПОЕДИНОК».

В ранней версии «УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ПОЕДИНКА» участники получали описание конфликтной ситуации с соответствующими ролями, которые они могли дополнять любыми другими, уместными в данной ситуации. Главное отличие от «АКТИВНОГО ДИАЛОГА» состояло в том, что по ходу диалога участники в рамках этой же ситуации могли сменять роли.

Сменой ролей руководил поочередно каждый из них, а время «существования» в данных ролях регулировалось шахматными часами (каждый участник имел по 5 мин). Можно сказать, что именно шахматные часы радикально разделили историю управленческих поединков, отделив эмбриональное состояние этого тренинга от его взрослого существования.

В первой версии управленческих поединков участники разговаривали, стоя на сцене, эксперты (присуждающие победу) сидели в зале, а секундантов не было вообще. Подготовке к поединку не придавалось слишком большого значения, хотя, разумеется, участники готовились.