Чтение онлайн

В то же время предприятие как целое реагирует не на все сигналы извне или изнутри, а только на те, что свидетельствуют о некотором событии. Событием в системно-интеграционной теории считается такое изменение внешней или внутренней среды предприятия, которое в пределах времени, доступного наблюдателю, затрагивает в той или иной мере все слои экономического объекта (все слои так называемого «сэндвича Клейнера»). Если за некоторым изменением внутренней или внешней среды предприятия не просматриваются или не угадываются обусловленные им изменения во всех слоях сэндвич-структуры, то это явление не считается событием. В рамках внутреннего пространства предприятия и в рамках внешней среды событие образует вертикальный вихрь и может вызвать эвристические реакции. Аналогичным образом может быть структурирована и внешняя среда предприятия.

Для целей управления риском целесообразно детализировать понятие события, вводя понятия простого и сложного события. Назовем простым событием явление, затрагивающее, по крайней мере, один слой, но выводящее реакцию предприятия (или этого слоя) за пределы рутин (то есть требующее эвристических методов принятия хозяйственных и управленческих антирисковых решений), а явление, затрагивающее весь сэндвич – сложным событием. К факторам хозяйственного риска будем относить такие события, которые не приводят к согласованному (может быть, рутинному) изменению во всех слоях, а являются причиной рассогласования, Такое рассогласование может проявиться в нарушении баланса взаимодействия ресурсов предприятия с внешней средой и баланса взаимодействия подсистем предприятия между собой. В свою очередь это влечет за собой отклонение от цели хозяйственной деятельности или мероприятия (в том смысле, как определено выше). В таком случае важной характеристикой предприятия становится его событийная история, событийный ресурс как совокупность событий, «прошедших» через предприятие. Именно она детерминирует его поведение, позволяет прогнозировать его реакции на последующие события и факторы риска, а также разрабатывать на основе этой информации антирисковые управляющие воздействия.

В ходе исследования конкретного предприятия событийная структура (история и память системы или память объекта управления) может быть идентифицирована различными способами, например, путем организации мониторинга, с помощью опроса участников деятельности предприятия (работников, менеджеров, акционеров; в отдельных случаях – представителей контрагентов или консалтинговых фирм). При этом должен быть выявлен состав, «ядро» и последствия события, тем самым идентифицируется положение события в структуре слоев «сэндвича Клейнера» для данного предприятия и в структуре множества прошедших и будущих событий (в частности, при этом может фиксироваться – частота или редкость события с точки зрения респондентов). Таким образом, формируется «событийная история» отдельных подсистем предприятия и предприятия в целом, исследуется степень влияния событий, в данном контексте – факторов риска, на отдельные подсистемы предприятия.

Совокупность событий, «прошедших» через предприятие, образует «событийный ресурс», имеющий большое значение для управления предприятием и предсказания его реакции. Анализ событийной истории позволяет выявить релевантные факторы и профиль риска экономического объекта, а в некоторых случаях появляется возможность обосновать выбор того или иного показателя риска.

Однако следует обратить внимание на то, что «событийная история» предприятия не есть что-то застывшее, неизменное раз и навсегда. Дело в том, что будущее изменяет прошлое, причем не трактовку прошлого, а само прошлое (Лотман, 2004). Во-первых, во всяком событии (факте) скрыто множество возможностей дальнейшего «движения» экономического объекта. Некоторые возможности реализуются мгновенно или в доступное наблюдателю время, другие же действуют латентно, то есть долгое время остаются скрытыми, незаметными факторами риска. Событие в деятельности экономических субъектов не относится к числу материальных субстанций. Оно продолжает существовать, поскольку есть о нем память, память экономической системы или «событийная история».

Во-вторых, последующие события изменяют «событийную историю» («… история как бы движется и вперед, и назад во времени …» – выражение Ю. М. Лотмана) и будят в нем скрытые пружины: открывают новые возможности, обнаруживают новые препятствия (помехи, новые факторы риска и т. п.). И чем больше составных частей (слоев, подсистем предприятия) имеется в составе экономического объекта, чем больше задействовано воль, чем больше связей между ними и внешней средой, тем выше непредсказуемость поведения и реакций экономического объекта на факторы риска, а более широко на – события. Причем количество связей не замораживает сложный экономический субъект, в отличие от механистической модели мира, а раскрывает и освобождает скрытые в нем потенции, вводит в рассмотрение новые факторы риска и акторы. В то же время, не все события становятся факторами риска, не все события изменяют уровень рисковости предприятия и требуют введения антирисковых воздействий.

На подобное явление обращает внимание и Р. Георгиев (2006), когда указывает на наличие «гетерогенных временных полей». С одной стороны, при анализе риска стартовая ситуация развивается в одном временном пространстве, а финальная – уже в ином. С другой – всякое действие, в частности, антирисковое воздействие, изменяет структуру временного поля. «Иначе говоря, – утверждает Р. Георгиев, – действие культурно-поведенческих факторов, имеющих решающее значение для достижения намеченных результатов в одних обстоятельствах, через которые и в которых оно реализовалось бы, не может быть механически перенесено в другие обстоятельства».

Выявление факторов хозяйственного риска фактически представляет собой процесс перевода описания «трудных, проблемных» мест, ситуаций или возможных событий в хозяйственной деятельности предприятия на язык описания ситуации риска, о чем говорилось в предыдущей главе. Исследование факторов хозяйственного риска – первичная стадия анализа риска в деятельности предприятия. Методы выявления и идентификации факторов риска базируются на разнообразных способах получения и обработки информации обо всех аспектах хозяйственной деятельности производственных объектов и возможных помехах нормальному функционированию.

Многие известные нам работы при формализации задач анализа, оценки и управления риском оперируют главным образом математико-статистическими и вероятностными постановками задач и соответствующими методами их решения. Однако не все математические постановки подобных задач являются корректными, а вопросы обеспечения необходимой представительности первичных данных и их статистической однородности, как правило, даже не упоминаются (Клейнер, Смоляк, 2000). Не отрицая важности таких исследований, следует все же отметить, что задачи управления хозяйственным риском относятся к классу слабоструктурированных. Поэтому актуальными для решения таких задач остаются вербальные и дескриптивные содержательные постановки задач анализа хозяйственного риска в деятельности производственных предприятий.

По соображениям операциональности всю совокупность потенциально возможных факторов хозяйственного риска можно условно разделить на две группы: предвидимые и непредвиденные. «Предвидимые» это те факторы хозяйственного риска, которые теоретически возможны или встречались в практике работы предприятий. Однако нельзя точно указать какой именно фактор из этой совокупности, и в какой момент может проявить себя. К группе «непредвиденных» следует отнести факторы хозяйственного риска, про которые, вследствие неполноты наших знаний и непредсказуемой изменчивости, ничего определенного сказать невозможно. С прагматических позиций вследствие существования такого разделения целесообразно сосредоточиться в первую очередь на выявлении спектра «предвидимых» факторов экономического риска путем препарирования под «рисковым» ракурсом хозяйственного опыта, аналитического изучения ретроспективной и прогнозной информации о деятельности производственного предприятия и его внешнего окружения, анализа данных о деятельности аналогичных экономических объектов.

При таком подходе будет решаться, по крайней мере, одна из важнейших задач реализации функции управления экономическим риском, состоящая в расширении круга включаемых в рассмотрение факторов и тем самым в ослаблении роли «неполноты генерации» факторов риска (Гринберг, 1983).

Структурировать факторы риска как помехи или препятствия на пути достижения целей хозяйственной деятельности можно по разным признакам. В данном случае естественным требованием к структуризации факторного пространства является ее прагматическая ориентация, которая ограничила бы возможности формального смешения разных по существу факторов в одной классификационной группировке.

Причин возникновения рисковой ситуации может быть очень много. Обычно под причиной возникновения риска подразумеваются какие-то события, изменяющие те условия, которые были приняты при формулировании задачи управления. Для хозяйственного риска в деятельности производственного предприятия такими условиями могут быть: непосредственная хозяйственная деятельность производственного предприятия, принципиальная невозможность получения точного знания о будущем развитии событий внутри и вне предприятия, недостаток информации о состоянии той части внешней среды, которая оказывает влияние на экономические результаты хозяйственной деятельности предприятия, особенности системы управления хозяйствующим субъектом и др.