Чтение онлайн

Скажем прямо, что в своих взглядах мы не одиноки, что сейчас пересматривается сама система государственного и муниципального управления, где базой всестороннего развития страны может быть свод культурных, нравственных и духовных ценностей.

«В целом считаю, что назрела необходимость существенно пересмотреть и подходы к сфере культуры, и саму систему государственного и муниципального управления. К сожалению, практика отношений к культуре по остаточному принципу оказалась очень живучей. Сфера культуры стереотипно воспринимается не более чем подотрасль социального блока. Переломить, ставшее привычным, отношение к культуре как к развлечению трудно, может быть, очень трудно, но, безусловно, необходимо. И культурная политика должна способствовать этому, выводить культуру на ту высоту, которой она достойна» [36] .

Президент подчеркивает, что «формирование культурной политики должно идти в тесной взаимосвязи власти и общества. Как ни хороши будут идеи, они не реализуются без поддержки людей», и, продолжая далее, настаивает: «В процесс должны быть вовлечены не только собственно деятели культуры, но и неправительственные организации, бизнес-сообщества, меценаты и, конечно, ученые и экономисты, культурологи и историки, политологи» [37] .

По мысли Президента, реализация указанных идей возможна только при деятельном участии граждан России в их обосновании, укоренении и самой реализации.

Изучение процессов и рычагов управления в условиях различных социологических реалий, возникающих в обществе, сложилось в определенную науку управления, стремящуюся выразить эффективный стиль и метод управления, его особенности, указать преграды, препятствующие эффективному управлению и их нейтрализацию, дать верный ориентир успешного повышения производительности труда, процветания организации, территории государства или государства в целом.

Обширность тематики и сложность проблем не могло не сказаться на различии подходов в решении проблем управления. Наличие множества школ и подходов, решающих проблемы управления и дающих разнообразие теоретических моделей управления, доходящих до их полярности, обилие используемых терминов, разнообразие интерпретаций этих терминов при отсутствии источников и литературы, четко излагающей накопленные знания не в бессвязном виде, позволяют охарактеризовать данную науку как «джунгли управленческой теории» (Г. Кунц).

Тем не менее, нам нужно выделить сущность особенностей социологического подхода различных школ в изучении проблем управления, их последствия и подчеркнуть необходимость учета социогуманитарного фактора при выборе стиля управления.

Чтобы верно и непредвзято вскрыть сущность той или иной имеющейся теории (школы), следует, на наш взгляд, безошибочно и четко определить ее основание. С какой отправной точки начинается созидаться школа, или какой ее взгляд на societas (общество)?

Анализ теоретических баз, их оценка с учетом реалий конкретных управляемых территорий, точнее социогуманитарного фактора этих территорий – верный ключ к выбору правильного стиля управления, к успешному развитию территорий.

Итак, рассмотрим сущность теорий, баз, на которых не только выстраивается управление в узком смысле этого слова (управление предприятием), но и в широком – управление урбанизированными комплексами и даже территориями с учетом специфик социально-территориальной системы.

Классическая школа управления. Сердцевину учения этой школы прекрасно выразил один из ее основоположников Ф. Тейлор. Исходя из того, что общество (обычные люди) – это пассивные, ленивые, весьма ограниченные, не стремящиеся к ответственности (безответственные), жадные и т. д. существа, Ф. Тейлор определил, что роста производительности труда и повышения темпов производства можно добиться лишь принуждением, жесткой стандартизацией условий, орудий, методов труда и всей деятельности с предельной централизацией инициативы. По мнению основателя школы, более высокая оплата труда и вознаграждения не могут привести к росту производительности, этому способствует наличие системы штрафов, постоянная угроза увольнения, а также научная организация труда, многочисленные правила, законы и предписания, заменяющие собой суждения индивида и общества в целом и их инициативу. Управленцы, при такой модели управления в социальной системе, есть целенаправленные, жесткие, прагматичные, беспощадные люди-машины.

«Развитие научной организации труда предлагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменяют собой личное суждение индивидуального работника» [38] , говорит Ф.У. Тейлор и продолжает: «Для того, чтобы награда оказала надлежащий эффект, поощряя рабочих к проявлению максимального рвения в работе, она должна следовать очень быстро за выполнением самой работы. Очень немного существует людей, способных смотреть больше чем на неделю, в крайнем случае, на месяц вперед и работать изо всех сил в ожидании награды, которую они могут получить к концу этого срока» [39] .

Таким образом, такая система игнорирует духовную природу человека, стремящуюся быть творческим, деятельным началом. Человек становится безличностным винтиком в производственной или социальной машине, за мелкий сбой в работе неукоснительно подвергающийся санкциям или замене. Иными словами, обезличивание людей, за исключением немногих, – на чем зиждется данная теория.

Именно это основание, по-видимому, понравилось известному лидеру В.И. Ленину, который уже в первые годы советской власти поставил задачу осуществления того, «что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора» [40] .

Последователи школы пытались определить и сформулировать рационалистические универсальные рычаги и принципы созидания и функционирования эффективной административной организации, изучали социальные системы, раскрывали и решали проблемы управления.

Характерной чертой, свойственной для представителей данной школы, является описание идеальных, с точки зрения эффективности функционирования социальной системы или организации, взаимоотношений как максимально стандартизированных, формализованных, заранее рационально построенных и прописанных. Идеальные организации – это логически сконструированные, отвечающие стандартным схемам, для достижения определенной цели инструменты.

Заслугой представителей данной школы и их вкладом в управленческую науку является то, что именно они впервые поставили вопросы о природе и роли социальной организации в управленческой системе и попытались осознать существо производственных и административных организаций, роль власти в организации и критерии ее эффективного функционирования.

Решение проблем эффективности трудовой деятельности, ее стимулирования, формализации, стандартизации, контроля и координации, а также создание первых научно обоснованных управленческих структур и выявление специфики принципов управления, признание разделения управленческого труда на собственно управленческий и труд функциональных специалистов, а также обоснование положения об углублении специализации исполнительного труда – это то, над чем трудились представители рассматриваемой школы.

В известной мере излишне сухой и безжизненный рационализм и схоластика представителей вышеизложенной школы, ее антиантропоцентрический взгляд на общество породил критику и вылился в противоположную теорию, или школу, известную как школа человеческих отношений.

Ранние представители школы человеческих отношений решают переосмыслить сущность раскрываемых предшествующей школой (школой научного управления) вопросов и проблем и, естественно, возвращаются к истокам и стержню, на котором можно созидать теоретическое здание.