Чтение онлайн

Однако с выводами Проханова о том, что все, что делают Ходорковский и его ЮКОС, хорошо для России, а все, что делают «распоясавшаяся власть», «прокурор и суды», «безумное государство», «Генштаб, правительство, все партии, даже МИД, парламент и сатрапии СНГ», плохо для России, — с этими выводами согласиться нельзя. Проханов не так откровенен в изложении своих мотивов, как Ходорковский, но, как видно, и для Проханова самое «красивое и приятное» в этом мире — деньги.

Успехи в экономике и во внутренней политике укрепили к осени 2003 года международное положение России. Летом и осенью В, Путин продолжал проводить интенсивную внешнюю политику на всех направлениях. В своей международной политике он был решителен, последователен и осторожен одновременно. Российская Федерация продолжает постепенно развивать и укреплять свое положение как самостоятельного центра силы и влияния, особенно на территории СНГ. Однако в отличие от США Россия сегодня никому и ничего не навязывает, в том числе и самым близким соседям и союзникам, таким как Белоруссия и Украина. Россия не требует для себя никаких привилегий, настаивая лишь на соблюдении принятых в мире норм международного права и торговли. В зонах международных конфликтов и в «горячих точках» Россия старается помочь урегулированию, не прибегая к силовым методам. Наша страна продолжает закреплять за собой роль посредника и привилегированного партнера, используя выгоды своего географического положения, своих связей, но также свои экономические и иные ресурсы.

У крупных мировых держав мы видим сегодня разный подход к решению мировых проблем. Индия не ведет активной внешней политики за пределами своего региона. Китай сосредоточился на решении своих внутренних проблем. Китайские лидеры стараются держаться в стороне от большинства международных конфликтов. Не ведут активной внешней политики ни Япония, ни Германия. Гораздо большую независимость и активность проявляет Франция. Англия выступает в качестве не самого близкого союзника США, хотя позиции Англии и США не во всем совпадают. Соединенные Штаты выступают на мировой арене наиболее активно. Эта страна располагает на сегодня самым большим экономическим и военным могуществом в мире. Однако эта сила не всегда сочетается с разумностью ее применения. За последние два года число союзников США во многих частях мира, кроме Восточной Европы, сократилось, а число оппонентов возросло.

Россия ведет себя активно, но не жестко, и сохраняет нормальные отношения также с теми странами, которые были весьма произвольно включены Соединенными Штатами в «ось зла». Внешнеполитические успехи России вызывали раздражение у многих западных экспертов, политологов и советологов, чьи уверенные прогнозы насчет падения роли и влияния России не сбылись даже в малой степени. Британская газета «Гардиан» писала еще в конце июня 2003 года: «Мы уже решили, что представляет собой Путин: он будущее России, сильный, чистый, честный лидер, который умеет обращаться с лидерами “большой восьмерки”; он снова делает Россию безопасным местом для западных инвесторов, беззаконие ельцинских 90-х наконец-то сходит на нет, И все-таки это, как и многое другое в представлениях о путинской администрации, является лакировкой действительности. Путин, надо отдать ему должное, превосходный управляющий. Несомненно, он патриот, и его политика, по-видимому, направлена на то, чтобы сделать российское государство великим, какую бы цену за это не пришлось платить россиянам. Но вот либеральным реформатором, российским президентом, исповедующим те же демократические ценности, которые хотят если не навязывать, то хотя бы поддерживать Великобритания и США, таким человеком он не является».10

Кое-что в этой констатации верно. Но далеко не все. Внешняя политика В. Путина была до сих пор предельно экономна. Никто не требовал от российских граждан «любую цену» за возвращение России в клуб великих держав. Напротив, президент Путин заботился о том, чтобы внешняя политика принесла стране какие-то дополнительные, в том числе и экономические, выгоды. Как известно, в советские времена, особенно при Хрущеве и Брежневе, наша страна нередко покупала благосклонность и влияние многих стран на всех континентах, расходуя на эти цели десятки миллиардов долларов. Во времена Горбачева и Ельцина СССР и Россия, напротив, стали выпрашивать или брать в долг десятки миллиардов долларов, ссылаясь при этом на свою прозападную политику и уступки. С этими крайностями сегодня покончено.

В России сегодня работает много аналитических центров, которые очень расходятся в своих прогнозах и анализах. Один из них — Институт стратегического анализа и оценок распространил в июне 2003 года большую записку о внешней и внутренней политике В. Путина, в которой, в частности, говорилось следующее: «Большинство экспертов называют эпоху президенства В. Путина временем упущенных возможностей. Все чаще слышится обвинение, что президент только говорит, но ничего не делает. В кланах вокруг президента зреет серьезное недовольство его политикой, так как каждая группировка считает себя незаслуженно обиженной. Особенно серьезной бомбой под позициями президента может оказаться раскручивание иракской интриги. Пока политика Путина в отношении Ирака и ее последствия воспринимаются как провал лишь в элитной среде, где авторитет президента в последние недели поблек. Широкие круги электората, благодаря контролю властей над СМИ, еще не осознали серьезного поражения российской внешней политики. Но многие данные, полученные в социологических замерах, позволяют прогнозировать, что по мере осознания негативных последствий иракской политики России поддержка внешнеполитической линии президента может упасть. Он сильно подставился и для критики “справа” и для еще большей критики “слева”».

Спустя всего шесть месяцев после того, как был сделан этот прогноз, крайняя тенденциозность составивших его аналитиков стала еще более очевидной. Как известно, «левые» призывали Владимира Путина активно поддержать Саддама Хусейна, а «правые» выступали за активную поддержку военных усилии США по свержению режима Хусейна. Но Путин уклонился от вмешательства в иракские дела, и Россия только выиграла от такой сдержанности своего президента. Россия не понесла никакого поражения в своей политике по отношению к Ираку и по всем иракским проблемам. Положение дел на Ближнем Востоке вызывает сегодня недовольство в «широких слоях электората» в США и в Англии, но не в России. И «социологические замеры» осени 2003 года были не слишком благоприятны для Дж. Буша и Т. Блэра, но не для Путина. Еще в мае и в июне 2003 года, когда многим наблюдателям казалось, что США и Англия блистательно и быстро выиграли войну в Ираке, в российской и в западной печати можно было рассуждать о том. какую цену должна будет заплатить Россия за «примирение» с США и каков окажется в итоге внешнеполитический ущерб для России. Везде цитировалась и комментировалась фраза помощника Президента США по проблемам безопасности Кондолизы Райс о том, что Соединенные Штаты «должны наказать Францию, игнорировать Германию и простить Россию». Россия проигнорировала это высокомерное заявление. Россия отклонила также попытку оказать на нее давление по поводу планов сотрудничества с Ираном в мирной атомной энергетике.

Кризис в Ираке не завершился с падением режима Саддама Хусейна. Во многих отношениях он стал даже более глубоким и тревожным. Недавний Ирак был неспокойным и агрессивным государством, возникшим из разных национальных, исторических, культурных, религиозных и политических корней. Арабы-шииты, арабы-сунниты, курды были разделены здесь даже по разным территориям. Все это было скручено однопартийной диктатурой Хусейна и партии Баас с ее национал-социалистической идеологией. Разрушить такое государство оказалось относительно легким делом. Но как соединить теперь все это в единое и демократическое государство?

В Ираке растет сопротивление американской оккупации, растут и потери американской армии. Не восстановлено энергоснабжение Багдада и других крупных городов. Разрушены все главные системы жизнеобеспечения, которые в большинстве случаев нужно создавать заново. Кто и на какие средства это будет делать? Кто и как должен обеспечить восстановление и работу не слишком эффективной, но кормившей народ экономики Ирака? Эти вопросы можно задавать и дальше, не находя убедительного ответа.

В Ираке не было таких оппозиционных структур, которым можно было передать власть в стране. Было бы легче обсуждать и решать эти проблемы, передав всю ответственность за положение дел в Ираке в руки ООН. Это и предлагает сегодня Россия, но Соединенные Штаты на такой путь пока согласиться не могут. При обсуждении проблем Ирака нельзя обойти вниманием и мнение Лиги арабских государств, а также более широких объединений стран мусульманского мира.

Умеренная и сдержанная политика России в отношении Ирака повысила авторитет нашей страны в мусульманском мире. Об этом свидетельствовал как визит В. Путина в Малайзию, так и визит в Россию наследного принца Саудовской Аравии Абдаллы ибн Абдель Азиза. Даже газета «Советская Россия», подводя итоги этого визита, писала: «Россия идет на Восток. Успешный визит саудовского наследного принца Абдаллы в Россию имеет все шансы открыть новую страницу во взаимоотношениях России с влиятельной арабской страной».11 Напротив, визит Владимира Путина в США и его встречи с Джорджем Бушем в Вашингтоне и в Кэмп-Дэвиде оказались безрезультатными.

После 11 сентября 2001 года Россия сделала много шагов навстречу пожеланиям США, хотя руководствовалась в этом прежде всего своими национальными интересами. Но Соединенные Штаты не сделали ни одного шага навстречу пожеланиям России. Не было выполнено ни одного обещания, даже по поводу пресловутой «поправки Джексона—Вэника», принятой в начале 70-х годов и привязанной тогда к проблемам еврейской эмиграции из СССР. Интересы России были проигнорированы и при решении о развертывании систем ПРО, и при решении ряда проблем сокращения численности межконтинентальных ракет, при решении о войне с Ираком. Так что беспочвенными оказались надежды на то, что день 26 сентября 2003 года, который Владимир и Людмила Путины провели в гостях у супругов Джорджа и Лоры Буш в Кэмп-Дэвиде, выведет отношения и взаимодействие между Россией и США на новый уровень. Этого не случилось. Но всерьез этого и не ждали. Эксперты и министры иностранных дел не готовили для нового саммита никаких соглашений и заявлений. У Буша и Путина не было никаких серьезных споров, а были хорошие, добрые беседы.