Чтение онлайн

Многие заблуждаются ошибочно полагая что раз техники боевой формально было больше чем у противника, и людей вроде много — то и армия была сильнее. Это неверное мнение — армия СССР была слабее именно вспомогательными средствами ведения войны — транспортом, снабжением, связью — и никакие меры правительства тут бы помочь не могли — ибо стране 15 лет назад бывшей аграрной противостояло несколько стран индустриальных еще с 19 века. Точка. А именно вспомогательные средства обеспечили германии все успехи на первом этапе. "Сосредоточь" Сталин у границы 200 дивизий (что уже само по себе технически невозможно — темпы развертывания 1,5 дивизии в неделю учитывая пропускную способность дорог и необходимость снабжать УЖЕ развернутые части) — даже при тотальной мобилизации транспорта получим дивизию в два дня, не более. Их бы просто потеряли бы в котлах первого периода. Просто потому что они могли вести бой ТОЛЬКО на месте. Без маневра.

>А соотношение потерь при обороне-наступлении 1/3 уже отменили? Наши как раз оборонялись…

Его никогда и не вводили. Его придумали теоретиги. Камрад — просто за счет большей подвижности немцы имели в ТОЧКЕ прорыва летом 1941 соотношение 10–15 к 1 — 5–6 полнокровных немецких дивизий (формально крупнее советской) против одной нашей 6–9 тысячной. Будь подвижнее — а мы им быть НЕ МОГЛИ. Ибо даже перебросить соединение ВДОЛЬ линии фронта проблема — надо оттягивать его НАЗАД до крупной жел дор станции и переводить на другое направление. Грубо говоря переброска с Белоруссии в Киев возможно нормальным образом только через Москву.

>То есть веришь? 22 июня 41 Гитлер доказал, что ты неправ. Впрочем, это он доказал ещё в 38 с Чехословакией. Да и японцев наши поимели в 45, несмотря на договор о ненападении.

Вы опять заврались. Японцев наши поимели ПОСЛЕ длительной дипломатической прелюдии. Как положено — сначала отказ от продления договора, потом "угрожаемый период" — Хуже этого в 1938-м в Чехословакии все было точно так же. А вот в 1941 м НЕ ТАК. Тут и только тут ошиблись — но ошибка сия видна только крепким задним умом. Оснований для того что бы думать что в 1941 м "угрожаемого периода" не будет — не было — ибо даже в случае с Польшей в 1939 м ситуация нарастала в течении длительного времени. Молчу про 1940й.

>ИМХО, мобилизоваться нужно было в мае 41, под предлогом кризиса на Балканах. ФВЛ пишет, что даже начали, но испугались, что не выдержит промышленность.

Это именно главное. Ибо если бы мы еще до начала боевых действий сорвали бы себе развертывание промышленности и эвакуацию (а без нее все одно не обойтись, даже если мы развернем все 200 дивизий) — то жертв было бы не 27 миллионов а КУДА больше — войну бы ПРОДУЛИ. Развернутая армия попала бы в котлы у границ, "перманентную мобилизацию" осуществлять не с чем — остальное для немев дело техники.

Отчасти, как это ни цинично СССР спасла именно неполная готовность к войне. Ибо разверни мы всю армию у границ — последствия могли бы стать куда более непредсказуемыми.

> Ты все комменты читаешь? Выше я писал о том, что за 3 квартал 41 года потери немцев были самыми тяжёлыми для последующих 2 лет войны.

Они были тяжелыми но не стали НЕПРИЕМЛЕМЫМИ. Все.

>Если бы с 34 знали, то лучшее время начать воевать было в мае 40.

Не лучшее — армия ТАК "хорошо" себя показала в Финскую что наступать с этим было мягко говоря БОЯЗНО. Читайте же итоги совещания по поводу финской — вам ссылки кидали. Опят ПМВ — когда "помогли" в 1914-м Парижу ДОВЛЕЛ над всеми в 1940 м. Оно нам надо — повторения 1917-го?

Люди тогда четко понимали — нет не надо. Один раз мы уже воевали вместе с союзниками — получилось отвратительно.

>Фёдор Викторович, когда я года 4 назад робко задал этот вопрос на ВИФе, меня просто засмеяли. И не помню я, чтобы ты выскочил защищать этот тезис!!!

Тогда у меня фактологии было меньше. Вот и не выскочил. Плюс у СССР не было ТЕХНИЧЕСКОЙ возможности развернуть всю армию — ибо тогда или армия на короткую компанию и ВСЯ промышленность в попу (то есть СССР должен провернуть блицкриг — быстро победить на довоенном имуществе) — или развертывание теми темпами что было в жизни (а значит не успеваем).

Блицкригом СССР победить германию не мог. Все действия СССР в 1941 м парируются за немцев "объявлением тотальной войны" аля 1944й — в жизни они не пошли на это потому что и "так мол побеждаем" — усилься сопротивление СССР — нас смяли бы тотальной войной по типу 1943-44го… Это естественный контрход за противника.

>И был просто ошеломлен известием, что наши самолеты не успели подняться в воздух, а погибли прямо на аэродромах".

Справедливости ради отмечу что это замечание несправедливо. На аэродромах погибла МЕНЬШАЯ часть наших машин погибших в первую неделю войны — большинство было сбито в воздухе. Такие дела.

>Сравниваем 27 миллионов погибших и Первую мировую.

Мы ПРОИГРАЛИ первую мировую. То есть отдали противнику территорию и развалились как государство. И это имея против себя примерно ТРЕТЬ сил "Центральных держав" — то есть сколько бы не погибло в гражданскую, по каким бы то ни было причинам — все это СЛЕДСТВИЕ проигрыша Россией первой мировой.

На такой вариант событий никто в правительстве пойти не мог. И про 27 миллионов вам известно сейчас — в 1941 м про план ОСТ в Кремле не знали. Мысль о том что оккупация СССР будет в корне отличаться от оккупации Франции в 1940 м в голову НЕ МОГЛА прийти — не было для сего данных.

>Чтобы переместить сотню дивизий нужно 3–4 недели, а их НЕ БЫЛО.

Да нет, какие там недели надо считать. Давайте посчитаем состоятельные кроты — пехотная дивизия — со снабжением и БК — 90 эшелонов. В день мы имеем 270 эшелонов по ВСЕМ дорогам к западной границе — то есть 100 пехотных дивизий — 9000 эшелонов — 33 ДНЯ — БЕЗ снабжения УЖЕ развернутых частей, без работы народного хозяйства и при условии 100 % оборачиваемости вагонов и отсутствии каких либо задержек. То есть КОГДА бы мы не принимали решение оно опоздало. Немцы при первом нашем ОТКРЫТОМ им телодвижении ударяют раньше — вот и все. При этом мы вместо работающих железных дорог имеем мобилизационный бардак. Нет в 1941 м году такой точки — даты, ткнув в которую, можно было сказать — начни в этот момент не было бы нападения.

А мобилизация в 1940 м — вообще фантастика — тогда немцам проще просто не нападать — мы от экономических проблем САМИ развалимся — в 1941 м общество цементировала война — а без войны мобилизационная готовность долго просто не продержится.

>Ничего подобного. "Нам повезло, что у нас было 60 дивизий против 200 немецких, если бы было 200 на 200, то было бы хуже".

Именно так — парировать прорывы немцев они бы все равно не смогли, а просто БОЛЬШЕ бы войск оказалось бы в котлах — без топлива, снабжения — результат "Киевский" и "Вяземский" (по масштабам) котлы мы бы получили в июне 1941.

Собственно позиционная фаза конца лета осени 1941 показала что Красная армия даже в близких к уставным плотностям и при равенстве сил с противником (никакой "перманентности, к августу 1941 фронт стабилизировался и против немцев стояли полностью мобилизованные дивизии) — не может парировать немецкие прорывы. И потери мы в этих боях понесли несопоставимые с потерями в приграничном сражении июня-июля 1941.

Вот вам и модель противостояния 200 на 200 в 1941 м.

>Ты споришь? Или же данной цЫтатой выражаешь согласие, что тов. Джугашвили допустил один из самых феерических проё*ов прошлого века?