Чтение онлайн

И так далее по каждому случаю сотрудничества. Ничтожные результаты и малые средства в сравнении с остальной "типа демократической европой". Это скорее сталинский меч ковался во Франции и Италии (самолеты, авиамоторы, технологии). Зато сколько шума и демокретинического пафоса… И главное — как пришел к власти Гитлер ВСЕ сотрудничество с германией в военных вопросах было СВЕРНУТО. С Гитлером наши до 1939 не дружили и не будь Даладье и Чемберлен ИДИОТАМИ — не дружили бы и "дальше".

>Пораскинув мозгами по асфальту, вполне логично допустить, что два "пасынка" Европы сгуживались для решения общих проблем, как и то, что потом быстренько разбежались по углам, что бы не делиться игрушками

Даже этого не было — "пасынок" европы Германия свои проблемы решала через США для которого Веймарская республика была АГЕНТОМ влияния в Европе. Даром что ли личный друг Рузвельта (секретаря флота в 1920е и человека еще до своего президенства определявшего так называемые "основные направления стратегии США". Ширер дневал и ночевал в Берлине — у него что других дел по "Новому курсу" не было — чем по берлинским кабаре с гомосеками и художниками кутить и на пару с Гитлером грызть половички. 2 миллиарда тогдашних долларов — вклад США в экономику Германии с 1922 по 1935й!!! ЭТО ДАЖЕ ВО ВРЕМЯ "Великой депрессии" — (на деле депрессия сыграла на руку немцам — в Германию началось бегство капитала — дармовая рабочая сила, квалифицированная и трудится за гроши — чисто Китай сейчас). А что мог дать Сталин? Он скорее брал.

>В цивилизационном смысле гитлеровская Германия никак и никоем образом не западная страна. В этом тоже есть сомнения?

Конечно есть — до 1939 Гитлер респектабельные европеский политик, которым восхищался Черчиль в 1935-36, с которым не западло общаться НИКАКОМУ европейскому политику, который ратует за "ОБЪЕДИНЕННУЮ ЕВРОПУ" мечту Бриана. И насрать на "цифилизационный план", где такое курево продают?. Гитлер для Европы до 1 сентября 1939 100 % Свой. И даже немного после все еще свой (до падения Парижа наверное, тут он становиться АВТОМАТОМ "исчадьем ада". И Свой он летом 1939 даже невзирая на уже действующие Нюренбергские законы, работающие Дахау и Бухенвальд. Он даже не изгой как Муссолини за дурацкую войну с Эфиопией (Германию никто не исключал из Лиги Наций). А свои бухенвальды — это нормально, они есть у Англии в Индии и Ираке, у Французов на Мозамбике и в Конхихине, у США на Филипинах и т. п. В самом цивилизационном смысле. Гитлер стал бякой только когда в 1940 м он начал создание европейской АВТАРКИИ — то есть выпал из "цивилизованного рынка" — вот тут да — война до победного конца, до Атлантической Хартии.

> И в этом усматривается роль Сталина- это его первая вина. Одним из таких примеров может служить согласие Сталина на запрос Кулика, занимавшего в то время пост начальника Главного Артиллерийского управления, и Жданова о замене 45- и 75- миллиметровых пушек на 107-миллиметровые. Но Сталин не учел, что то было полевое орудие, а здесь была нужна иная система, обладавшая большей бронебойностью.

Камрад сняли с производства 45мм и 76мм орудия до войны ПОТОМУ что насытили войска и обеспечили мобзапас этими орудиями. И поменять их хотели не на 107мметровые, а батальонные короткоствольные 45мм пушки (42 калибра) на длинноствольные большой мощности (62 калибра) и 57мм системы, а 76мм дивизионнки на 107мм дивизионки (часть из которых даже успели выпустить и они себя прекрасно показали, более того в1944 м родили аналогичную по габаритам ноболее мощную БС-3 в 100мм. Но причина снятия 45мм и 76 м орудий в том что их уже наделали НА всю армию по штату плюс мобазапас. И решили осваивать новые системы. И Кулик не виноват, что большую часть орудий потеряли в первый год войны.

> До конца 1941 года предпочтение в военном производстве отдавалась массовому производству морально устаревшей техники (истребитель Н-16, сильно уступавший немецкому МЕ-109, легкие танки БТ-5, БТ-7, Т-26, Т-27, средние Т-28, тяжелые Т-35).

Камрад — тот кто это написал ВРАЛ. Врал как сивый мерин. Т-28 в 1940 выпускались в варианте Т-28А и Э — успешно воевавшие до 1943 года, морально устаревших Т-35 с 1939 года выпустили ажно 6 ШТУК (против примерно 420 КВ и КВ2. И-16 в 1941 му получили КИТАЙСКОЙ сборки, а свой авиазавод клепал уже МиГ-3 вовсю, Т-27 перестали выпускать в 1933 м году, а в 1940-41 часть Т-27 переделывались в экстраполезные арттягачи (всего передали почти 700 машин, из них около 270 до 01,06,1941).

Так что это ВРАНЬЕ, причем неумное.

>Вторая вина — ващще полный бред. Поначалу для 107 мм пушки не было достойных целей, а потом локти кусали, что переплавили их. Много ты знаешь 107 мм орудий КА, стоявших на вооружении? Я, например, ни одного, ну я и не знаток.

Царские 42х линейные завода Шнейдер обр 1910/11 — было около 1000 штук. Включая модернизированные в 1930 м, обр 10/30…

около 600 штук было "полевых" М-60 — оказавшихся весьма кстати в 1942 м под Сталинградом например.

И несколько "дивизионок" опытных партий, которые при этом воевали.

А в 1950 м оставшиеся в СССР 107ммитровки продали (ПРОДАЛИ) Северной Корее — по американцам струлять.

>БТ — 7. Танк выпускался до 1940 года.

Да кстати последние БТ-7 заказывались для погранцов НКВД — где казались очень полезными (ибо до этого маневренные группы оснащались броневичками, а проходимость у броневичка поганая). Собственно поздние БТ-7 на Дальнем Востоке вполне повоевали в 1945 м.

>а по танкам Панцерваффе долго ничего не мог противопоставить тому же Т-34

А как ты думаешь почему на сравнительных испытаниях немецкой "трехи" и Т-34 у нас создателям Т-34 ижицу за ижицей прописывали? И Т-50 стал советской "копией" немецкой трехи? И заказали 13500 Т-50 х и всего 900 "крутых" Т-34? Кторому что то кто то не мог противопоставить. И почему немецкие орудия кумулятивными снарядами стреляли в 1937 м году под Гвадалахарой, а наши первый раз в 1942 м и под Моздоком? И почему наши основные бронебойные снаряды в 1941 м пробивали НЕ БОЛЕЕ 30мм с 300 м? Ответил? А потом щеки про Т-34 надувай, ладно?

И Панцерваффе = это не 150 штук 38 т в дивизии а в первую голову батальоны панцергренадер и 105-150мм орудия на буксире быстроходных тягачей. А наш мехкорпус — это толпа малоисправных танков без артиллерии и пехоты — подумай над этим, да?

Алексей букварь написал, а более тонкие моменты надо в специализирванной литературе смотреть — про автоматическое оружие скажем у Федосеева, про панцерваффе- у Йентца и т. п. К чему и призываю.

>практически голыми руками фашистов взяли!

Так и есть, индекс промышленного развития СССР на 1938й (интегральный показатель, выплавка основных металлов, количество станков, энерговооруженность предприятий и пр) — примерно равен Бельгии (или Японии).. И против нас ПОЧТИ вся Европа в 1941 заводы и работники Чехословакии, Польши, Франции, той же Бельгии. Ан нет — не шмогла "объединенная Европа, не шмогла".

Просто потому что СССР немногие силы более эффективно использовал. Будь скажем у Гитлера вместо попильщика Тодта и обкурка Шпеера во главе экономики Маленков бы с Каганочвичем — нам было бы КУДА хуже:-(

>"треха" — это немецкий Т-III (средний) с 50-мм пушкой?

Хуже — он был на тот момент еще с 37мм пушкой, да еще относительно маломощной. Но танк это не только и не столько повозка для пушки, но и прицелы для пушки, боеприпасы для пушки, приборы наблюдения, рация, трансмиссия, двигатель — и тут нам хвастаться нечем было увы — ДО ПОРЫ ДО ВРЕМЕНИ нечем…А пушка вздор — на шасси трехи без проблем и 105мм орудие ставили во вращающейся башне. "Кузнечик", Хохшреке.

>Т-50 был ЛЕГКИЙ танк с 45-мм пушкой.