Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Шрифт:
Что еще — канонерки для колоний, авизо для посылок (древние как дерьма мамонта), куча военных транспортов (ну эти полезные — возить, аннамитов из колоний, гастарбайтеровозы).
Флот жрал кучу денег из бюджета, а помощь главную стране оказал как советские ВМФ в 1941 м — морской пехотой из экипажей, и морской, артиллерией на сухопутных полях сражений.
>Если бы Антанта не сделала ставку на Америку (по каким-то причинам), всё могло пойти совсем другим курсом. А тогда Америка была совсем не то, что нынече
Была ненулевая возможность мощных ПРОГЕРМАНСКИХ настроений в США — не будем забывать немцы в США это около 5 миллионов человек тогда — благонадежных, проверенных избирателей. «Литтл Джермани» совсем недалеко от Нью Йорка. Собственно в 1914 м Германия проиграла в США в первую очередь ПРОПАГАНДИСТСКУЮ войну… Хотя отдельные немецкие, акции — вроде прибытия через, английскую блокаду вспомогательного крейсера «Принц Этель Фредерик» или прохода торговой ПЛ «Дойчланд» вызвали в США буквально ПРОГЕРМАНСКИЕ демонстрации.
В общем Геббельс у Гитлера появился именно как реакция на мощный просер полимеров в ПМВ. Раскачать, американское общество на недружественный к, Англии нейтралитет было вполне возможно. На большее нет, но и это уже много.
> На Острове слишком много народу и слишком много промышленности, чтобы они могли себя прокормить.
Если голодно — то могли. Недооценивать сельское хозяйство Англии не стоит. Равно как переоценивать блокаду.
В 1945 м США блокировало Японию с авианосцев и ПЛ, завалило десятками тысяч мин японские порты — однако полностью пресечь проход грузов с материка не смогли даже до сентября 1945. Всегда есть некоторый минимум который прорывается — и система в таком равновесии может работать годами.
>Разговор про вариант без этих конкурентов. Про победу Немеччины на Западном фронте.
Победу надо еще и ПЕРЕВАРИТЬ (кстати то, что до конца не смог сделать Гитлер в 1940-45 м) — если промышленность Чехословакии он эффективно интегрировал в Рейх, то вот уже даже французскую использовал недостаточно эффективно — на проценты от ее довоенной производительности. И дело даже не в Сопротивлении — чисто организационные проблемы мешали куда больше.
Это дает России просто кучу шансов, каковых при условии победы Антанты просто нет.
>А Штатам как государству в первом приближении было пофиг на чьей стороне воевать. Один хрен все за Лужей.
Детали двух вариантов должны были различаться, но «общий настрой» — нет.
А во втором приближении не совсем так — США поняли, что раз ПМВ затянулась — то Антанту поддерживать ВЫГОДНЕЕ чем Германию — ибо Антанта заказывает за огромные деньги оружие которое может вывезти, а поставки оплатить (а потом и в долг). Германия же транспортно не связана с США — то есть пока не получит порты в Атлантике минуя блокаду Гранд-Флита — США она не торговый партнер
Забавно но вступление России и свободный транзит через Тихий океан грузов и для Германии — меняет тут отношение США к войне — но не сильно — сил у Англии и Франции попытаться перекрыть «маршруты тихоокеанских конвоев во Владик» хватит, хотя да придется подергаться.
Так, что чем дольше ПМВ тем больше баланс смещается в пользу Англиии, а вот при короткой «ПМВ» — когда францию громим до листопада 1914, а там с, Англией посмотрим посмотрим — баланс может сместиться и в прогерманскую сторону — блокировать захваченные немцами порты на Бискайке у Гранд-флита обр 1914 уже силенки не те…
>Впроголодь жить можно. Но вот устойчиво быть при этом хозяином мира (ну хотя бы морей) — уже гораздо сложнее.
Опыт британского 18–19 века — живя впроголодь и в долг дождаться момента когда начнутся проблемы в стане «континентальных гегемонов» — и в войны Луи-14 и войны Наполеоновской эпохи эта кривая Англию вывозила…
Вообще история 17–18 века показывает, что чем ближе, англичане к краху — тем с большей вероятностью в конечном итоге побеждают Особенность менталитета — крысы, обыкновенные крысы — но загнанные в угол.
>На примере Японии-45 это неочевидно.
Как раз очевидно — неустойчивое равновесие — которое позволяло до 1945 строить и новые самолеты и новые корабли до, авианосцев включительно. Да бедненько, но чистенько. Давало шанс дождаться раздора в стане победителей скажем… Если бы повезло. Но дождались ядрен батона и планов Сталина.
>Ну, резистанс до 44 г — это ж чисто символическое движение. Не будь в нём политпотребности — кто б его упомнил.
Именно, а вот отсутствие четкого руководства захваченными промышленными мощностями и ВЕДОМСТВЕННОСТЬ были наблюдаемы уже в 1940 м во Франции… Столкнулись, аппетиты многих, а такой координирующей фигуры как Гейдрих в Чехословакии не было… Геринг тянет на себя, флотские на себя, каждый сам за себя.
>Но французов, как новоприбывших, видимо берегли на грядущую тысячу лет и не травмировали без крайней нужды.
Неее, там именно бардак — очень хорошо видный по заказам на французских, авиазаводах самолетов и, авиационных материалов — шарахание из стороны в стороны, заказ, перезаказ, отмена контракта и потом опять заказ (попытки наладить выпуск Хе-177 скажем как пример) или сидение на жопе ровно нас не трогай, и мы не тронем (танкопром под оккупацией Обыкновенный бардак.
> А дальше, что? При первом же политическом кризисе в стане победителей Россия оказывается в полной изоляции. А силы и так-то неравны.
Так строго и то же самое в случае выступления на стороне Антанты — но силы ЕЩЕ больше не равны (если с Германией есть хотя бы сухопутная граница и общие экономические интересы) — то диктату победившей Англии и Франции даже противопоставить нечего.
> всё, либо обширнейшие уступки, либо перед смертью помучатся. Но один хрен — проигрыш.
Именно — в случае победы России в составе Антанты все так и есть… Плюс союзники получают возможность накачивать побежденную Германию как «противовес» России, разыгрывать карты типа «Россия тюрьма народов» и баловаться с демократизацией…. Германия и Австро-Венгрия по крайней мере ИДЕОЛОГИЧЕСКИ близки России — нормальные монархии, построенные на сословном, монархическом принципе… А не бардак продажной Третьей республики и не «торговые людишки в думе сидят» (С) Иван Грозный Англии.
> Поиграем немного в, альтернативную историю — положим, Временное правительство (неважно какое — Львова или Керенского) удержалось и помогло союзникам закончить войну. Как в этом случае сложилась бы судьба, а) территорий, входивших в состав побежденных государств; б) территорий, получивших независимость из рук большевиков?