Чтение онлайн

>Граф Игнатьев в мемуарах с теплотой вспоминал о финских стрелках, с которыми пажом был в лагерях, и большой дуростью считал их роспуск…

Граф ошибся — их НЕ распустили. В ПМВ скажем «Финцами» да еще спецполком (с усиленным комплектом вооружения, тяжелой, артиллерией, своей кавалерией и т. п — готовили к десанту на Босфор, а в 1915 м «сточили» бездарно затыкая дыры в отступлении) командовал тот самый Свечин.

Просто если в XIX веке это были сливки финских ДОБРОВОЛЬЦЕВ (отслужив «волонтером» — можно было сделать карьеру — стать таможенным стражником, почтовым работником и т.а. финны очень, активно шли служить в, армию, а еще, активнее во флот (экипажи торговых судов РИ из финнов в XIX веке от половина до четверти, а «специалисты» (боцмана, подштурманы и т. п — еще выше, особенно на крупных парусниках — тут почти все финны до 1914, включая многомачтовые барки винджаммеры) — шли лучшие из лучших — то после Бобрикова, собственно, этнические фины начали косить от призыва, зато их стали в полках разбавлять формированиями по Петербургскому, Псковскому и прочим военным округам — то есть вместо финских стрелков этнически, стали «финцы» по названию.

Забавно благодаря Бобринскому из 35 000 добровольцев в год, из которых можно было ВЫБИРАТЬ в 1880е — Россия получила 7000 призывников в 1910 м, которых приходилось чуть ли не палкой загонять.

> «Потому, что в то время, когда они были написаны ЕДИНСТВЕННЫХ сыновей в, армию не забирали».

Вы немного заблуждаетесь. Когда написаны были эти строки в России действовали еще правила рекрутских наборов. Там ничего не было про «единственного сына» — вообще. Само освобождение от службы одного сына в крестьянской семье, или единственного сына — появилось только с введением в России воинской повинности вместо рекрутчины, в 1874 году.

>Ага, прямо все разбежались и кино забыли. «За всю историю никто не смог завоевать Афганистан».

Завоевать и надолго точно никто не смог — уж очень паскудное и никому не нужное место. А вот ПОБИТЬ нафиг удавалось — Британско Афганский счет 5:2 в британскую пользу, Русско Афганский 1:1 (а все почему, а потому шта в 1885 Россия грамотно устроила Афганцам ДВУХНЕДЕЛЬНУЮ (точнее пятнадцатидневную) войну — те прочухаться не успели, а Кушка и Северный памир — тю тю.

>Можете пожалуйста объяснить, как такой общий счёт получился?

Камрад — Российская Империя в 1885 году ВЫИГРАЛА войну с Афганистаном, за шесть недель. Нервы у Александр III были не Горбачеву чета, дошло до противостояния русского и, английского военного корабля с напряженным рассматриванием друг друга через прицелы на расчехленных и наведенных орудиях, очко ни у кого ни сыграло. С тех пор на территории России четко определено дальше чего не пошлют офицера (которому и так не дадут меньше взвода).

В 80-е года XX века войну мы проиграли — сдали нервы, у политического руководства страны сыграло очко… Сами ушли и союзников кинули. Афганская оппозиция победила по очкам.

Так, что воюя с Афганистаном прежде всего посмотри в каком состоянии очко у главы государства. Это разумная мера предосторожности.

>На 1891 г. мобзапас вообще отсутствовал, а строительство заводов с нуля только предстояло и было где закупать оборудование.

Правильно — но никакими силами, божескими и человеческими вам не удастся, аргументированно убедить, что надо принять более дорогой и «мешкотный» в изготовлении патрон без закраины в 1891 м.

Когда из ведущих стран — патроны с закраиной имеют, англия, франция и, австро-венгрия

>Отсутствие пружин не воспрепятствовало выпуску пулеметов Максима.

Зато сделало невозможным даже попытку выпуска Льюисов — я про плоские, патефонные пружины для магазинов, да и выпуск магазинов к Мадсенам хромал да… Хотя там совсем просто.

Да и плоские пружины для «мосинки» были слабым местом промышленности.

У нас очень «однозадачная» промышленность. Максим за 5 лет пинковой тяги кое как освоили — но дальше шаг влево шаг вправо — мы теряемся.

>Хотя тут бы принять новую винтовку под немецкий патрон и не мучиться.

Под японский — работало реально производство этих патронов, потенциальной мощностью для начала в полмиллиарда в год. НО — захотелось «хитрых пулек». Хотя вероятность «итальянского пути» (7,35 из 6,5) была возможна, но даже итальянцы не осилили полностью.

Мечты мечты

>Отчего же? Мешкотность изготовления ничтожна в общем процессе (как и дороговизна), а преимущества очевидны уже тогда.

Ничего себе ничтожна — особенно в условиях 1890х годов. Любая дополнительная операция требует дополнительных затрат. Множим это на планируемый мобзапас «первой очереди» — 1,5 миллиарда патронов. При совершенной НЕЯСНОСТИ преимуществ безрантового патрона на начало 1890х. Ибо никакого, автоматического оружия в общем-то еще нету.

>И патрон уже отработан, принят бельгийцами и выпускается на отработанном оборудовании. Т. е. можно покупать готовый цикл.

Сравнили потребность Бельгии и потребность РИ. А ведь и закраинные патроны выпускаются. А в недостатках немецкого патрона М88 без закраины — как раз большая его дороговизна и пока без каких либо преимуществ.

>Тем не менее, выпускали трехлинейки и собирались выпускать «Мадсены».

Тем не менее с огромным трудом выпускали трехлинейки (заказывая по пол миллиона винтовок за границей) и осваивая специально «загрубленную» конструкцию у себя ШЕСТЬ лет, и по Мадсенам не было никакой «движухи» с 1904 по 1915й год тоже.

>Чтобы пружинная сталь появилась, нужно иметь потребность в развитии производства.

Нет — надо иметь разумную тарифную политику в области закупок — ибо тут главный тормоз в МИРНОЕ время — все это дешевле купить за границей чем делать у себя. Пример с толуолом, 100 % которого до 1914 закупали в Германии.

>Надо делать следующий шаг — осваивать ружье-пулемет.

С какого бодуна? опыт русско-японской показал, что Мадсен вещь совершенно бесполезная в войсках Потому, что до 1914 года мы не знаем вообще как и зачем нужны ручные пулеметы. Это просто эрзац-ухудшенный полноценный пулемет в понятиях тех лет. Который от Максима отличается в худшую сторону менее точной стрельбой и перегревом ствола.

А стоит ПОЧТИ как Максим. И нафига. Потому и сдали их в крепости. Все кроме погранцов.

>Лучше уж сразу стандартизовать 7,92 и от него впоследствии отталкиваться.

На основании чего? Что такого хорошего показал в первую мировую 7,92? Автоматика — так конструкций под рантовые патроны в ПМВ хорошо опробованных куча.

У «японского» патрона был плюс — он дешевше выходил уже чем родной трехин. Но это по раскладкам 1920х, а как такой вывод сделать в условиях 1890х?

Итальянский же путь как раз в рамках габаритов гильзы от 6,5 и налаженного производства — получить максимально возможный калибр пули (как раз 7,35) — он в общем верный был. Просто не осилили они при Муссолини тож.