Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Шрифт:
НО — как только нагло-французы ПРОРВАЛИСЬ (из-за бестолково организованной защиты пролива и разгильдяйства, расслабились без, атак противника) в Азовское море, высадили тактические десанты, разграбили склады и создали условия коммуникации и возможность ОТРЕЗАТЬ через Перекоп и русскую, армию и Севастополь — конец обороны стал логичен и предсказуем. На 11й месяц компании у союзников кончились бездарные генералы и кто-то, таки, посмотрел на карту Крыма После этого в общем даже кровавый штурм «Большого редана» союзниками — ставший началом оставления Южной и Корабельной сторон был не нужен, англо-французы могли бы закончить компанию блестящими Каннами — но тут уже начались переговоры о мире и т..п.
В общем если бы удержали коммуникации — держали бы Севастополь. Даже построенная союзниками железная дорога для подвоза припасов — и получение ими огневого превосходства — ничего особо не значили — Северную сторону города надо было бы брать заново… Но без контроля над коммуникациями — в полной осаде — Севастополь пал бы за месяц из-за отсутствия запасов, а полевая, армия в ЛУЧШЕМ случае могла бы отойти подобно солдатам Ласси в 18 веке через Сиваш и Гнилое море.
Севастополь взяли в Керчи — тут я согласен с Лиддел Гартом. Непрямыми действиями. Равно как наши подписали мир в Карсе — опять непрямым маневром — успехи на Кавказе позволили разменять последствия от падения Малахова кургана.
>Альма? ИМХО несправедливо. Он сделал, что мог в данных ему условиях (двукратное превосходство противника в численности + флот).
Именно на действиях при Альме в том числе — он сделал не все, что мог именно в ТАКТИЧЕСКОМ ключе… Дать возможность Боске совершить свой обход — тут нет ни роли флота ни роли полководца, а только растерянность.
При этом локально Меньшиков имел там и преимущество в количестве и калибре орудий, и почти равенство в численности. Проиграв этот участок при своем личном руководстве — и оставив почти половину войск центра в резерве до конца сражения он именно сделал НЕ ВСЕ ЧТО МОГ.
Плохой тактик и неплохой стратег.
>Нового он ничего не придумал —
Ничего не придумал — но хорошо выполнил. Стратегически он был весьма неплох. Дело в тактике и в умении ладить с людьми — ну та же Альма — ну кто ему МЕШАЛ сменить Кирьякова в, адекватности которого он сомневался еще ДО сражения? Кто ему мешал наладить взаимодействие с Горчаковым в ходе боя — кроме того, что у него были плохие отношения с его братом и т. п.
В общем не «лидер» ничуть был светлейший — и это сильно вредило делу.
>Ну кто же знал, что ушлые французы на обрыв с пушками полезут?
Вы в Крыму наверняка были, тот обрыв видели. А перебрасывать резерв на левый фланг — стремно. Кто ж знал заранее, что бритиши так сольют?
Вот именно потому (хотя в Крыму и не был), что надо знать — этим отличается хороший генерал от плохого.
Меньшиков ДО боя знал о неадекватности Кирьякова ситуации — мер не принял.
Меньшиков в ХОДЕ боя весь день держал для парирования возможных обходов резерв в ЦЕНТРЕ — но не рискнул их применить весь бой. Аналогично с орудиями — нескольким легким орудиям Боске он мог противопоставить свой, артиллерийский резерв (36 орудий, из них половина батарейных) — которым так и не воспользовался в ходе боя.
В общем, это мало похоже на риск — скорее толи ухудшенное Бородино (но там то понятно почему Кутузов придерживал козыри, а тут нет), толи просто растерялся по ходу реального боя. Так как часть орудий из того Меньшиковского резерва банально бросили при отступление — могу предположить, что растерялся скорее и забыл!!!.
То, что союзники растерялись ЕЩЕ больше (до последнего момента считая, что перед ними на Альме лишь, авангардный заслон, а не вся, армия) — его в общем не оправдывает.
Сражение можно было бы проиграть и более достойно и главное выполнить задачу — задержать, армии союзников на подольше. Позиция-то отличная. Требовалось лишь нормальное руководство боем и понимание командирами хотя бы полков своей задачи (и тут очередной «втык» светлейшему — планы боя и задачи им до подчиненных доведены не были — в результате четверть русских сил в бою, активно так и не поучаствовала, а между флангами и центром почти весь бой не было связи.
> Превосходство русских в ближнем бою (конкретнее — в штыковой, атаке) в 19–20 вв. — отечественный миф или подтверждается противником?
Миф. Старательно культивируемый но увы миф.
Другое дело, что миф полезный — позволял таки поднять народ в эту самую штыковую и за счет подъема иногда получать отличные результаты.
А так тот же Севастополь показал, что французы и, англичане при равной численности в штыковой пожалуй даже лучше. А удачные наши штыковые срабатывали при большом численном превосходстве.
>А собственно у Севастополя — где, англичане лихо в штыки ходили?
«Солдатская битва» — Инкерман. Атака 49 и 47 полков, плюс немного из 95го, те самые «стрелки Шарпы».
Силы были в общем даже чуть в пользу русских — 7 батальонов против 5. Чуть потому, что батальоны не полного состава.
«Потери и моральное потрясение от этого удара в отряде Соймонова было столь велико, что в расстройстве отойдя по дну Килен-банки к Севастополю, атаковавшие полки больше не приняли участие в сражении.»
>Ну в Крымской-то турок били успешно, и война была проиграна отнюдь не из-за усилий, армии и флота султана.
Камрад — даже в Крымскую турки ухитрились выиграть одну битву против Русских — Евпатория… Причем командовал нашими войсками очень неплохой генерал, будущий герой Севастопольской обороны — Хрулев. Однако проиграли — турок было «всего» вдвое больше наших. Не с треском проиграли — организованно отошли — но проиграли.
Даже при Катьке второй туркам иногда удавалось БОЛЬНО и СТРАШНО бить наших — Анапа, Бибиков. Потери около 9 тыс — убитыми, ранеными, пленными. Сильный были противник. Очень сильный.
Последние годы жизни толковых руководителей работавших без продыху лет по 25–30 бывают иногда именно странны.
Из наших как примеры —
Иван III-й,
Иван Грозный,
Петр Великий.
Редко кому выпадет счастье «оборваться на полувздохе» — как Екатерине 2й скажем…
И уж не припомню у истории России человек руководитель такого уровня получил в награду под конец карьеры простое, спокойное человеческое счастье Как, английский Генрих VIII который после всех своих головотрубленных жен и метаний в области религии под конец получил немного простой семейной жизни с любимой и преданной женой.
Ах нет нет — был и такой, но давно. Иван Данилыч Калита. Вот уж кому свезло так свезло.
Начало ХХ века. Николай II
Внутренняя и внешняя политика
>Сухой закон, который реально действовал в России, был введен с начала первой мировой
Ну насчет того как он реально действовал — это сказочки. Уровень самогоноварения возрастал в десятки раз в год (к началу 20 века в России оно практически исчезло, после реформ государственной водочной торговли в 1890е, продавать зерно и покупать водку стало дешевле чем гнать самогон самому), уже в 1916 м примерно 1/5 всего производимого в стране зерна шла на изготовление самогона, невозможность закупить зерно у крестьян привела к созданию продовольственных отрядов (повторяю, в 1916 м, за год до большевиков пришлось уже вводить насильственные реквизиции зерна у крестьян). Контрабанда спиртных напитков из Великого княжества финляндского (забавно, но в Финляндии как раз и был сухой закон, но хитрый — нельзя было употреблять кроме определенных мест и времени, но торговать оптом спиртными напитками — сколько угодно) привела к разгулу бандитизма, преступности да еще дико облегчила возможности революционерам (собственно Ленин в 1917 м из Разлива в Финляндию был вывезен на паровозе «спиртоношей». При этом в городах спиртное подавалось в виде «холодного чая» — в чайник разлитое и подкрашенное — то же коррупция и черный рынок. Молчу про резкий взрыв наркомании — кокаин, свободно продающийся в, аптеках стал прекрасным «спиртозаменителем» для представителей богемы и матросов Балтийского флота.