Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Шрифт:
>Так, что насчет дождя заказов и отсутствия проблем — далеко не факт.
И такое было. Тут сама дирекция Путиловского мало мало спровоцировала рабочих. Пакостное было дело (вообще Путилов — мерзкий пакостник был, истинный бизнесмен). Царское правительство заказывало некоторые боевые корабли за границей ибо отечественные заводы не справлялись ни количественно, ни качественно. Как раз перед 9 м января (конец 1904) стало известно о очередных заказах миноносцев во Франции и Германии — так Путилов, завод которого тщился выпускать миноносцы тоже, был сим недоволен (хотя его завод не выполнил еще предвоенных заказов 1902–1903 гг к началу 1905). Очевидно, что рабочим слегка пожужжали в уши, что мол все беды от иностранных заказов. Жулик был Путилов и прохиндей, что, увы, вскрылось окончательно только к 1916 году (секвестр Путиловских заводов), когда было уже поздно.
>И чего мы строили в 1905 году за границей?
Туеву хучу миноносцев — «Форели» 2й серии, «Китов» «Беспощадных» опять таки «повторного» заказа, начали заказывать «Добровольцев» — Путилову все это было как нож острый, хотя он еще за все «Невки» не отчитался гад.
>> > какие идеи Макарова оказались ерундой?
>Да была у него идея фикс — «безбронное судно».
Ну по большому счету «безбронное судно» придумал Джордж Рендалл в Эльсвике, Макаров был лишь пропагандистом сей плодотворной британской идеи. Вы еще одну идефикс Макарова забыли — надводные тараны. Это он придумал сам. Ну тут вообще дураков не нашлось строить сие в «железе». Да и идея «облегчить» бронебойные снаряды русской, артиллерии принадлежала Макарову и Бринку лично. Что в общем оказалось неправильным. Да и погиб Макаров в результате забвения собственных правил морской тактики — не обеспечил выхода и приема ушедшего «в поиск» отряда миноносцев — в результате пришлось экстренно выходить на помощь «Страшному» по непротраленому фарватеру. С катастрофическими последствиями.
С.О. Макаров часто ошибался — он же человек был, а не «гений из стали и бетона». И врем было для морской техники самое межеумочное, что было разумно 10 лет назад оказывалось дурью потом. Но его главное достоинство — он был крайне харизматический командир. При нем в Артуре ВЕРИЛИ в победу и удавались многие вещи. Это дорого стоит, при других командирах такого просто не было.
>> > А, что ты думаешь насчет этого [99] ?
Роман «Тайпин» — бездарно написан и еще более бездарно переведен. Герои — ходячие штампы на ходулях, главный герой прогрессор на зависть Стругацким. Никакого сравнения с «Сегуном» Клавела нет (тот хотя бы написан с ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ характерами и действием, хотя японист может над ним и посмеяться — «Тайпин» же штам на штымпе. Один «джентльмен по фен-шуй» чего стоит и, аццкая гонка груженых серебром джонок. Калвелу — не зачот.
99
Джеймс Клавелл. Тай-Пэн: Роман о Гонконге
> А не припомнишь, для каких целей задумывал Макаров эти безбронные суда??
На замену линкорам и обычным крейсерам.
> Витте, оказывается, «провалился на Русско-Японской»,
Да — медицинский факт — кто затеял дранг нах Остен по-русски. Кто одурев от прибылей от первого года торговли с Китаем замутил постройку нафиг никому не нужной ветки КВЖД в Манчжурию и продавил в 1897 занятие Порт-Артура — всё он. С.Ю.Витте лично и персонально.
>Витте был ПРОТИВ Русско-японской войны. Даже против захвата Порт-Артура и Даляньваня.
Задним числом его ум весьма крепок. Что он и описал в мемуарах написанных ПОТОМ. Он да — формально протестовал против «записки Муравьева» — но не ОТКЛОНИЛ предложения Муравьева. Точка. Все остальное написано им потом.
При этом именно Витте после этого пробил «ответвление» КВЖД, и именно Витте настоял на строительстве в Дальнем торгового порта. А все его «протесты» так и остались на страницах мемуаров, написаных постфактум, и никак не нашли отражения в протоколах государственного совета. А уж когда война стряслась — он конечно типа был против.
А вот за экономическое освоение Китая — он де факто был за. Пока беда не стряслась. Зато потом классно все списал на «безобразовскую шайку»
>Но его планы политических реформ вполне осуществились — 17 октября 1905 г. Что ещё??
Как это мило — интересно и когда это он ДО 1905 года выдвигал такие планы? Когда и где вопрос — или опять приписал себе постфактум в мемуарах?
>Ошибаетесь. Гляньте в мемуарах Витте эпизод, когда немцы заняли Циндао и последовало совещание у царя. Военный министр предлагал захватить Порт-Артур и Далянь, Витте был против. В том числе в рамках его политики союза с Китаем. (Витте — один из, архитекторов русско-китайского договора). Решение занять китайские порты было принято лично царём.
Так это же и есть ССЫЛКА на мемуары. А вот на заседании госсовета он ничего такого не возразил для протокола. То есть — то, что нам известно, что Витте мол был против — оно известно из его МЕМУАРОВ написанных после событий
>Аналогичным образом он протестовал и против участия русских войск в войне с ихэтуанями — называл это «возмутительной и в высшей степени коварной мерой» — учитывая договор России и Китая.
Аналогичным — опять таки в МЕМУАРАХ. Постфактум. Витте — он такой же мудрый как М.С. Горбачев — все то он предвидел, все то он знал — но ПОТОМ
>Опять-таки, гляньте мемуары.
Мемуары для того и пишутся, что бы оправдаться
Он вообще — кто Витте? Министр или мокрая курица — не согласен с курсом госсовета — прошение об отставке на стол. Так делали и до него и после. Нет он выражает максимум «озабоченность» (для подстраховки собственной задницы), лихо подмахивает все, что от него требуется, выделяет недрогнувшей рукой кредиты, а потом, через десятилетие в мемуарах — лихо всем доказывает как он был ПРАВ Слова расходятся у С.Ю. Витте с делами.
И однако вы НЕВНИМАТЕЛЬНО читали Тарле собственно с этого момента
«выступлением Витте на поприще международной политики было получение концессии на проведение Восточно-китайской железной дороги. Любимое детище Витте — Сибирская железная дорога — и эта восточно-китайская ветвь относятся друг к другу как причина и следствие; так хочет представить дело сам Витте. Нужно сказать, что в последние годы Александра III и в самом начале царствования Николая II Витте был единственным сановником, в руках которого сосредоточивались все дела, связанные с Сибирской дорогой. Мысль Витте заключалась в том, чтобы вести Сибирскую дорогу от Забайкалья не по русским владениям, делая большой круг к северу по Амуру, а по китайским, т. е. по северной Маньчжурии. Раньше чем был разрешен этот вопрос, произошла японо-китайская война и был заключен Симоносекский мир, по которому Япония получила, между прочим, Ляодунский полуостров. Именно Витте настоял тогда (в 1895 г.), чтобы Россия поддержала «принцип целости Китайской империи» и ультимативно потребовала от Японии отказа от Ляодунского полуострова. "
То есть именно он продавил КВЖД — ЕСТЕСТВЕННЫМ следствием которой стал и захват Ляодуна и злополучная Маньчжурская ветка — все это ПРОДАВИЛ ИМЕННО Витте — опять таки на словах выступив за териториальную целостность империи (а мы на нее как раз не покушались — мы не оккупировали Артур и Дальний, как японцы — мы брали их в АРЕНДУ на короткий (25 лет) срок. Точка. Русско-Японская война это война Витте, но он потом от нее почти успешно отмазался
И вот, что опять говорит Тарле:
Вслед за тем Витте устроил для Китая заем под русской гарантией на парижском денежном рынке и создал Русско-Китайский банк, где вкладчиками были как французы, так и русская государственная казна. Словом, мысль Витте выявлялась в эти годы (1895–1896) так: охранение территориальной целости Китая, решающее влияние России в Пекине на центральное китайское правительство, финансовая опека над Китаем, получение концессии на проведение железной дороги через Северную Маньчжурию. Но при этом ни в коем случае не захватывать в свое политическое обладание ни одной пяди китайской территории. Витте настаивает, что это была вполне мирная политика, основанная на обоюдных интересах, на дружеских, в будущем, может быть, и союзных отношениях России и Китая. Когда ему впоследствии ставили на вид, что сам же он первый пошел в Китай и начал дальневосточную политику, которая привела к вражде и войне с Японией, то Витте отвечал, что он не виноват, ибо не виноват хозяин, который только пригласил своих гостей пообедать, а они напились, пошли в другое место и затеяли там «скандал». Он полагал, что его политика привела бы к самым лучшим результатам, если бы не захваты, произведенные Германией и Россией в 1897 г.
Так, что нефига обелять Витте, ибо даже Тарле которого вы привели как свидетеля правоты Витте на деле говорит о его неправоте
И резюме
«Необычайно характерная для Витте черта: настойчиво (и тут же, на следующей странице) повторяя, что обладание Квантуном повлекло за собой гибельные для России последствия,»
Собственно о его роли перед Русско-Японской хорошо написал Куропаткин — у того самого все рыло в пуху — и поэтому нет никакой нужды и выгораживать Витте и топить то же кстати.