Чтение онлайн

а также и то, что нужно для пашни, дабы эта земля приносила плод во время своё.

А ещё важней - самое высшее: что есть смерть и у кого ключи и скрижали

конечной победы над этом самым главным и неизбывным,

в сравнении с чем все проблемы с сосудами и омовениями - прах и пепел,

однако Христос и говорит здесь о главном имении, о том, что у нас есть,

и что, истинно, достойно быть отдано в качестве милости.

О, как я в таком случае богат! Богат именно тем, в чём и открывается свет вечности...

***

"Да будет воля Твоя и на земле, как на небе"

это очень серьёзное высказывание,

потому что таким образом мы признаем

главенство высшей воли над собой,

а не наших человеческих устремлений,

однако, если трезво посмотреть на нашу жизнь,

мы увидим, что чаще всего ищем совсем иного.

О, истинно грешный язык, сколь же поворотлив

в том, чтобы произносить самые высокие слова,

когда сам носитель этого тела еще и близко не подошел

к тому, чтобы и впрямь искать не своей только воли.

***

Наверное, если бы вдруг случилось, что все люди на земле в одночасье захотели следовать воле Божией, то земля быстро бы сделалась Царством Небесным.

***

Специалисты-экономисты всё обсуждают тему,

что в современном развитом производстве человек,

то есть рабочие руки уже не нужны, потому как их заменяет робот и общая автоматизация производства.

Мол, проблема: как быть с человеком, куда девать человека?..

Подумаешь, проблема: вот он, наконец, самый настоящий коммунизм,

считай, что научный, за который боролись-боролись, строили-строили и,

наконец, построили!

Дело теперь совсем за малым: решить, как именно поделить

между всеми уже в принципе неработающими (за не имением где),

имеющиеся блага -

поровну, по-братски или еще как?

***

Есть безусловная разница между плохим и хорошим -

До тех пор, пока речь не идет о конкретном человеке.

***

Когда продолжают ломать копья вокруг той или иной личности правителя в истории (того же Сталина, к примеру), то, как правило, происходит некоторая подмена смысла. Нравственный (христианский) аспект к тому же Сталину вообще почти неприменим. С таким же успехом можно начать спор на тему, хорошим или плохим был Навуходоносор как таковой. В этом смысле Сталин был абсолютным государственником с типом мышления азиатского деспота, это совершенно объективно так. Но, если кто ставит вопрос, насколько он был хорош нравственно, то и ответ находим все в том же типе азиатского бандита, одержимого борьбой за власть. Насколько может быть нравственным такой бандит, настолько мог быть нравственным сын сапожника и крестьянки с кавказской окраины Российской империи. У того же Фазиля Искандера ("Сандро их Чегема. Ночь со Сталиным") этот архетип довольно точно описан.

***

"Будь Закхеем, который вчера был мытарем, а сегодня стал щедрым; все принеси в дар Христову Пришествию, чтобы и тебе оказаться великим, хорошо увидеть Христа, хотя ты мал ростом" (свят. Григорий Богослов).

***

(интересные богословские тонкости)

Иногда современному человеку трудно понять некоторые богословские тонкости христологии как таковой. К примеру, что есть две воли во Христе - божественная и человеческая? То есть, что такое именно что природная человеческая воля, если у Богочеловека Христа нет особой человеческой ипостаси, а есть ипостась Логоса, в воплощении ставшая сложной, но оставшаяся той же самой, то есть принадлежащей тому же субъекту Бога Слова. Повторимся, что личная человеческая воля ("гномическая", благодаря которой и возможно уклонение во грех, согласно преп. Максима Исповедника) во Христе отсутствует, но наличествует природная. И здесь имеет место следующая богословско-философская тонкость. Для главного обличителя монофелитства преп. Максима понятие воли совпадает с понятием энергии. Никакая природа для преп. же Максима не существует вне движения, а значит и энергии. Стало быть и воли. Отсюда вполне логичен вывод, что Спаситель, согласно своей человеческой природы, имеет человеческую же энергию, которая вполне законно именуется волей. Но не личностную, а подчиненную, "встроенную" в Ипостась Логоса. Поэтому, кстати говоря, и никак не связанную с грехом, преображенную, чистую, поскольку для преп. Максима корень греховности не в природе человека, а в его свободной ("гномической") воле, которая в человеке имеет возможность уклониться в грех, тогда как во Христе, как Новом Адаме, это просто невозможно. То есть, с точки зрения святоотеческой, спасение во Христе осуществлено уже потому, что человеческая природа сама себе не прямо поражена грехом, но прямая область поражения это именно что личная человеческая воля. В этом смысле для нас дело спасения и есть дело нашего свободного человеческого выбора в пользу Истины во Христе.

***

"Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться?" -

вот уже более четверти века прошло,

как однажды обзавелся этой книгой почтенного святителя,

но вопрос этот так и остается вопросом...

***

Многие столько болтают о феврале 17-го

столетней давности -

болтают так же легко, как и тогда

вышли все за свободой с красными бантами.

И ведь никому мало потом этой свободы не показалось.

***

"Сила и слава" Грэма Грина и "Ключи Царства" Арчибальда Кронина - вот, что следует не забывать прочитать иерею, помимо "Настольной книги священнослужителя".

***

Интересно, что в разгар догматических споров еще середины первого тысячелетия от Рождества одним из дискуссионных вопросов было недоумение, что на Голгофе и после снятия с Креста происходит с телом Христа - оставляет в момент крестной смерти Бог свое человеческое тело или пребывает с ним? Как знаем мы сейчас, православие учит, что смерть над Богом полностью не властна и, несмотря на то, что Спаситель переживает смерть как отлучение души от тела и, следом, схождение со своей человеческой душой во ад, чтобы ад был разрушен, одновременно, Бог неразлучен со своим человеческим телом, и смертного разлучения здесь не происходит. Однако западное католическое богословие пошло иным путем, приняв мнение, что после крестной смерти человеческое тело Христа на время Богом оставлено. Отсюда развивает особая западная культура восприятия смерти. Один из художественных примеров которой весьма характерен: это знаменитая картина Гольбейна-младшего - "Мертвый Христос". Да, та самая, которая так поразила Достоевского и упоминается им в том контексте, что так можно и веру потерять. Действительно, для верующего человека Крест Христов это не натурализм (путем натуралистического восприятия, кстати говоря, отчасти пошел и Мэл Гибсон в своем знаменитом фильме, и это есть тоже дань западной культурной традиции), но "орудие спасения", где сам возможность восприятия спасения уже является благой и радостной вестью, кровь Христова в принципе животворит, а та или иная степень натуралистичности в восприятии Голгофы является второстепенной уже хотя бы потому, что никакой человек не в состоянии разделить со Христом полноту его богочеловеческого за нас страдания.

***

Воцерковление - расцерковление,

Горение - выгорание...

Это ли есть истинное о Господе собрание?

Впрочем, Христос, чаще, не в этом,

А в своем молении о Чаше -

Пока мы отягощены исключительно этими своими снами.

***

Споров не ищу, однако каждый христианин должен уметь дать отчет о своем уповании - так, кажется, апостол говорит, - поэтому, если кто вопрошает - отвечаем, а не прикидываемся ничего не знающими о Христе.

***

Почитываю тут дневники Андрея Тарковского ("Мартиролог"). Много рассуждений о Боге вообще, о культуре и искусстве, о задачах и проблемах творческого человека и т.д. и т.п. , но еще ни разу не встретил упоминания о Христе... Боюсь, что это весьма показательно. Общая религиозность, которая способна собой все заменить. В том числе и саму Истину, ведь без Христа Спасителя истины все равно ни в чем нет.

***

Похоже, что самого Андрея Тарковского всю его жизнь реальная принадлежность к Церкви мало волновала. Мало того, он не раз высказывался в том ключе, что Церковь в истории себя не оправдала, не выполнила своей миссии - и теперь, мол, нужен новый нравственный гений, новая духовно-нравственная жертва, чуть ли ни новый Мессия. И чувствовалось, что остается некоторая недоговоренность: а не я ли, Тарковский, этот Мессия?.. А ведь с проповедника нравственных идеалов спрос куда больше. Ну, а если ты заикаешься о том, что мир зашел в тупик и нужна новая духовность, тогда как сам нравственно живешь незнамо как, то грош цена твоей проповеди. "Жертвоприношение" в смысловом отношении просто ужасно: чтобы спасти мир, нужно иметь отношения с ведьмой, сойти с ума и сжечь собственный дом... Проповедь в чистом виде и в гораздо меньшей степени кино, чем остальные его фильмы. Правда, эта тема звучит уже в "Ностальгии" - в самосожжении одного из персонажей. И при этом, да, Тарковский остается великим талантом в жанре кино...

***

Подобает ли вообще христианину излишне переживать за мир во всем МIРЕ? Апостол ведь не зря говорит: "Ибо, когда будут говорить: "мир и безопасность", тогда внезапно постигнет их пагуба, подобно как мука родами [постигает] имеющую во чреве, и не избегнут" (1Фесс.5:3) . Не лучше ли в первую очередь переживать за мир внутри себя, за мирное устроение собственной души? Апостол не зря указывает, что пагуба для всего мiра будет внезапной, хотя эта внезапность относительна - так же, как неожиданно приключаются роды для беременной на последней стадии самой беременности. Мiръ беременен собственной кончиной, Вторым пришествием и Страшным судом, но упорно старается делать вид, что всё это не имеет к нему отношения.