Чтение онлайн

18. Буровский А. М. Наполеон – спаситель России. – М.: Яуза; Эксмо, 2009.

В 1805–1807 годах содержание эскадры Синявина на острове Корфу и «заграничной армии» Беннигсена в Пруссии шло за счет британских субсидий.

Россия и инфляция [18,с.284]. Британцы не вводили войск в Россию, не брали Москву и не взрывали Кремля. Но российская экономика реально могла быть закабалена британским капиталом. Занятые в Британии деньги Россия отдавать не торопилась. Еще «Екатерина II набрала займов на 41 404 681 руб. и при жизни не вернула ни копейки… В период революционных и наполеоновских войн главным кредитором выступала Англия: с 1792 по 1816 г. Россия получила более 60 млн рублей, расплачиваясь с Англией последующие 50 лет» [69,с.8].

69. Сироткин В. Г. Зарубежное золото России. – М., 1999.

18. Буровский А. М. Наполеон – спаситель России. – М.: Яуза; Эксмо, 2009.

12 июня 1812 года Наполеон начал переправу на русский берег Немана. Бородино [18, с.360]. Бородинское сражение считается одним из самых кровопролитных сражений 19-го века. По самым скромным оценкам совокупных потерь, каждый час на поле погибало 2500 человек. Страшны были потери обеих армий. Русские войска потеряли от 38 до 58 тысяч человек.

18. Буровский А. М. Наполеон – спаситель России. – М.: Яуза; Эксмо, 2009.

Потери русской и наполеоновской армий в войне 1812 года [57]. Итак, в 1812 году была одержана победа над непобедимым до того Наполеоном. Это бесспорно, но, к сожалению, как отмечает историк Д. М. Бутурлин, «для отечественного менталитета не характерно отягощать себя вопросом о цене победы». Советский историк П. А. Жилин утверждает, что за период с 1805 по 1815 год «потери русской армии <…> составили 360 тыс. человек, в том числе в Отечественной войне 1812 года – 111 тыс. человек». Говоря о цене победы в войне с Наполеоном, историк В. М. Безотосный высказывается осторожно, но называет страшную цифру: «На наш взгляд, людские потери России в 1812–1814 гг. можно оценить приблизительно в диапазоне до 1 миллиона человек, но никак не больше».

57. Потери русской и наполеоновской армий в войне 1812 года

URL:(дата обращения 24.02.2019)

Как считает А. М. Буровский [18,с.6–8], по масштабам событий войны 1792–1815 годов – настоящая мировая война. 23 года длились эти страшные события. В походах и сражениях приняли участие до 15 млн человеческих существ. Войны унесли не менее 4 млн человеческих жизней.

Во-первых, Наполеоновские войны окончательно похоронили европейский феодализм. Можно было быть за Наполеона или против, но во всех странах Европы вводился «Кодекс Наполеона», и приходилось разрешать частное предпринимательство, ограничивая права государства и аристократии.

Во-вторых, изменилась сама концепция государства. Франция провозгласила себя империей… Но, одновременно провозгласила себя и национальным государством французов. После Первой мировой Европа окончательно состоит из так называемых национальных государств, и это вовсе не так замечательно, как принято полагать.

В-третьих, XIX век состоялся как век сплошных революций. Франции мало было 1789 г. В ней революции гремели и в 1831, и в 1848, и в 1871-м, не считая множества переворотов и бунтов, «не дотянувших до революций. За тот же XIX век в Италии произошло 2 революции, в Испании – 4, в Германии – 3, в Австрии – 2, в Латинской Америке – несчетно.

Что самое удивительное – все эти события прочно связаны с именем одного человека: Наполеона Бонапарта. Трудно найти человека, о котором больше говорили бы и при жизни, и после смерти. Знаменитый коньяк «Наполеон»… Торт «Наполеон». Сорт чая «Наполеон». Ночные клубы «Наполеон». Благодаря торту и коньяку даже китаец или индеец кечуа из Южной Америки получает представление о Наполеоне.

18. Буровский А. М. Наполеон – спаситель России. – М.: Яуза; Эксмо, 2009.

После Отечественной войны 1812 года и возращения победителей на родину, в России последовали жестокие времена, и следующая попытка реформации в России была реформа 1861 года. По мнению М. В. Жевно [76,с.198], «крепостной в России (до реформы 1861 года) – не что иное, как раб. Он бесправен во всех отношениях – личном, имущественном, юридическом. Помещик вправе был поставить его на любую работу, произвольно наказывать его, продавать или покупать – вместе с участком земли или отдельно. Это раб, холоп, забитое и лишенное воли существо. У него нет никакой инициативы, и он относится к труду, как к тяжелой повинности, исполняемой из-под палки. Он не обладает правом собственности, а потому и не приучен уважать чужую собственность».

76. Человек и общество/ Под общ. ред. С. В. Решетникова. Мн. 2001.

Но, как известно, реформа не дала крестьянам землю и не способствовала освобождению крестьян. Но, впрочем, а нужна ли свобода рабам?

Великая Октябрьская революция – очередной скачок в светлое будущее. Первоначально марксизм, несмотря на его всеобщий характер, не угрожал существованию цивилизации. Ф. Энгельс в работе «Принципы коммунизма» [48,с.334] писал, что коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. Марксизм прогнозировал далекое будущее, предлагая последовательную смену формаций: феодализм – капитализм – коммунизм.

48. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

Применяя диалектический материализм на практике, Ленин в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европе» пришел к выводу: неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной отдельно взятой стране [46,с.31]. Следующий «гениальный» вывод Ленина заключается в том, что социалистическая революция может победить и в среднеразвитой капиталистической стране. Небольшой вопрос: какой была Россия? Буржуазной или полуфеодальной, аграрной или доиндустриальной страной. Так или иначе, если Маркс и Энгельс предлагали строительство общества по единому плану и отвергали стихийное (эволюционное) развитие общества, то Ленин предложил более радикальное решение: революционный скачок – строительство социализма, минуя капитализм.

46. Ленин В. И. Соч. т 21.

Как считает В. Жиров [40,с.170], «докапиталистические культурные традиции России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее, они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н. Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они, скорее, вызывали разрушительный эффект, приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и др.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX века, который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами».

40. История России (Россия в мировой цивилизации)/ Под ред. А. А. Радугина. М. 1999.

Позвольте прокомментировать: наука России – лучшая в мире, социалисты – утописты указали правильный путь, а виноваты исполнители (народ – пьяницы и власть – деспоты). Вместе с тем, не прекращаются попытки реабилитации теории марксизма-ленинизма. Так, например, Шамиль Мунчаев и Виктор Устинов [52,с.382] считают, что «в условиях современной политической истории России имя Ленина и его учение – ленинизм – подвергаются глубоко субъективным характеристикам и оценкам «демократов», занявших ведущие места в политике, прессе, на телевидении, радио, в гуманитарных науках, культуре, искусстве и религии. В многочисленных публикациях авторов антикоммунистической и антисоветской направленности – политологов и историков, писателей и публицистов, различных представителей «демократической» интеллигенции – Ленин выглядит малообразованным, недостаточно культурным и нецивилизованным человеком, с ограниченным кругозором, жестоким правителем террористического и диктаторского толка, для которого основными методами убеждения и средства утверждения политической власти являются террор, насилие, репрессии. Особенно отрицательную оценку его деятельности мы видим в публикациях доктора исторических наук, доктора философских наук Д. Волкогонова и писателя В. Солоухина. Исследования этих авторов личности Ленина, его учения получили высокое одобрение различных слоев и кругов «демократического общества», «демократической элиты».

52. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Политическая история России. М. 1999.

Поскольку, на мой взгляд, как советская история, так и ее правопреемник – российская история, являются вымыслом, то хотелось бы почерпнуть оценку событий и исторических личностей из других источников. Хочу привести высказывание Виктора Чернова [77,с.6], лидера эсеровской партии, председателя Учредительского собрания, из статьи «Ленин глазами соперника», которую он написал в эмиграции сразу же после смерти Ленина. «Ленин был великим человеком. Не только величайшим человеком в своей партии – он был некоронованным королем и притом заслуженно. Он был ее головой, ее волей, можно бы даже и сказать, ее сердцем, если бы он сам и эта партия не приняли бы обязательства быть бессердечными. Ленин обладал мощным, но холодным интеллектом. Интеллектом ироничным, саркастичным, циничным. Для него ничего не было хуже сентиментальности. Это слово всегда оказывалось у него наготове по отношению к любым моральным и этическим соображениям в политике. Для него все это было чем-то несерьезным – лицемерием, «поповской болтовней». Политика означала стратегию и больше ничего. Стремление к победе – единственная заповедь. Воля к власти и бескомпромиссной реализации политической программы – вот единственная добродетель. Колебание – вот единственное преступление.