Чтение онлайн

Во-первых, бессмертие человека означает гибель человечества, поскольку человек не только теряет способность рождать новые идеи, но и расставаться со старыми, которые признаются наукой ложными и ошибочными. Смерть человека означает его возрождение в новом поколении, которое принимает эстафету, критически оценивает знания, идеи, ценности, традиции и отказываться от тех, которые не соответствуют современности, и рождает новые знания, идеи, ценности. Разум человека ограничен, его знания и накопленный опыт носят положительный и отрицательный характер. И если продолжить фантазии «ученых», то будет необходимо периодически стирать память человека, но можно ли будет в этом случае считать человека бессмертным?

Во-вторых, существует взаимная связь проблемы бессмертия и проблемы личности. Личность человека включает в себя биологическое, социальное и духовное существо. Часто ученые утверждают, что духовное важнее биологического и социального. По мнению автора, личность представляет собой единство биологического, социального и духовного, поэтому исключение любой составляющей личности означало бы конец человеку.

В-третьих, существует взаимная связь проблемы личности и проблемы создания робота. Попытки создать машину, которая превзойдет человека, тщетны. Невозможно до конца познать человека – удивительное творение Природы, процесс его познания бесконечен!

Бурное развитие научно-технического прогресса в ХХ веке стимулировало писателей-фантастов к моделированию светлого будущего человечества. Известные писатели вскоре поняли опасности новых технологий. Станислав Лем, Айзек Азимов, Карел Чапек обозначили проблемы клонирования человеческого разума, этическим проблемам внедрения новых технологий, войне роботов с человеком. Книга Герда Леонгарда «Технологии против человека» [12] описывает возможные этические, экономические и социальные последствия внедрения новых технологий на нашей планете.

12. Леонгард Герд. Технологии против человека. «Издательство АСТ», 2018.

Огромный рост естественнонаучного знания в эпоху Возрождения: теоретической математики и опытного естествознания. Научные открытия и технические изобретения Леонардо да Винчи, Коперника, Галилея способствовали развитию нового мировоззрения человека. Именно, рационализм и индивидуализм стали переломным моментом в ускоренном развитии личности, буржуазного общества на Западе, больше того, рационализм и индивидуализм стали фундаментом и определили ускоренное развитие Западной цивилизации.

Однако в области социально-гуманитарных наук прогресса в эпоху Возрождения не произошло, поскольку метафизический метод был абсолютно не применим в социально-гуманитарных науках. Результатом применения метафизического метода в социально-гуманитарных науках явились знаменитые утопии Т. Мора, Т. Кампанелла, Д. Уистенди, которые развивали социалистические и коммунистические идеи, пытались обосновать проекты справедливого общества. Ложность научных теорий эпох Возрождения и Нового времени легко объяснить. Так, например, Джон Локк и Ж.-Ж. Руссо в концепции естественного права и общественного договора пытались объяснить происхождения государства с позиций разумного человека XVII века. Это означало, что концепция естественного права и общественного договора отвергает эволюцию личности и общества, поскольку в таком случае человек до нашей эры и человек 17 в. одно и то же по уровню развития. Напомню, что, по мнению автора, человек до нашей эры не обладал сознанием, и философия античности является результатом рефлексии бессознательного. Именно рационализм и индивидуализм эпохи Возрождения стали переломным моментом в ускоренном развитии личности и буржуазного государства на Западе.

Так, эпоха Возрождения стала разделом между стремительным ростом естественнонаучного знания, научно-технического прогрессом и замедленным развитием гуманитарных наук, и если естественные и технические науки завершили эволюцию научного знания: мифы – вера – наука; то социально-гуманитарные науки остановились на втором этапе, на котором основанием научного знания является вера.

Научная картина мира неклассической науки сформировалась благодаря успехам естественных наук, однако попытки переноса принципов неклассической науки в социально-гуманитарные науки оказалось всего лишь декларацией. Принципы неклассической картины мира, которые произвели переворот в естественных науках, не были реализованы в социально-гуманитарных науках, в истории, экономики, политологии, социологии, психологии.

Разрыв развития естественных и социально-гуманитарных наук, невиданный научно-технический прогресс и отставание развития социально-гуманитарных наук от потребностей общества привели в тому, что в настоящее время в руках «первобытных людей» находятся невиданные технологические возможности разрушения жизни на Земле.

Влияние мировоззрения существует в социально-гуманитарных науках и отсутствует в естественных науках. Это влияние на естественные науки существовало в Средние века (Николай Коперник, Галилео Галилей, Джордано Бруно), однако в Новое время благодаря отделению церкви от государства, мировоззрение перестало оказывать влияния на развитие естественных наук, что способствовало их прогрессу. Существует взаимосвязь между мировоззрением и социально-гуманитарными науками. Мировоззрение на сотни лет задержали развитие социально-гуманитарных наук, и наоборот, ложные теории в социально-гуманитарных науках препятствовали смене мировоззрения. Так, например, теория хаоса несовместима с универсальными ценностями, составляющих современное мировоззрение.

Поскольку демаркация между науками о природе и духе не была проведена, методология социально-гуманитарных наук отставала от развития общества, мировоззрение оставалось метафизическим, а развитие буржуазного общества происходило стихийно вопреки ложным теориям: общественного договора и естественных прав, суверенитета нации, догоняющего развития традиционных обществ.

В XXI веке сохраняется архаичное мировоззрение, основанного на утопических идеях: Свобода, равенство и братство; что способствует сохранению метафизики и детерминизма в социально-гуманитарных науках: естественноисторический процесс, естественное право, демократия, культура, цивилизация, личность. Поскольку секуляризации общества не произошло, а социально-гуманитарные науки носят исключительно утопический, ложный характер, можно утверждать, что развитие личности на Западе и Востоке остановилось на этапе формирования коллективного бессознательного, не достигло этапа индивидуального и общественного сознания.

Г. Лебон [11,с. 95, 96] полагает, что идеи, правящие учреждениями народов, претерпевают очень длину эволюцию. Образуясь очень медленно, они, вместе с тем, очень медленно исчезают. Ставши для просвещенных умов очевидными заблуждениями, они еще очень долгое время остаются неоспоримыми истинами для толпы и продолжают оказывать свое действие на народные массы. Если трудно внушить новую идею, то не менее трудно уничтожить старую. Человечество постоянно с отчаянием цепляется за мертвые идеи и мертвых богов…не во власти философов изъять из обращения идеи, выпущенные ими в мир, когда они убедятся в их ложности. Как вышедшая из берегов река, которую не в состоянии удержать никакая плотина, идея продолжает свой опустошительный, величественный и страшный поток.

11. Лебон Г. Психология народов и масс// Западно-европейская социология XIX – начала XX веков/ Под ред В. И. Добренькова. М. 1996.

1. АиФ_2005_№ 5.

2. Алексеев С. А. Философия права. – М.: Издательство НОРМА, 1999.

3. Баталов Э. Я. Американская политических мысль ХХ века.

– М.: Прогресс-Традиция, 2014.

4. Беляев Д. А. Культурно-философская экспликация идеи сверхчеловека:

автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук.

Белгородский гос. институт культуры и искусства. – Белгород. 2017. 41 с.

5. Гелен А. О систематике в антропологии// Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

6. Гетьман-Павлова И. В. Международное право: учебник.

– М.: Юристь, 2006.

7. Гетьман-Павлова И. В. Международное право. – М.: Юристь, 2013.

8. Гуревич П. С. Проблема целостности человека. М.: ИФ РАН, 2004.

9. Иногучи Т. Политическая наука в трех демократиях: «Нелояльной»

(Япония), демократии «Третьей волны» (Южная Корея) и «зарождающейся» (Китай)// Полис. Политические исследования. 2004. № 5.