Чтение онлайн

Общую стоимость строительства и заселения колонии диаметром 1,2 километра (приблизительно на 100 тысяч поселенцев) О’Нейл оценивает в 34 миллиарда долларов. Продолжительность создания – 4 года. Это каждому переселение туда обойдётся в 340 тысяч долларов. Ну что же, если находятся люди, готовые сейчас потратить десятки миллионов, чтобы просто слетать в космос, в дальнейшем может найтись достаточно людей, чтобы за значительно меньшую сумму там поселиться.

Постойте, это сколько же таких цилиндров понадобится на будущее человечество? На 10 миллиардов людей потребуется 100 тысяч таких «цилиндриков»! Стоимость подсчитать несложно, но я не знаю, как такое число называется. Ну, очень серьёзные причины нужны, чтобы заставить людей так потратиться. Строительство, если строить их поочерёдно, продлится 400 тысяч лет – тоже не слабо. За такое время нужда в них уж точно отпадёт по одной из перечисленных причин или тех, которых мы пока и вообразить не можем.

Кстати, плотность населения такой колонии будет больше, чем в современной Москве. Это ещё можно стерпеть. Но не случайно же из Москвы народ устремляется летом на природу. А там ведь некуда будет выйти, разве что в открытый космос.

Проблему затрат материалов на строительство в данном проекте автор предполагает решать за счёт космических рудников, использования материалов с Луны и астероидов. Идея верная, но не приближает срока её реализации.

С учётом уже накопленного опыта создания орбитальных станций можно сказать, что до осуществление этих проектов ещё очень далеко. Пожалуй даже, накопление всё новых знаний о космосе отодвигает их всё дальше в будущее.

Хороши хотя бы тем, что есть материал для строительства, есть «земная» твердь под ногами. Можно подобрать астероид, который позволит создать поселение той же вместимости, что проект О’Нейла, и с похожим комфортом. Преимущество ещё и в том, что не придётся строить в открытом космосе. Выгрызать помещение внутри небесного тела, конечно, непросто, но всё же работать придётся «под крышей» и, возможно даже, в нормальной земной атмосфере. Причём добываемая порода сама по себе представляет в космосе огромную ценность. Это либо сырьё для разных видов производства, либо топливо для двигателей. Ведь не исключено, что строящийся космический дом придётся буксировать на более безопасную орбиту, где ему не будет грозить столкновение с другими астероидами.

Пожалуй, есть одно достоинство космических поселений, по сравнению с матушкой Землёй. Это, конечно, тоже коммуналка, но всё же не такая обширная. Можно позаботиться, чтобы на ней не было крупных антагонистических групп населения. Тогда и жизнь на ней будет менее конфликтной, чем на Земле за всю её историю. Тем более что объективных трудностей у обитателей космоса будет более чем достаточно.

Всё равно это будет именно колония. Так же, как европейские страны издавна «скидывали» излишки населения, обычно, самых активных, деятельных и опасных в свои колонии, а Россия – в Сибирь и на другие окраины, так и здесь космическая колония станет местом ссылки, пусть даже почётной.

Это вариант наиболее изученный. Слава богу, люди уже тысячи лет живут на одной из планет, излазили её вдоль и поперёк и изрядно изменили её первоначальный облик. Тем не менее нельзя сказать, что у нас есть опыт освоения планет. Ведь то, что получилось, – не осуществлённый проект, не результат задуманного и проведённого эксперимента. Всё вышло как бы само собой. Или «по замыслу Божию», как многие считают. Наша планета, по крайней мере, уже неплохо проверена на надёжность. Разве что теперь люди своей активностью несколько «раскачали лодочку».

Нельзя ли подобрать поблизости что-то подобное: «второй дом», «запасной аэродром»? Чтобы он мог вместить значительную часть населения Земли и в то же время не требовал столь огромных затрат сил и средств, как создание поселений в открытом космосе.

У планет Солнечной системы как средства решения нашей проблемы есть огромные преимущества перед планетами других солнц:

а) они уж точно существуют,

б) они достижимы,

в) они достаточно изучены, то есть мы к ним можем подходить не как к «чёрному ящику», а как к нормальному объекту освоения с конкретными, вполне реальными свойствами.

Ну и что же, что ни одна из них для жизни не только человека, а даже крысы не пригодна? Это уже задача, которую можно решать. Кстати, те же крысы предпочитают селиться не в чистом поле, а на территории, уже освоенной людьми.

Здесь нет такой неопределённости, как в дальнем космосе. Ну, сможем мы долететь до далёкой звезды, а на тамошней планете окажется пекло, хуже, чем на Венере. Или она вообще – газовый шар, как Юпитер. И придётся лет 100 лететь обратно домой ни с чем. А это ведь была всего лишь разведка.

Поэтому имеет смысл посмотреть, что у нас в наличии. Тем более мы будем тогда лучше знать, что делать с подходящей планеткой у чужой звезды, если она нам вдруг подвернётся в дальнейшем.

В Солнечной системе не так много вариантов, которые могут быть рассмотрены в нашей постановке проблемы. Обычно планеты рассматриваются как ресурсные базы для землян. Планеты для расселения как-то не рассматриваются. Разве что для создания научных или производственных комплексов. Или как промежуточная космическая база для дальнейших полётов в космос. Ну да, в той же детской надежде, что где-то там для нас что-то лакомое подготовлено. Может быть, и есть где-нибудь «родная сестра» нашей Земли. Но это может быть в противоположном рукаве нашей Галактики или вовсе в другой Галактике. А мы ничего не знаем о планетах около даже ближайших к нам звёзд.

Но даже и планетарный масштаб поражает воображение. Человеческое сообщество потратило тысячи лет, чтобы изучить Землю и приспособить её для своих потребностей. Притом что условия жизни на ней были уже вполне «человеческие». Сколько же времени и сил понадобится, чтобы освоить другую планету?

Для научной объективности следовало бы рассмотреть все планеты Солнечной системы и сравнить их по всем существенным параметрам. Но мы занимаемся не научным исследованием, а вполне конкретным вопросом подбора планеты, пригодной для преобразования. Поэтому ограничимся поверхностными, качественными оценками.

Сразу отпадают в качестве кандидатов Меркурий и Плутон. На первом слишком жарко, на втором слишком холодно. Очень удобные для рассмотрения планеты, все остальные их особенности нас уже не интересуют.

Отпадают газовые гиганты: Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун. И слава богу: уж очень много вопросов и сложностей с ними. А не годятся они нам прежде всего потому, что у них отсутствует твёрдая поверхность. Их, по мнению некоторых учёных, в довольно далёком будущем, удастся использовать как фактически неисчерпаемые источники водородного топлива для космических перелётов. И в конце концов «разобрать» полностью. Жалко, конечно, но пока «зелёные» могут не беспокоиться. Осуществление этих планов долго будет не по плечу и не по зубам никому на Земле. Зато на ней, матушке, проблем уже и теперь хватает.

Остаются следующие возможные варианты: Луна, Марс, Венера, спутники планет-гигантов… и всё.

Правильно было бы свести их в таблицу и сравнить чётко по отдельным параметрам. Но мы знаем, что когда сравнивают даже гораздо более однородные предметы, и то возникают недоразумения и разночтения. А тут буквально каждый параметр будет вызывать сомнения. Уж не говоря об оценке значения параметров в баллах, для которого, собственно, и имело бы смысл составлять таблицу. То есть мы достигнем псевдообъективности, зато запутаться можем основательно. Поэтому рассмотрим небесные тела по отдельности.