Введение в логику и научный метод
Шрифт:
47
Цит. по: Вольтер. Задиг, или Судьба // Вольтер. Философские повести. М., 2005. – Прим. перев.
48
Данный результат согласуется с определением математической вероятности, поскольку общее число способов извлечения двух шаров из пяти (т. е. количество комбинаций из 5 шаров в группах по 2 шара в каждой) равна (5x4) / (1x2), т. е. 10. А число способов извлечения 2 белых шаров из общего числа трех белых равно (3x2) / (1x2), или 3, т. е. количество благоприятных событий.
Вероятность извлечения 2 белых шаров при этих условиях также равна 3/10
49
De Morgan A. Formal Logic. Chap. IX.
50
Быть может, следует повторить, что, согласно развиваемой здесь теории вероятности, вопрос об истинности суждения о некотором единичном событии (например, переходе Цезаря через Рубикон) или теории (например, теории Коперника) эквивалентен вопросу о том, с какой частотой суждения или теории, принадлежащие определенному классу, являются истинными, если в пользу их истинности имеется столько же оснований, сколько и в пользу истинности рассматриваемого суждения или теории? Следовательно, согласно данному подходу, теория, являющаяся крайне вероятной при одном наборе оснований, может перестать быть таковой при увеличении количества оснований. Это, однако, следует не из субъективной природы вероятности, а из ее относительного характера. Причина же того, что психологическая интерпретация вероятности считалась основной столь длительное время, лежит в ошибочном мнении о том, что всякая относительность является психологической. Пожалуй, именно первоначальное слабое признание относительного характера вероятности стало причиной последующей критики общепринятой формы теории вероятности по частоте. Причина же критики заключалась в том, что общее обсуждение вероятности того или иного события вызывает мысль о том, что вероятность является внутренне присущей характеристикой самого события.
51
Претензия на то, чтобы стать основой доказательства. Допущение в качестве основы доказательства положения, которое само еще требует доказательства (лат.). – Прим. перев.
52
Mill J. S. A System of Logic. 1875. 3 vols. Vol. I. P. 210. Первое издание было опубликовано в 1843 г.
53
Mill J. S. A System of Logic. 1875. 3 vols. Vol. I. P. 210.
54
Аристотель. Категории // Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 87.
55
Немецкое слово Wissenschaft до сих пор используется в двух смыслах: как «знание» и как «наука».
56
Цит. по: Геродот. История. Пер. Г. А. Стратановского. М., 2004. – Прим. перев.
57
Здесь и далее, по-видимому, имеется в виду не вес, а масса падающих тел. – Прим. перев.
58
De Morgan A. A Budget of Paradoxes. (Open Court Edition) Vol. I. P. 87.
59
Струльдбругами в «Путешествиях Гулливера» Дж. Свифта назывались бессмертные люди. – Прим. перев.
60
Специальный, для данного случая (лат.). – Прим. перев.
61
Цит. по: Франц А. Остров пингвинов. Пер. с франц. В. Дынник. М., 1984.
62
Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение. СПб.: Образование, 1910. С. 175.
63
Priestley J. The History and Present State of Discoveries relating to Vision, Light, and Colours. 1772. P. 181.
64
De Morgan A. A Budget of Paradoxes. (Open Court Edition) Vol. I. P. 86.
65
Mill J. S. A System of Logic. 1875. 3 vols. Vol. I. P. 210. Chap. IV.
66
Цит. по: МольерЖ.-Б. Мещанин во дворянстве // Мольер Ж.-Б. Пьесы. Пер. Н. Любимова. М., 2008. – Прим. перев.
67
Цит. по: Платон. Евтифрон // Платон. Собр. соч. В 4-х т. Т. I. Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн. С. 299–301. —Прим. перев.
68
В английском переводе текста Платона, который используют авторы, в определении Евтифрона используется термин «piety» («благочестие»), имеющий форму логического субъекта. В приведенном русском переводе в определении, которое предлагает Евтифрон, используется термин «благочестиво», имеющий форму логического предиката. Поэтому рассматриваемое здесь определение в строгой форме не вполне совпадает с определением, данным в приведенной выше русскоязычной цитате. – Прим. перев.
69
Цит. по: Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 318. – Прим. перев.
70
Цит. по: Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 352. – Прим. перев.
71
Там же. С. 354.
72
Ср.: Там же. С. 413.
73
Там же. С. 353.
74
Там же. С. 354.
75
В терминах рода и видового отличия (лат.). – Прим. перев.
76
Цит. по: Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1972. – Прим. перев.
77
Mill J. S. A System of Logic. Vol. I. P. 500.
78
Ibid. Р. 501.
79
Ibid. Р. 500.
80
Ibid. Р. 505.
81
Ibid. Р. 452.
82
После этого, следовательно, по причине этого (лат.). – Прим. перев.
83
Ibid. Р. 458.
84
Ibid. Р. 464.
85
Ibid. Р. 460.
86
Ibid. Р. 354.
87
Ibid. Р. 456.
88
Ibid. Р. 505.
89
Russell В. The Scientific Outlook. 1931. P. 67.
90
В английском переводе Аристотеля эквивалентом термина «наведение» из русского перевода является термин induction (индукция). – Прим. перев.
91
Цит. по: Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 345–346. – Прим. перев.
92
Mill J. S. A System of Logic. Vol. I. P. 363.
93
Цит. по: Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Соч. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 31. – Прим. перев.
94
Buckle Н. Т. History of Civilization in England. Vol. I. Chap. I.
95
Falk I. S. The Principles of Vital Statistics. 1923. P. 74.
96
De Morgan A. A Budget of Paradoxes. 2nd ed. 1915. 2 vols. Vol. I. P. 131.
97
См.: Fling F. М. The Writing on History. 1920. P. 62–64.
98
Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Спиноза Б. Избранные произведения. Т. II. М., 1957. С. 108.
99
Там же. С. 108–109.
100
Pt. I.
101
Langlois С. V., Seignobos С. Intorduction to the Study of History. Trans, by G. G. Benny. 1906. P. 198.
102
Strauss D. F. The Life of Jesus Critically Examined. Trans, by George Eliot. 2nd ed. 1892. P. 111.
103
Ibid. Р. 113–115.
104
Ibid. Р. 118.
105
Maitland F. W. Elizabethan Gleanings // Maitland F. W. Collected Papers. 1911. 3 vols. Vol. III. P. 157.
106
Ibid. Р. 157–160.
107
Santayana G. The Life of Reason: Reason in Science. 1906. R 50. Последнее утверждение в строгом смысле не является истинным, поскольку результаты археологических исследований могут проявить какие-либо остатки прошлого, которые докажут неправоту того или иного историка. Иногда именно так и происходит. Тем не менее, наши способы верифицировать высказывания о прошлом в большей степени ограничены, чем способы верифицировать высказывания о будущем.