Чтение онлайн

Чрезвычайно важно еще то, как направлена ось вращения. Наклон земной оси составляет 23,5° по отношению к плоскости земной орбиты, что обеспечивает смену четырех времен года. Если бы ось Земли была перпендикулярна плоскости земной орбиты, то долгота дня по всей Земле была бы всегда равна долготе ночи. Погода у нас всегда была бы одинаково холодной как в конце марта. Если бы земная ось легла параллельно плоскости орбиты, то тогда день и ночь длились бы по полгода, а разница в температурах была бы весьма значительной. Жизнь не могла бы существовать в таких условиях. Разве оптимальный наклон земной оси не говорит о разумном замысле?

Скорость вращения Земли вокруг Солнца тоже оптимальна для температурного режима на нашей планете. А это 950 миллионов километров каждый год со скоростью 150 тысяч километров в час. Этот путь Земля безошибочно проходит за 365 суток, 6 часов и 9,54 секунды. Нас поражает такая точность (и предсказуемость) силы, которую мы называем гравитацией. Может ли это быть результатом хаоса и случая? Если бы наша планета вращалась медленнее вокруг Солнца, она бы отдалилась от него, если бы быстрее, то приблизилась. Это означает, что разброс температур не был бы пригоден для жизни.

Атмосфера удивительным образом подобрана по составу и плотности: ~78% азота, ~21% кислорода, ~1% аргона, 0,03% углекислого газа, совсем немного пара и других газов. Отклонение в ту или иную сторону в этой пропорции имело бы катастрофические для жизни последствия. Вдвое большая доля кислорода привела бы к пожароопасной обстановке на Земле и к гибели живых организмов вследствие чрезвычайной химической агрессивности этого элемента. А при вдвое меньшей его доле не могли бы осуществляться процессы дыхания и горения. Оптимально содержание углекислого газа: отклонения в его уровне были бы неблагоприятны для жизнедеятельности растительных и животных организмов. Благодаря наличию углекислого газа на нашей планете создается парниковый эффект, повышающий среднюю температуру на Земле с — 23°С до + 15°С.

Жизнь была бы невозможной, не будь у Земли магнитного поля и озонового экрана. Магнитный щит Земли, предохраняющий ее от губительной радиации, существует благодаря жидкому (расплавленному) ядру из железа и никеля. Мощность такого реактора в центре Земли такова (Кто определил ее?), что будь она меньше определенного интервала, не было бы защитного магнитного поля, а будь она больше, на Земле повсеместно происходили бы землетрясения и извергались вулканы.

Уникальность нашей планеты проявляется еще в том, что она располагает в изобилии элементами, лежащими в основе жизни, — углеродом, кислородом, азотом и водородом. Кто позаботился об этом? Ведь кроме водорода во Вселенной крайне мало других элементов.

Жизнь на Земле была бы под вопросом, если бы толщина земной коры не соответствовала нынешней толщине, оптимальной (до 6 километров — дно океанов и до 60 километров — континенты).

Можно привести еще множество других физических параметров, которые реализованы на Земле в очень узком диапазоне, пригодном для жизни. Кто рассчитал величину этого интервала?

Стоит упомянуть еще одно необыкновенное творение — воду. Вода имеет уникальные свойства специально «под жизнь». Отметим почти универсальную растворяющую способность, идеальную вязкость, необычайные тепловые свойства. Совершенно удивительно свойство воды расширяться при температуре ниже 4°С (все другие вещества при понижении температуры, наоборот, сжимаются), из–за чего лед легче воды. Именно поэтому водоемы промерзают начиная от поверхности, иначе жизнь водных обитателей при низких температурах была бы невозможной. Кто придумал такое?

Итак, мы имеем набор условий, позволяющих быть жизни на нашей планете. Возможно ли случайное совпадение всех этих параметров? Скептик скажет: «Но звезд и планет во Вселенной бесчисленное множество, поэтому хоть где–то да могли бы совпасть все эти счастливые случайности. Вот нашей Земле и повезло». Посмотрим, так ли это. Вероятность случайного совпадения параметров, важных для жизни, оценена как 1 шанс из ошеломляющего числа — единицы с пятьюдесятью тремя нулями. Планет же во Вселенной порядка 10 в 22–й степени (число — единица с 22 нулями). Иными словами, их в 10 в 31–й степени раз меньше, чем необходимо, чтобы «перебрать» возможные варианты. Для сравнения отметим, что во Вселенной насчитывается 10 в 80–й степени элементарных частиц. В математике вероятность события, имеющего 1 шанс из числа 10 в 50–й степени, считается нулевой. Значит, появление случайным образом планеты, пригодной для жизни, абсолютно невероятно. А если не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.

Одно из величайших заблуждений нашего времени — это миф о том, что наука опровергла религиозные догмы и доказала, что все в вечно существующей Вселенной возникло в результате действия случайно направленных природных сил. А эволюция от неживой материи к живой и далее от одноклеточных организмов к человеческому разуму — это установленный наукой факт. К великому сожалению, в среде научной общественности эти воззрения преобладают, а широкая неверующая публика почти ничего другого не знает, так как вся система естественнонаучного образования в школах и высших учебных заведениях основана на эволюционном, атеистическом мировоззрении, в котором нет места Богу. Научные факты в пользу модели сотворения не приводятся в учебниках. Креационные идеи отвергаются как «ненаучные», как основанные на религиозном суеверии, на слепой вере.

Однако давайте поразмышляем. Невозможность случайного возникновения жизни на Земле (о чем мы еще будем говорить подробно) сейчас признают даже эволюционисты. Приверженец дарвинизма Джордж Волд из Гарвардского университета (Нобелевский лауреат, между прочим) говорит об этом так: «Самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако вот они мы — в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение». Какая изумительная логика и потрясающая вера! Такой вере мог бы сильно позавидовать иной христианин. Для Нобелевского лауреата лучше поверить в невозможное, чем во всемогущество Творца. Тем самым эволюционисты поступают нелогично. В самом деле, говоря: «Всемогущего Бога нет», они претендуют на знание абсолютно всего и вся. Но вправе ли ограниченный разум человека так делать? Один из основателей современной физики А. Эйнштейн оценивал знания человечества менее чем в 1%. А И. Ньютон уподобил их песчинке на берегу океана. Разве сокрытая от нас громаднейшая область знаний не может включать Творца? Креационисты заявляют, что может, что вполне логично. Эволюционисты утверждают, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Чья же вера — догма? Пусть читатель сам ответит на этот вопрос.

Так что же это за эволюционное учение такое, заставляющее верить именитых ученых в невозможное? Как ему удалось овладеть без серьезных научных обоснований умами стольких людей?

В 1859 году английский натуралист–любитель (имевший, между прочим, богословское образование) Чарльз Дарвин опубликовал книгу «Происхождение видов путем естественного отбора», в которой изложил основные положения своей гипотезы. Суть в следующем. В различных природных условиях у организмов проявляется изменчивость каких–либо признаков. Если новый признак наследуется и имеет приспособительный характер, то в борьбе за существование он дает организму дополнительные шансы выжить. В ходе такого естественного отбора погибают, не выдерживая конкуренции, менее приспособленные и слабые особи. Наблюдая изменчивость признаков у особей одного и того же вида, Дарвин бездоказательно решил, что в процессе приспособления новых поколений к окружающей среде возникает и все многообразие жизни.

На самом же деле действие естественного отбора не может вести к эволюции. И вот почему. Не имея ни малейших оснований, Дарвин принял за аксиому, что эволюция идет через тысячи и тысячи малых наследуемых изменений, каждое (!) из которых дает особи какое–то преимущество и закрепляется в поколениях естественным отбором, то есть особи, не обладающие этим преимуществом, отсеиваются в борьбе за существование. А теперь подумайте, как могло идти шаг за шагом развитие, например, такого сложного органа, как глаз? Как могли постепенно появляться все его компоненты (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами, мышечная диафрагма — радужка, зрительный нерв, кровеносные сосуды и другое), если по отдельности они не могли дать никаких преимуществ организму? Частично развитый глаз не может функционировать. Преимущества от зрения особь получает только тогда, когда собраны вместе все компоненты глаза, не раньше. Только при наличии какого–либо преимущества начинает действовать естественный отбор. Когда есть что отбирать. Таким образом, появление всех структур глаза не может быть результатом действия естественного отбора. Все они изначально должны присутствовать в этом органе. «Эволюционный» ряд от рыб до млекопитающих вовсе не демонстрирует процесс формирования и совершенствования глаза. Он демонстрирует наличие у представителей этих классов животных полностью сформированного органа зрения с набором всех его компонентов, специфичных для каждого класса. Кто предусмотрел такое?