Чтение онлайн

— Судя по сказанному вами, да, — неуверенно согласился Женя.

— В том-то и дело, что нет! Буквально в то же время, когда писалась упомянутая инструкция, царь имел разговор с командующим русским флотом генерал-адмиралом Ф. М. Апраксиным. Петр I высказал тогда следующую мысль: «Будучи в Европе, слышал я от тамошних специалистов уверения насчет того, что Азия отделена от Америки проливом под названием Аниан (Анианский). Во имя славы и пользы России считаю необходимым принять меры по поиску этого пролива» [68] .

Отсюда следует, что Петр I в действительности верил в существование пролива между континентами. Мало того, он даже привел его название. О происхождении последнего имеется несколько версий. Так, например, есть мнение, что русские карты Сибири попадали за границу, где картографы могли прочитать их по-разному. При этом русское слово «океан» на востоке Азии могло превратиться в «Аниан», ведь спутать нечетко написанное «к» с «н» было нетрудно [69] .

Из прочих версий стоит отметить ту, которая связана с именем Марко Поло. В XIII в. этот итальянский купец вернулся в родную Венецию из дальних странствий по диковинным землям Азии. Обо всем виденном и слышанном он поведал в своих сочинениях. В частности, венецианец писал о том, что на востоке империи монгольского хана, в Анианской провинции, находится пролив, отделяющий Азию от близрасположенных островов. Судя по всему, Марко Поло имел в виду один из проливов в Юго-Восточной Азии (он никогда не был на севере этого континента и не встречался с людьми, бывавшими там).

Однако некоторые читатели его сочинений истолковали их содержание по-своему. Они решили, что речь идет о проливе в Анианской провинции, отделяющем Азию от Америки.

Какая из этих версий более достоверна, говорить не буду. Отмечу только, что с легкой руки итальянского картографа Гастальди в XVI в. на европейских картах Азии появился Анианский пролив, разделяющий два континента [70] . Петр I видел карту Гастальди и, побеседовав с учеными, уверовал в наличие Аниана.

Таким образом, можно констатировать, что в названии инструкции (о соединении Азии с Америкой) содержится мысль, чуждая ее автору. Вот вам первая загадка Камчатской экспедиции.

— Позвольте, Геннадий Васильевич! — воскликнул корабельный врач Семен Николаевич Ващенко. — Насколько мне известно, документы, составленные Петром I, красотой стиля и ясностью изложения не отличались. Принимая в расчет это соображение, заглавие упомянутой вами инструкции можно истолковать не как категорическое утверждение, а как предположение, например, о возможности соединения Азии с Америкой. Следовательно, из названия царской инструкции ровным счетом ничего не следует. Верил Петр I в пролив между континентами или нет — утверждать нельзя.

— Ну что же, Семен Николаевич, если сказанное мной выглядит недостаточно убедительно, предоставляю вашему вниманию еще один документ. Полагаю, вам известно, что царь-преобразователь, как поется в старинной солдатской песне, «сам командовал войсками, сам и пушку заряжал», т. е. он имел разносторонние интересы и таланты. В частности, им лично, точнее говоря, при его участии была составлена карта Каспийского моря (кстати, это послужило поводом для Парижской академии наук избрать царя своим членом). Но я хочу рассказать не о ее научной ценности, а о другой карте, которая была изображена на одном листе с картой Каспийского моря и по указанию Петра I отправлена в Париж. На ней были изображены Камчатка и Чукотка, а восточнее их — два участка суши, отделенные проливами от Азиатского материка.

Представляя французским ученым карту, Петр I тем самым документально подтверждал, что Азия омывается на востоке Северным Ледовитым и Тихим океанами. Похоже, уверенность эта базировалась не на карте Гастальди, а на информации сибирских казаков. Ведь русские землепроходцы в XVII в. имели представление об очертаниях Азиатского материка на северо-востоке. Например, Владимир Атласов составил карту, на которой можно различить контуры Курильских и Командорских островов, а также Чукотского и Камчатского полуостровов. Следовательно, у нас есть основания утверждать, что царь верил в пролив между Азией и Америкой, не так ли, Семен Николаевич?

Рис. 4. «Карта новооткрытой земли Камчатки», составленная С. Атласовым в 1700 г. На изображенных на ней территориях можно узнать Чукотку, Камчатку и часть Курильских островов. Изогнутый полуостров к востоку от Чукотки, судя по всему, часть Большой земли за Чукотским Носом (Заносье), или «Земли Кыымыя» (так называлась Аляска в различных «скасках»)

— Допустим, что это действительно так, Геннадий Васильевич, но у всякого пролива есть два берега. О том, что на карте, отправленной Петром I в Париж, была изображена Чукотка, вы сказали. Хотелось бы узнать, а что конкретно было изображено к востоку от нее?

— Увы, о землице сей я мало что могу сказать, да и сам составитель карты знал о ней, очевидно, немногое. Он изобразил узкий участок суши, вытянутый с севера на юг. Причем северные его границы находятся за пределами карты. Обозначения рельефа местности, а также реки и другие детали отсутствуют. Очевидно, этим автор карты хотел сказать, что положение сомнительно или что данные нуждаются в проверке. Можно предположить, что в своей работе над картой он пользовался искаженной информацией об островах Святого Лаврентия, Диомида или о Кенайском полуострове.

Более подробно стоит остановиться на другой земле. Она расположена на карте примерно в 200 милях к востоку от Камчатки и несколько превосходит последнюю по размерам. На побережье отмечены горы и река, впадающая в океан. Примечательно, что северо-восточные границы таинственной земли на карте не обозначены.

А теперь позвольте напомнить вам выдержку из текста царской инструкции. Начальнику экспедиции предписывалось в ходе плавания по Тихому океану следовать вдоль земли, вытянутой к северу и являющейся, очевидно, частью Америки [71] . Судя по всему, речь шла именно о загадочной земле, изображенной на царской карте к востоку от Камчатки. Какие же выводы, по-вашему, можно сделать на основании сказанного?

Рис. 5. Карта Северо-Восточной Азии. Восточнее Камчатки изображена таинственная земля, которую Петр I считал частью Америки.

Те, кто решился изложить свое мнение, были единодушны: Петр верил в наличие пролива между Азией и Америкой. Ну а земля, о которой шла речь в его инструкции, очевидно, являлась следствием неточной информации о Командорских и Курильских островах.

— С вашими заключениями трудно не согласиться, — заметил штурман. — Однако вы не обратили внимания на одну очень существенную деталь царской инструкции. Напомню, что документ сей назывался «Об открытии соединения Азии с Америкой», но речь-то в нем шла не о перешейке и не о проливе между континентами, а о какой-то земле, являющейся предположительно частью Америки. Землю эту Беринг должен был обследовать и нанести на карту вплоть до ближайших владений европейских государств, т. е. название инструкции не соответствует ее содержанию. Вот вам вторая загадка Камчатской экспедиции. У кого есть объяснения на этот счет?

Слушатели воздержались от гипотез, и штурман продолжил рассказ:

— Получив царскую инструкцию, Витус Беринг отправился на восток. Там, на берегах Тихого океана, был построен гукер, на котором члены экспедиции совершили плавание. Но не к востоку от Камчатки (к берегам земли, указанной в царской инструкции), а на северо-восток, к тому месту, где на современных картах изображен пролив, разделяющий Азию и Америку.

Таким образом, получается, что Витус Беринг не руководствовался инструкцией, написанной Петром. Вот вам и третья загадка Камчатской экспедиции!