Чтение онлайн

Алексей Валерьевич, что для него естественно, этого не понимает, и пишет, делая выводы из Эймансбергера: “Как мы видим, СССР в труде генерала фон Эмансбергера и не упоминается. Нет особого советского пути, проблема износа ходовой части была актуальна для всех.”

Да, Советский Союз Эймансбергер в этом тексте не рассматривал. Хотя бы потому, что в СССР не было муниципальных и частных дорог. Как именно в СССР будут заботиться (и будут ли?) о сохранности дорожного покрытия, Эймансбергера совершенно не волновало.

Однако, “износ машин” — это объективная проблема, от идеологии не зависящая и волновать военное руководство СССР эта проблема должна была — вне зависимости от мнения Эймансбергера.

Как видите, Алексей Валерьевич во главу угла и ставит эту проблему, про дороги забывая.

Вроде бы.

Однако, это только видимость: общий “износ МАШИНЫ” у него превращается в “износ ХОДОВОЙ ЧАСТИ”.

БОЛЕЕ ТОГО, под ходовой частью гусеничных танков Алексей Валерьевич понимает именно сами ГУСЕНИЦЫ и только их, которые де-факто являются лишь одним из элементов ходовой части, причем самым дешевым и самым легкосменяемым элементом.

В общем… те же “лошади”, что и в главе четвертой. Только вид с другой стороны.

В четвертой главе именно “запрет продажи племенных лошадей за границу” являлся у Алексея Валерьевича признаком подготовки Российской империи к пмв.

Ну а здесь, в главе шестой, якобы за ради сохранности подков все страны мира были готовы тратить миллионы долларов, франков, фунтов и рублей и городить невесть что. Цитирую энциклопедиста: “Вопрос с ресурсом ходовой части оставался и в войну, танки старались своим ходом на большие расстояния не перемещать. Обычной практикой была отправка танков по железной дороге, а грузовиков своим ходом. В 20—30-х годах проблема была тем более актуальной, ресурс гусениц танков Первой мировой войны не превышал 500 км. Способов поднять подвижность танка вне боя и избавиться от необходимости частой замены гусениц было на тот момент три:…”

Какие же ТРИ способа за ради сбережения подков лошадей предлагает Алексей Валерьевич?

Перечисляю:

1. Лошадь вместе с наездником надо возить в кузове грузовика (“Гена, давай я понесу вещи, а ты понесешь меня!.. А ты здорово придумал, Чебурашка!”);

2. Всех лошадей надо сделать “цирковыми”: научить ездить на велосипеде, который всегда будет к ним “приаттачен” (У нас это получалось, потому как Дуровы у нас жили, а вот на Западе — такой семьи гениальных дрессировщиков не было);

3. Сами подковы нужно сделать более износостойкими (по “космической технологии”, по цене “грамм золота за грамм гусеницы”).

В общем, до четвертого варианта — обучить пастуха подковке лошадей и на одну лошадь (или на один грузовик) погрузить несколько десятков/сотен комплектов обычных подков для табуна — Алексей Валерьевич не дошел.

Потому как несолиден этот вариант. Дешевый очень. А во всех странах мира в 20—30-е годы, по Алексею Валерьевичу, усиленно занимались “попилом” денег, тратя миллионы на создание тяжелых грузовиков, разрабатывая сложнейшие конструкции танков с двумя движителями, или делая те же гусеницы почти из золота.

Согласны, что все это — глупости несусветные?

Так не я же их придумал. Это Алексей Валерьевич ТАК рисует картину.

Он, блин, художник. И именно ТАК видит.

Подковы бережет.

На счастье свое.

И его поклонников — антисуворовцев.

А теперь — правильный ответ.

1. Танк — боевая “машина”. Основное предназначение которой — перемещаться по полю боя, ведя боевые же действия.

2. Поле боя чаще всего — местность вне дорог. Поэтому танку необходимо обладать “повышенной проходимостью” и “подвижностью вне дорог”.

3. “Проходимость” и “подвижность вне дорог” увеличивались при использовании на танках “гусеничного движителя”. “Гусеничный движитель” и тогда, и сейчас является ОПТИМАЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ проблемы, указанной в пункте 2. Поэтому ВСЕ танки (и тогда, и сейчас) имеют “гусеничный движитель”.

Но САМ ПО СЕБЕ “гусеничный движитель” (не только для танка) создает множество проблем. А именно:

4. Машине с “гусеничным движителем” требуется более мощный “двигатель”, чем при использовании “колесного движителя”, так движение на гусеницах более энергозатратно.

5. Движение на гусеницах по ЛЮБОЙ МЕСТНОСТИ (в т. ч. и по ЛЮБОМУ ПОКРЫТИЮ ДОРОГ) более разрушительно действует и на “ходовую часть” машины, и на ее “трансмиссию”, да и на сам “двигатель”, чем на те же основные механизмы при движении на колесах.

6. “Подвижность на дорогах” меньше, чем при использовании “колесного движителя”.

7. При движении по ЛЮБОЙ МЕСТНОСТИ (в т. ч. и по ЛЮБОМУ ПОКРЫТИЮ ДОРОГ) на гусеницах машина наносит серьезный ущерб местности (и покрытию).

С проблемами номер 4 и 5 согласились как с неизбежностью.

Потому как ничего с законами физики не поделаешь: на колесном ходу бОльшую часть движения машина совершает, двигаясь по инерции. При движении же на гусеницах “холостого хода” двигателя практически не наблюдается. (Если кому из “специалистов” последние две фразы непонятны, то не стесняйтесь, спрашивайте. Я объясню — как и почему двигается автомобиль и гусеничный трактор/танк. Ежели возникнут проблемы с используемыми мною терминами, то тоже объясню. Я, в отличии от “признанного в рунете специалиста по танковой техники” Василия Чобитка, со справочником Анурьева ознакомился не в 40 лет, а в студенческие годы —

Продолжу: Проблемы номер 6 и 7 (и снова же — номер 5) “всплыли” в другом аспекте.

Танк, прежде чем он начнет действовать как боевая машина, необходимо доставить к этому самому полю боя.

Идеальный вариант: погрузили на ж/д платформу и доставили к полю боя, где разгрузили — и вперед (износ машины — нулевой, ущерб дорогам — нулевой, скорость перемещения — железнодорожная). Но, сами понимаете, не везде есть и сама железная дорога, и не везде есть возможность погрузки и выгрузки.

Следовательно — хочешь-не хочешь, танкам придется двигаться к полю боя “своим ходом”. Значит:

А. танк будет дополнительно (еще до боя) изнашиваться (см. проблему 5).

Б. двигаться танк может только по “танкодоступной местности”, а именно, “по дорогам” или же — “по полям и огородам”. Эти самые “дороги, поля и огороды” он будет разрушать (см. проблему 7). А все “дороги, поля и огороды” на Западе, в отличие от СССР, имеют конкретного владельца (государство, муниципальные образования или же частные лица). Фиг бы с ними, с полями и огородами на территории противника. Но двигаться танкам до боя необходимо было и ПО СОБСТВЕННОЙ территории, да еще и В МИРНОЕ время.