Чтение онлайн

Cette hypoth`ese est assez facile `a v'erifier. La CBM, c'est-`a-dire la construction utilis'ee pour d'ecrire une action prototypique, est, en francais et dans les langues voisines, celle qu'on appelle ordinairement transitive, avec un objet direct En latin et autres langues du m^eme type, c'est celle qui comporte un objet `a l'accusatif.

Dans les langues ergatives, c'est aussi celle que l'on qualifie habituellement de transitive. Par exemple, le tcherkesse a des constructions biactancielles de deux types diff'erents [Paris 1991: 34]. Toutes deux incluent un terme au cas direct et un pr'efixe actanciel cor'ef'erent de ce terme et plac'e en premi`ere position dans la forme verbale. Mais l'autre terme est diff'erent dans les deux constructions. Dans l'une, c'est un terme nominal au cas oblique qui g'en'eralement n'est pas en t^ete de phrase et qui est cor'ef'erent d'un pr'efixe verbal dit de «deuxi`eme s'erie» ou de «deuxi`eme position» (ex. 4).

Dans l'autre, c'est un terme 'egalement au cas oblique, mais qui figure le plus souvent en t^ete de phrase et qui est cor'ef'erent d'un autre pr'efixe verbal dit de «troisi`eme s'erie» ou de «troisi`eme position» (ex. 5).

Dans (4), — ye est un pr'efixe de deuxi`eme s'erie; dans (5), — yэ est un pr'efixe de troisi`eme s'erie. C'est la construction du type de (5) qui s'emploie dans le cas d'une action prototypique. Et c'est aussi celle-ci que d'ej`a Dum'ezil, parlant des langues caucasiques du nord-ouest en g'en'eral [Dum'ezil 1932: 156] ou de l'oubykh [Dum'ezil 1975: 9], appelle transitive en justifiant ce choix par l'intuition des locuteurs.

Une autre langue ergative, d'un type un peu diff'erent, le lez-ghien, a plusieurs constructions biactancielles. L'une d'elles, qui comporte un terme `a l'ergatif et un autre `a l'absolutif, ex. (6) [Haspelmath 1993: 289], sert `a exprimer l'action prototypique. C'est aussi celle qui est d'ecrite comme transitive.

Citons un dernier exemple dans une langue accusative o`u tous les compl'ements du verbe sont pr'epositionnels, le tahitien. Dans une phrase comme (7), la construction comprend un compl'ement introduit par la pr'eposition multifonctionnelle i, qui s'emploie dans beaucoup d'autres compl'ements; mais une certaine propri'et'e transformationnelle qui ne peut ^etre d'ecrite ici (v. [Lazard & Peitzer 2000: 63–64]), fait que cette construction est analys'ee comme transitive. Or c'est pr'ecis'ement celle qui sert `a exprimer l'action prototypique: cette construction est donc dans cette langue la CBM.

On pourrait multiplier les exemples avec toujours le m^eme r'esultat. Ils confirment l'id'ee que la notion d'action prototypique est `a la base de la notion traditionnelle plus ou moins intuitive de transitivit'e. L'attachement des grammairiens `a cette notion et l'usage 'etendu qu'ils en font sugg`erent que la notion d'action prototypique a une importance particuli`ere pour les humains en tant qu'^etres parlants: elle semble bien jouer le r^ole de mod`ele de tout proc`es impliquant deux participants. Avec, corr'elativement, les constructions qui l'expriment (les formes de la CBM), elle occupe une place centrale dans la syntaxe de toutes les langues.On est ainsi conduit `a penser qu'elle appartient, d'une certaine mani`ere au noyau central de la repr'esentation du monde dans l'esprit des hommes. Cette consid'eration ouvre une perspective int'eressant'e sur les processus cognitifs. On saisit ici un exemple des contributions que l''etude comparative des langues, faite avec une m'ethode suffisamment rigoureuse, peut apporter aux sciences cognitives.

Les consid'erations qui pr'ec`edent permettent de construire une int'eressante typologie des langues. Nous avons dit que, dans la plupart des langues, la CBM, que nous pouvons d'esormais appeler tout simplement la construction transitive, n'est pas limit'ee `a l'expression de l'action prototypique. Mais les langues diff`erent consid'erablement quant `a l'extension qu'elles lui dorment.

En francais la construction transitive s'emploie pour exprimer quantit'e d'actions non prototypiques, comme peuvent l'illustrer les exemples suivants.

(8a) exprime une action prototypique: le sujet d'esigne un humain d'efini, donc bien individu'e; l'action est r'eelle, discr`ete, compl`ete; l'objet d'esigne un ^etre d'efini, qui est assur'ement affect'e par l'action. Dans tous les autres exemples, la m^eme construction est employ'ee pour d'ecrire des actions qui, toutes, par un trait ou un autre, s''ecartent du prototype. Dans (8b) le patient est moins individu'e, car ind'efini; il l'est encore moins s'il est pluriel. Dans (8c) l'action n'est pas discr`ete ou n'est pas compl`ete, car l'imparfait d'enote un proc`es habituel ou en cours. Dans (9a) et (9b) le sujet ne d'esigne pas un humain, mais une force naturelle ou un 'etat psychique. Dans (10a) et (10b), il n'y a pas d'action du tout, mais une perception et un sentiment. Le maximum d''ecart par rapport `a l'action prototypique se rencontre dans des phrases comme (11), o`u il n'y a ni action ni agent ni patient: le verbe exprime une localisation, le sujet et l'objet d'esignent des choses inanim'ees, dont ni l'une ni l'autre n'est affect'ee par le proc`es [38] . Et cependant la construction est toujours la m^eme que dans (8a).

Le francais est donc une langue o`u la construction transitive a une tr`es grande extension. 11 en va de m^eme en g'en'eral dans les langues indo-europ'eennes d'Europe occidentale. Il semble m^eme qu'en anglais la construction s''etende plus loin encore qu'en francais. En revanche, en rosse l'emploi de la construction transitive est sensiblement plus limit'ee. Beaucoup de proc`es ou de relations qui s'expriment en francais et d'autres langues d'Europe occidentale au moyen de la construction transitive sont rendus en russe au moyen d'autres constructions, ex.

(12) illustre un type d'expression, o`u «avoir» s'exprime par le tour inverse, «^etre `a/chez». Ce type est r'epandu dans de nombreuses langues: ce sont plut^ot les langues poss'edant un verbe «avoir» (transitif), qui paraissent exceptionnelles. Quant `a (13), c'est une construction sans sujet au nominatif comme il y en a diff'erentes sortes en russe (v., p. ex., [Guiraud-Weber 1984]). Cette langue fait partie de celles qui limitent ou tendent `a limiter la construction transitive `a l'expression de proc`es agentifs.

L'emploi de la CBM peut en principe se trouver, dans certaines langues, strictement born'e `a l'expression d'actions prototypiques. Les langues caucasiques du nord-est ne sont pas loin de ce cas limite. Le lezghien, par exemple, a de nombreuses constructions biactancielles. La construction transitive est caract'eris'ee par le module actanciel ERGA-TIF — ABSOLUTIF (v. ci-dessus, § 5), augment'e 'eventuellement d'un troisi`eme cas dans les constructions transitives «'elargies» [39] . A c^ot'e de cette construction, il en existe une s'erie d'autres, dites intransitives, d'efinies par divers modules actanciels: ABSOLUTIF — DATIF, ABSOLUTIF — ADESSIF, ABSOLUTIF — ADELATIF, ABSOLUTIF — POSTESSIP, DATIF — ABSOLUTIF, ERGATIF — DATIF, etc. [Haspelmath 1993:269,280, 284], utilis'ees pour l'expression de diverses sortes de proc`es qui s''ecartent peu ou prou de l'action prototypique. La construction transitive est limit'ee `a celles des actions qui sont conformes au prototype ou qui s'en rapprochent.

On peut ainsi dresser une 'echelle typologique, sur laquelle les langues, selon qu'elles donnent plus ou moins d'extension `a la construction transitive, se situent `a diff'erents niveaux entre un minimum, dont le lezghien est proche, et un maximum relatif, repr'esent'e par les langues d'Europe occidentale (cf. [Lazard 1997: 252–255; r'eimpr. 2001:282–285]). Il y a l`a mati`ere `a une 'etude extensive.

La probl'ematique et la m'ethode expos'ees ci-dessus ouvrent encore des perspectives sur d'autres points, que je ne peux pas d'evelopper ici: je me contenterai d'esquisser tr`es bri`evement deux d'entre elles.

7.1. La zone objectale.La conception traditionnelle de la phrase transitive inclut les notions de sujet et d'objet. Ces notions sont aussi confuses que celle de transitivit'e, mais ne doivent pas plus qu'elle ^etre regard'ees comme d'epourvues de sens. Il y a au contraire lieu de penser qu'elles recouvrent des ph'enom`enes importants, qu'il importe de mettre au clair. Je laisserai ici de c^ot'e celle de sujet, qui met en jeu un ensemble complexe de faits dont une partie d'eborde le cadre de la phrase simple (cf. [Lazard 1994: 100–122; 19986: 97—118]), pour ne consid'erer que celle d'objet.