Чтение онлайн

Предложил Москве поставить вопрос ребром: либо гарантированно положить планы расширения на полку до лучших времен, т. е. до трансформации НАТО, упрочения СБСЕ, нормализации обстановки в России, становления СНГ, укрепления связей России с ЕС и Советом Европы. Либо же искать другие решения, способные снять беспокоящие Россию дисбалансы.

Нужны крупные перетряски в заданном ритме европейской политики. Ими могли бы стать следующие решения: а) в военно-политической сфере: членство России в политическом механизме НАТО, оформленное через Договор о стратегическом партнерстве, и предоставление РФ статуса наблюдателя в Западноевропейском Союзе (ЗEC); б) в гуманитарно-правовой: прием России в Совет Европы; в) в торгово-экономической: ускоренная реализация концепции зоны свободной торговли, заложенной в соглашении с ЕС.

Тема взаимоотношений с «новыми демократиями на Востоке» подается как центральная для выживания НАТО в нынешних условиях; это, мол, укрепит демократию в странах Центральной и Восточной Европы. Даже если это верно, но почему без нас, почему не заботятся о нашей демократии?

Программа ради мира (ПРМ) теперь уже не альтернатива участию в НАТО, как нас уверяли раньше, а подготовительный класс для вступления. России же предлагается стратегическое партнерство, не уточняя, чем его наполнить конкретно.

Пока дальше реверансов дело не идет. Американцы гнут свою линию, не обращая внимания на наше недовольство.

Немцы, хотя и отговариваются, что это все американцы, на практике поддерживают их. Командуют по-прежнему в НАТО США, некуда деваться.

Ничего не правил из написанного в то время: ровно через пять лет произошло первое расширение. Не могу судить, удалась бы альтернатива в том духе, которая изложена выше. Мне кажется, что правительство Ельцина могло бы приложить больше стараний. В реальной жизни в отношении России возобладала модель «сотрудничество без участия».

Решения, касающиеся основ безопасности в Европе и прямо затрагивающие наши интересы (достаточно вспомнить войну в Югославии), принимались без нас и часто вопреки нам. Это, кстати, та часть вины за сложившуюся в 2014 и далее конфронтационную ситуацию, которую несут США и примкнувшие к ним государства как Западной, так и Восточной Европы.

На встрече СБСЕ в Будапеште Ельцин сказал, что мы можем созреть для вступления в политическую организацию НАТО. Как раз к Будапешту посольство это и предлагало. Как обычно, реакции на наши предложения не было. Впрочем, идея очевидная: нам надо быть на уровне принятия политических, не военных решений. Сильно сомневаюсь, правда, что нас допустят и до этого.

Январь 1995-го. Подтверждается, что поначалу британское правительство без энтузиазма отнеслось к идее расширения НАТО за счет «новых демократий» Центральной и Восточной Европы.

Главным аргументом был тезис Хэрда о том, что Европа не должна повторять ошибки прошлого. Имеется в виду история 30-х годов, когда были предоставлены гарантии безопасности, которые не смогли быть выполнены.

Хэрд и мне, «рассуждая гипотетически», сказал, что если в НАТО, например, войдут прибалтийские республики (тогда об этом говорили, как о гипотезе!), он не уверен, что альянс, в случае нападения на них России, вступит в военные действия.

Британии пришлось снять свой скепсис под давлением США. А Хэрд смотрел далеко. В 2017 году руководители Украины открыто говорили, что Запад их «кинул». По так называемому Будапештскому меморандуму США и Великобритания должны были (вместе с нами) гарантировать территориальную целостность Украины, которая на этом условии отказалась от ядерного оружия. Но подписанты, разумеется, воевать с Россией за Крым не стали.

Поговорил с корреспондентом газеты «Гардиан» Джонатаном Стилом (он до сих пор подвизается на журналистском поприще!). По его словам, ситуация в Чечне стала увязываться с проблемой расширения НАТО. Использовавшаяся ранее российской стороной аргументация против продвижения Североатлантического альянса на Восток больше не работает. В аккуратной форме Стил предложил подумать над тем, чтобы подтянуть Россию к «политической орбите» блока (по аналогии с политическим, но не военным участием Франции в деятельности НАТО).

Можно было бы также рассмотреть возможность создания объединенных армейских подразделений России и какого-нибудь государства-участника НАТО (например, Италии).

Гадали с советником-посланником, отсылать ли бродящие в Лондоне эксцентричные мысли в Москву. Решили: стоит, сейчас там размышляют, как вести дела с НАТО, что-то может пригодиться. Через несколько дней пожалели об этом.

На мой зондаж в Форин-офисе было сказано, что было бы преждевременно говорить об участии РФ в политической надстройке блока. Основа НАТО – взаимные гарантии безопасности.

«Даже если вы предоставите их Западу, мы не готовы взять аналогичные обязательства перед Россией”. На мои слова, что эти две категории не обязательно связаны между собой, последовало еще одно, видимо, более существенное возражение: любая форма причастности России к делам НАТО подрывала бы привилегированное положение США в Европе.

«Может быть, через 10 лет ситуация будет другой, но сейчас она еще не созрела».

Через десять лет она скорее ухудшилась, в том числе из-за откровенного отталкивания нас.

24 февраля 1995 года. Доверительно поговорил со мной отставной посол в Москве, а ныне политолог и консультант различных банков сэр Родрик Брэйтвейт. (Потом он о нас еще и книгу написал.) Считает, что аргументация насчет новых членов НАТО, которую используют американцы в закрытом порядке, неубедительна.

Сводится она к следующему: а) нужно усилить стабильность восточноевропейских государств; б) принять их в НАТО сейчас, пока Россия слаба и не может этому воспрепятствовать.

Второй довод он опровергает так: НАТО принимало самые, можно сказать, одиозные решения в тот момент, когда СССР был значительно сильнее, чем Россия. «Ничем он нам помешать не смог».

Первая же посылка не доказана. Ибо, почувствовав себя под зонтиком НАТО, они даже больше могут дать себе воли.

Так и случилось, по крайней мере, с Польшей, причем не только против нас, но и против ЕС.

Убедительна мотивация, что надо убрать зону турбулентности. Это пространство постоянно оспаривали между собой то Германия, то Россия. Нужно вывести центрально-европейские страны из-под такого соперничества.

Здесь, правда, тоже есть слабый пункт, потому что в течение ближайших примерно двадцати лет ни Россия, ни Германия не смогут покушаться на эти государства. Взять их под крылышко Запада может либо Европейский Союз, либо НАТО.

Европейский Союз – слишком дорого, потому что там потребуется менять целый ряд уже устоявшихся компонентов: сельскохозяйственную, налоговую и другую политику.

Одним словом, – это уже от меня – считающие деньги европейцы решили, что для них ЕС накладно, значит, остается НАТО. А Россия? Ничего, стерпит.

6 апреля 1995 года. Отрывок беседы двух министров иностранных дел.

Козырев просит 4–5 лет не торопиться с расширением НАТО, предлагает найти механизм взаимодействия между Россией и блоком, например, контактная группа по отдельным международным вопросам. Грамотная позиция!