Чтение онлайн

Хэрд. НАТО успешно, т. к. оно держится на двух китах: взаимные гарантии безопасности и объединенное военное командование (американцы иначе бы ушли, а так они командуют). В НАТО сейчас преобладает не военная сторона, а политическая.

Козырев. Хотите сохранить военный блок НАТО на всякий случай, хорошо, но зачем его расширять?

Уезжая, Козырев попросил подготовить аргументы к выступлению на тему НАТО. Вот что мы придумали. Каждая эпоха требует своих решений в сфере безопасности. Система, заложенная в Ялте, себя изжила.

Сейчас Европа в широком понимании – от Ванкувера до Владивостока мучительно ищет новые пути.

В переходный период право на существование имеют самые различные концепции, в том числе гипотеза о расширении НАТО. Однако мы не считаем ее оптимальной, готовы спорить, доказывать ее недостатки и предлагать альтернативы.

Почему мы против расширения НАТО, в особенности против форсированного его варианта?

Во-первых, потому, что в нынешней ситуации это будет означать возврат к блоковой системе безопасности, которая по своему определению должна генерировать образ врага. НАТО является военным альянсом, созданным в свое время для отпора «угрозе с Востока». Во-вторых, это может обострить ситуацию внутри России, подыграть националистическим, антиреформаторским силам.

На Западе это обстоятельство предпочитают недооценивать.

Хотели бы предложить западным политикам поменяться с нами местами и попытаться объяснить населению России, особенно нашим военным, почему при декларируемых партнерских отношениях Запад стремится расширить свое военное присутствие до границ СНГ. А потом, скорее всего, и дальше.

Так и произошло.

Политика, не учитывающая мнение населения крупнейшей страны Европы, чревата осложнениями. Избежать их в наших обоюдных интересах.

Проблема ведь не в геометрии альянса, а в поиске наилучших путей обеспечения европейской безопасности. Поэтому вместо того, чтобы зацикливаться на теме расширения, мы предлагаем совместно подумать по трем взаимосвязанным направлениям: общеевропейская архитектура безопасности, ее составные части и параметры; отношения России-НАТО; трансформация альянса.

Сотрудничество с НАТО видится нам как составная часть стратегического курса на создание новой всеобъемлющей модели безопасности для XXI века. Дискуссия на эту тему уже началась в рамках ОБСЕ. (С начала 95-го Совещание стало Организацией.)

Задача в том, чтобы обеспечить трансформацию альянса в совместный инструмент эффективных ответов на новые вызовы времени: межэтнические конфликты, терроризм, угроза распространения оружия массового уничтожения и технологий его создания. Двигаться к этой цели поэтапно, не раскачивая лодку, в которой мы плывем вместе.

Нам часто говорят, что расширение НАТО России никакой угрозы не несет и будет ей чуть ли не на пользу. Что ж, мы готовы помечтать и согласиться, что при определенных условиях Москва действительно не будет возражать против расширения альянса. Однако такими условиями могут стать только такая степень взаимодействия, открытости и взаимозависимости между Россией и странами НАТО, которая сейчас существует, скажем, между Германией и Францией. (А они только в этом веке дважды воевали.) Россия, твердо вставшая на путь демократических и рыночных реформ, движется именно в этом направлении. Но и России, и Западу нужно время, чтобы достичь такой цели. Когда мы ее достигнем, расширение НАТО может и не потребоваться. Многие в Западной Европе разделяли наши подходы.

Идею общей безопасности в зародыше загубили США. Во главу угла они поставили НАТО, свой главный механизм доминирования в Европе. Не меньшую роль сыграли внутриполитические интересы шедшего на переизбрание президента Клинтона.

2 мая 1995 г. В ходе беседы в Форин-офисе Хэрд сказал мне следующее: «мы чувствуем, что в Москве озабочены, как бы предстоящая в конце мая сессия НАТО не приняла решения о расширении Альянса. Но Англия никак не настроена форсировать события.

Движение, видимо, будет, но движение медленное. За американцев, сказал Хэрд, мы ручаться не можем, неизвестно, “какой стих на них найдет”.

Но вроде бы сейчас и они тоже склоняются к замедлению темпов расширения НАТО. Нам в этой связи интересны российские взгляды на то, как строить отношения Россия-Запад (НАТО)».

Мининдел фактически прямым текстом отметил, что это нужно с одной целью: через Москву подключиться к российско-американскому диалогу и быть в состоянии соответственно поработать с Вашингтоном.

Доложив о беседе в Москву, приписал, что в ответе англичанам можно было бы подчеркнуть, что Россия ни при каких условиях не может согласиться с приближением военной инфраструктуры НАТО к российским границам.

Она выступает за создание общей системы безопасности в Европе, включающей в себя в том числе уже существующие структуры – ОБСЕ, НАТО и другие. Заявления НАТО насчет того, что его расширение не будет означать появления новых разграничительных линий, есть лишь добрые намерения, не больше. Учесть озабоченности центрально-европейских стран в вопросах безопасности важно, но не менее важно сделать это не за счет интересов России, с учетом ее оправданных тревог и опасений.

Правильно мы смотрели на будущее Европы, но, как выражался Громыко, не тот прав, кто прав, а у кого больше прав.

20 ноября. Британская секция Ассоциации европейских журналистов пригласила на завтрак. Было человек двадцать пять, лондонские газеты, компании по связям с общественностью, различные редакции телерадиокорпорации «Би-Би-Си», ряд английских университетов.

Здесь обычно выступают – без права цитирования со ссылкой на имя – послы, представители международных организаций, члены правительства, руководители крупных компаний. Что я говорил, опускаю. Некоторые тезисы британцев были примечательны.

Так, приводя доводы в пользу сохранения и расширения НАТО, собеседники процитировали высказывание неназванного высокопоставленного западного представителя, что на Западе рассматривают НАТО как действенную альтернативу ООН.

Неоднократно за последний период ООН показывала свою неэффективность: урегулированием в Боснии, Африке (Заир, Руанда) приходится заниматься вместо нее структурам НАТО.

В ходе югославского кризиса, как мы увидим, США и их присные нередко подменяли ООН натовскими решениями, зная, что в ооновских органах их не удастся провести.

В качестве другого довода в пользу расширения НАТО собеседники называли «непредсказуемость положения» в России. До сих пор, говорили они, на Западе сохраняются реальные опасения в отношении России, ее намерений и возможного развития ситуации в стране. В том же ключе рассматривалась тема членства России в Совете Европы. Звучали слова о том, что Россия не выполняет свои обязательства, особенно в плане условий содержания в тюрьмах, отмены смертной казни и т. д. Один из участников заявил, что положение с правами человека в этих сферах после вступления России в СЕ даже ухудшилось.