Чтение онлайн

В районе улицы Воровского в течение двух недель мы держали засаду, но жена Кулика одна не выходила. Каждую ночь к нам приезжал Меркулов проверять пост, он поторапливал нас, ругал, почему мы медлим. Но однажды она вышла одна, мы увезли ее за город в какой-то особняк…». [84]

Вообще, Влодзимирскому не везет. Как пишет Сухомлинов: «Характерно, что в первых двух случаях: “изъятие” жены маршала Кулика и убийство в поезде семьи Бовкун-Луганца Влодзимирскому были поручены “не свойственные” его должности акции. В то время он служил помощником начальника следственной части, а в 1940 г. – начальником следственной части по особо важным делам. Его обязанность – организация и ведение предварительного следствия по этим делам. Контроль за ходом расследования, допросы, очные ставки, экспертизы, соблюдение сроков следствия, контроль за работой следственного аппарата. Короче, чисто следственная и, я бы сказал, наиболее культурная работа. Однако, как видим, он нередко привлекался и к проведению далеких от следствия акций».

Да уж, куда дальше от следствия – то послов бить по голове, то неделями мерзнуть в засадах, ожидая одиноких генеральш. «Это еще раз свидетельствует о том, что Влодзимирский был особо приближенным к Берии и Кобулову человеком, – продолжает Сухомлинов, – коль скоро именно ему оказывалось такое “доверие”».

А больше это ни о чем не свидетельствует? Например, о том, что Руденко с компанией нам всем лапшу на уши вешают, а загипнотизированный высокой должностью бывший военный прокурор ее даже не стряхивает?

Ладно. Допустим, после того, как начальник следчасти две недели сидел в засаде, а заместитель наркома каждую ночь прибегал к нему «поторапливать», дамочку все же похитили. Но кто же она такая? Какой мотив у этого жуткого преступления – похищения и убийства жены генерала? Если ради каждой домохозяйки сутками в засаде торчать, то начальников следчастей не напасешься. Чем она так уж особенно важна?

Из данных следствия понять не удалось. Меркулов «рассказал», что это Берия приказал потихоньку «изъять» Симонич-Кулик, которая, согласно агентурным данным, была шпионкой. Меркулов посмотрел сводки и ничего не нашел. Он «показывает»: «Мне было приказано изъять Кулик-Симонич и так, чтобы никто об этом не знал. Получив такое указание, я вызвал Миронова и Влодзимирского и поручил произвести операцию…».

Что же было дальше? Об этом снова «рассказывает» Меркулов:

«Кулик-Симонич я допрашивал вместе с Берия, правильнее сказать – допрашивал ее Берия, а я вел запись протокола. Никаких показаний о своей шпионской работе она нам не дала и была завербована нами в качестве агента.

Вопрос.За что же была убита Кулик-Симонич?

Ответ.Я ее не убивал. Берия сказал мне, что о ее расстреле есть указание свыше…»

Ну да, естественно, когда следователи уже окончательно запутались в собственном вранье, им не оставалось ничего другого, кроме как валить все на Сталина. На другом допросе Меркулов «показывает»:

«Изъятие и расстрел Симонич-Кулик я не считаю незаконным, поскольку по этому поводу было указание инстанции, а любое указание инстанции я бы выполнил безоговорочно… На мой взгляд, уничтожать эту женщину не было никакой оперативной необходимости…»

Вот так выглядит история с похищением генеральской жены, как она изложена руденковскими следователями. Теперь понятно, почему Генеральный прокурор сам вел следствие? Только его высокая должность хоть как-то вуалирует тот факт, что все это чистый бред шизофреника. Если Кира Симонич была изобличена в шпионаже (и даже если не изобличена), то в чем проблема-то? Бери, арестовывай, шей дело, расстреливай обычным порядком – никто и не заметит. Генералов брали тепленькими в постелях, а ради бабы начальник следчасти сутки в засаде проводит. Чтобы соблюсти тайну? Ни фига себе тайна – всесоюзный розыск объявили, фотографии в каждом отделении милиции…

Кроме того, в этих протоколах – то есть, скорее всего, в копиях – все время упоминается некая «инстанция». Ясно, зачем это делается – Хрущев подбирается к Сталину, чтобы свалить на него ответственность за репрессии. Но у «инстанции»-то мотив какой? Зачем Сталину жена генерала Кулика? Ну как же, ведь всем известно, что «вождь народов» – человек коварный и непредсказуемый. Раз приказал убить, значит, так надо…

Тем не менее, «Меркулов» не совсем прав насчет того, что «уничтожать эту женщину не было никакой оперативной необходимости…» Была такая необходимость. Только не у Сталина и не у Берии.

Сухомлинов пишет, что генеральше было восемнадцать лет. Должно быть, он взял возраст все из того же источника. На самом деле это четвертая жена Кулика была восемнадцатилетней, а та, что пропала – жена номер три. Было ей не восемнадцать, а малость за сорок, за плечами имелась бурная жизнь, еще один брак и, мягко говоря, не слишком твердые правила – ее биографию излагает Владимир Карпов в книге «Расстрелянные маршалы». И при всем при этом у нее был муж-генерал, который вскоре после исчезновения дражайшей половины женился на однокласснице собственной дочери. Ни на какие размышления сие не наводит – насчет того, у кого могла возникнуть «оперативная необходимость» избавиться от сорокалетней шлюхи, чтобы практически сразу же жениться на школьнице?..

Если дело распутывать, то возникают вопросы, а если надо не распутывать, а пришивать – то вопросы ни к чему. Сталин приказал, Берия кокнул, Руденко протокол написал, и все слились в экстазе…

Ну, дальше в приговоре – про шпионскую деятельность. Это такой бред, что и говорить не стоит. Берия, мол, пытался заключить сепаратный мир с Гитлером, открыть врагу перевалы на Кавказе. Что ж не открыл-то? Это ведь так просто – оставить на занимаемых постах Буденного с Кагановичем, и порядок… И следов вражеской деятельности никто не найдет.

А, вот, кажется, еще кое-что:

«Как до начала Великой Отечественной войны, так и в 1953 году подсудимый Берия с помощью Меркулова, Деканозова, Кобулова совершил ряд преступлений, направленных на ослабление деятельности советской разведки».

Разведка – это интересно. В первую очередь потому, что это область, где вообще ничего, как правило, доказать не удается. Поэтому-то Ежов и перестрелял разведчиков почти поголовно – а чего доказывать, раз доказать нельзя? Хватай да стреляй!

Чем же подтверждает следствие «вредительскую деятельность» Берии на ниве разведки? Подтверждением служат чисто ведомственные разборки, в основном, гнилые. Кого снял, кого с работы уволил, кого из-за границы отозвал. Так, на суде свидетель Коротков говорил:

«Как в первый раз, так и во второй, приходя на работу в МГБ – МВД, Берия разрушал наши разведывательные органы, дезорганизовывал нашу работу… В 1938 г., став народным комиссаром внутренних дел СССР, Берия вызвал из-за границы наших резидентов, как легальных, так и нелегальных. Он охаивал нашу заграничную разведку, убирал наших разведчиков…»

Коротков – человек уважаемый, генерал, серьезный разведчик. Но… как же тогда быть с Павлом Судоплатовым, уважаемым не менее, который утверждал, что Берия «высококомпетентный в вопросах разведывательной работы и диверсий человек»? Тут надо разбираться – кого отзывал, за что…

Об этом не стоило бы и говорить, однако именно по этому пункту устроители шоу неожиданно допустили серьезный прокол – из тех, что подвергают сомнению достоверность всего происходящего. Легенды сыплются на мелочах. На судебном заседании между «Берией» и свидетелем будто бы произошел такой диалог: