Чтение онлайн

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 10.02.19.

1.Сайт Альбино

http://billkaysing.com/index.php

2.«Самая быстрая ручка Запада» Часть 1

http://www.lulu.com/shop/http://www.lulu.com/shop/albino-galuppini/the-fastest-pen-of-the-west-part-one/paperback/product-23923538.html

3.«Самая быстрая ручка Запада» Часть 2

http://www.lulu.com/shop/http://www.lulu.com/shop/albino-galuppini/the-fastest-pen-of-the-west-part-two/paperback/product-23989975.html

4.LA MORTE SOSPETTA DI UN ASTRONAUTA

5.Гленвуд-Спрингс. Википедия.

6.http://ivonazivkovic.net/mesec-apolo.pdf

7.https://www.youtube.com/0LjpHc4YZ0s

«Факты и мистерии. До Луны и обратно»

8.http://strogosekretno.com/index.php

9.http://lheureux.free.fr/

«СВЕТИЛЬНИКИ НА ЛУНЕ»

10.http://www.marcostefanelli.com/luna/

11.http://cuttingedgefinland.tripod.com/moonhoax.html

12.http://lampuri.fi/kuu.htm

13.http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

14.http://delian.blogspot.ru/2007/05/blog-post_2393.html

15.http://web.archive.org/web/20040904015217/ htm

16. http://aranylaci.freeweb.hu/tartalom.htm

В разоблачении Лунного Обмана США наметился перелом, когда исследованием Лунного Обмана США начали заниматься скептики России! Уровень разоблачения американского обмана стал на порядок выше, чем шаблонные рассуждения скептиков США, Европы, Австралии, Южной Америки, Азии. о флаге, тенях, воронке под соплом, отпечатка следа и прочие мелочи. В начале 21 века самым известным исследователем Лунного Обмана США в России стал Мухин Ю. И. В 2005 году вышла книга: «Антиаполлон. Лунная афера США». Приступая к исследованию Лунного обмана Мухин, как и американские скептики, обратил внимание на чёткий след на поверхности американской «Луны».

Так же как и американцы, Мухин Ю. И. ошибочно полагал, что такой след можно оставить на влажном грунте. Реальный лунный грунт не содержит влаги, поэтому четкий отпечаток на нем оставить невозможно. Такое мнение высказывал Ральф Рене, такого же мнения придерживался и автор. Российские, проамериканские пропагандисты принялись ему возражать, что на фотографиях от Лунохода имеются такие же четкие следы на почве. На самом деле, след осыпался. Кроме этого, хорошие фотографии от Лунохода с большим обилием песка на поверхности, нельзя считать достоверными. Реальная Луна покрыта мелкой пылью вперемешку с мелким щебнем и шлаками. Это точно установлено советскими физиками и астрономами с помощью радиологического метода в средине 60-х. После признания оператора Лунохода Довганя в том, что «Луна» СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии «Мосфильм», доверия к изображением Луны хорошего качества, усыпанной песком становится все меньше. Эти хорошие, качественные фотографии делалось для Истории. Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может хорошие кадры, которые были сняты в «Мосфильме», сейчас фигурируют как настоящие фотографии. А реальные кадры плохого качества убрали от греха подальше. Реальная лунная поверхность ноздреватая.

В чем же заключалось заблуждение Мухина и американских авторов, исследовавших тему четкого следа на грунте «Луны»? Есть много субстанций, на которых возможен четкий отпечаток, и в этом грунте или жидкой воды нет вообще или воды в ней ничтожное количество. Четкий отпечаток, возможно, оставить в условиях наличия атмосферы на снегу, на высохшей глине, на пластилине, на воске. Американцы и Мухин Ю. И. не понимали, что четкий отпечаток и наличие в грунте воды не связаны между собой. Если тот же песок имеет большое содержание влаги, то оставить на таком грунте четкий след невозможно. Стенки следа тут же размываются. Мухин пытался связать возможность оставления четкого следа с углом естественного откоса. Но это тоже неправильный и порочный путь объяснения образования четкого следа на грунте. Мокрый песок имеет угол естественного откоса 45—40 градусов. Если песок не прессовать в стаканчике, а свободно высыпать, то мокрый песок образует конус с углом откоса 45 градусов. Но, если влажный песок предварительно сжать в стаканчике и потом перевернуть, образуется песочный цилиндр с углом откоса 90 градусов. Силы поверхностного натяжения капель воды между частицами грунта держат стенку песочного цилиндра. По мере испарения воды из песка цилиндр будет рассыпаться, и превращаться в конус. Если песок насытить большим количеством воды, то силы поверхностного натяжения отдельных капель воды между частицами грунта, не хватит, чтобы сдержать расширения воды внутри песка в стороны. Песочный цилиндр с большим содержанием воды сразу растечётся.

Оппоненты Мухина говорили о том, что лунный грунт в условиях вакуума очень липкий. Между частицами грунта возникают межмолекулярные силы, которые удерживают стенки следа от разрушения. В такой версии есть очень большая проблема. На таком липком грунте в условиях вакуума, когда начинают действовать межмолекулярные силы, оставить четкий след обуви невозможно. Между подошвой обуви и частицами грунта в отсутствии воздушной прослойки между ними, начнется налипание грунта на подошву. А это значит, что такая обувь с подошвами, на которой налип грунт, оставить четкий след не может. Наличие четкого следа на липком грунте возможно при условии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Четкий след на «лунном грунте» США это не признак наличия в нем воды. Это признак наличия атмосферы, воздушной прослойки.

В книге Мухина опять перечислены аномальные проявления на американской «Луне», которые ранее нашли американские и английские скептики. Это колыхание флага, отображение непонятных предметов в гермошлеме «космонавтов», аномальное освещение «Луны» несколькими источниками света, подсветка фона на заднем плане. Это аргумент про уголковые отражатели, которые «отражали» свет, так же, как и поверхность Луны. Кроме этого Мухин сначала ошибочно полагал, что американские «космонавты» были в космосе: «Если моя гипотеза верна, то все старты и полёты выполнялись почти по программе. Единственно — на орбите Луны находились все трое астронавтов, а на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала, если посадка была удачной. Следовательно, полностью в курсе дела могли быть только те, кто принимал радиосигналы непосредственно с поверхности Луны (заменял их заранее снятым репортажем и вёл управление механизмами лунной кабины), и те, кто перед монтажом выбрасывал из лунной кабины системы жизнеобеспечения и заменял их манипуляторами для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта у кабины. Нельзя исключить, что несколько опытов у них могло быть удачными и они доставили на Землю сколько-то лунного грунта». [2] Позднее Мухин избавится от подобных иллюзий и пересмотрит свое видение Лунного обмана.

Мухин Ю. И. пытался довести до советских и российских ученых информацию о лунном обмане. Наивность и непонимание советской системы у Юрия Игнатьевича принимают аномальные формы. Наивное обращение Мухина Ю. И. к «советским» ученым: «Обращение к советским ученым. По традиции обычные люди считают вас, учёных, умными людьми. Однако, похоже, что американцы считают советских учёных тупыми олухами. Правда, в помощь американским жуликам действовало и ЦК КПСС, руководивший страной. Поскольку невозможно объяснить, почему критика, которая началась вестись в США сразу же после первых „высадок на Луну“, не доходила до нас даже в плане антибуржуазной пропаганды? Почему СССР сразу же прекратил исследовать Луну даже автоматическими станциями? Ведь их можно было развивать, у того же лунохода масса направлений для совершенствования». [3] Конечно, призыв автора остался гласом, вопиющим в пустыне. Система воспитала послушных и полностью согласных с мнением вышестоящих товарищей. Партия сказала надо, они ответили есть. Но и конечно роль тотальной пропаганды тоже играет свою роль. Такие люди не могут переступить через «красные флажки». Они не могут преодолеть шаблоны пропаганды, навязанные им в 70-е годы. Эти агенты влияния США не будут даже вникать в смысл аргументации скептиков, критикующих лунный обман. Кроме того, эти ученые связаны финансовыми и материальными интересами с Системой регулирования научной деятельности, в которую включается следующие действия: присвоения ученых степеней, получение грантов за послушное поведение, командировки за границей, участие в научных конференциях, публикация научных работ и многое другое. Если эти ученые будут плохо себя вести, если они пойдут против Системы, которая контролируется США, то ничего из перечисленного ученые не получат, ни грантов, ни командировок за рубеж, ни публикаций и участия в конференциях. Необходимо учесть, что американские агенты влияния возглавляют научные центры, Академию Наук, институты и Университеты. Многие их этих людей кормятся из американского корыта. Они не пойдут против своих хозяев, потому что потерять могут все. Призывы Мухина не могли быть услышаны теми, кто живет за счет американских подачек.

Мухин активно вел полемику с этими агентами влияния США, среди которых был известный НАСА-защитник Назаров. Российские фанатики НАСА были не лучше защитников НАСА из США. Они так же нагло и беспринципно лгали вопреки очевидным фактам. В книге Мухина приводится аргумент ныне покойного защитника НАСА Назарова по теме отсутствия воронки под соплом «ЛМ» на американской «Луне»: «О том, что струя ракетного двигателя при посадке космического аппарата на Луну делает углубление, показали ещё „Сервейеры“. В процессе посадки струя двигателя лунной кабины касалась поверхности грунта, поднимала облака пыли и отбрасывала крупные обломки на значительное расстояние. На снимках, сделанных космонавтами с поверхности Луны, и при взлёте с Луны воронка видна. Это у Рене опять что-то со зрением». [4] На самом деле, у Рене и Мухина со зрением было в порядке. Никаких следов разлета грунта из-под сопла «ЛМ» на «лунном грунте» США зафиксировано не было. Назаров нагло лгал. Защитники НАСА все как один не отличаются правдивостью. Все что они сообщают в интернете, как правило, является ложной информацией!

Исследуя колыхание флага, Мухин Ю. И. при сравнении съемки телекамеры и кинокамеры на «Луне» США, обнаружил ряд аномалий: «А на фото «и» и «к» показаны результаты съёмки кинокамерой. Сравнение кадров видео — и кинокамеры показывает, что: на видеокамерах древко флага ниже, чем на кинокадрах; на видео кадрах полотнище флага без складок и разглаженное, а на кинокадрах оно имеет большую вертикальную складку; и, наконец, на видео кадрах полотнище флага расположено поперёк тени от «лунной кабины», а на кинокадрах — вдоль. Такое сравнение показывает, что съемка «трансляции» проходила в одно время, а фото сессия с флагом в другое время.

А это означает, что Стэнли Кубрик снимал много дублей установки американского флага «на Луне», а впоследствии запамятовал, что видеокамерой и кинокамерой он снимал разные флаги и из разных положений». [4] Если с аргументом о том, что флаг стал выше «космонавта» справа можно поспорить, сославшись на искажение перспективой, то с тенями на полотнище флага все гораздо хуже. Несомненно, что флаг, показанный на видеопленке, отличается от флага на фотографии. Подобных ошибок фальсификаторы совершили во время шоу «Аполлон-11» огромное количество. Необходимо внимательно рассматривать снимки НАСА и сравнивать их между собой. Еще более интересным является сравнение видео материалов, представленных НАСА, и фотографий на сайте НАСА.