Чтение онлайн

Вот еще один интересный штрих: «В конце 1940-х годов сотрудники Государственного исторического музея под руководством профессора Николая Леонидовича Рубинштейна подготовили к печати второй том забелинской «Истории Москвы» (ранее не публиковавшийся – Авт.). Были уже гранки, но сверху набор приказали рассыпать (!? – Авт.). Специалисты ПО-ПРЕЖНЕМУ ПОЛЬЗУЮТСЯ РУКОПИСЬЮ, НАХОДЯЩЕЙСЯ В АРХИВЕ МУЗЕЯ, и каждый раз извлекают из нее немало ценного. В итоге обширный замысел (Забелина – Авт.) «Историко-археологического и статистического описания Москвы» полностью воплощен в жизнь не был» [56], с. 738739.

«Продолжение «Истории Москвы» ТАК И ОСТАЛОСЬ В РУКОПИСИ» [56], с. 738. Оно было издано лишь в 2003 году (да и то непонятно – полностью ли).

Все это выглядит чрезвычайно странно, даже подозрительно. Ведь после указанной попытки 1940-х годов до наших дней прошло более чем полстолетия. Неужели за эти десятилетия все никак не удавалось полностью издать труды Забелина? Были и есть непреодолимые препятствия? Может быть, в его трудах имеются архивно-археологические сведения из русской истории, которые цензоры-историки считают опасным выносить на белый свет, на суд широкой научной общественности? Потому и предпочитают втихомолку пользоваться рукописями, находящимися в архиве музея, дабы самим и бесконтрольно извлекать из них лишь то, что кажется подходящим. А все остальное, противоречащее, – тайком и поглубже задвигать в тишину хранилища. Во всяком случае трудно подобрать иное объяснение, – почему на протяжении ОКОЛО СОТНИ ЛЕТ после смерти замечательного историка И. Е. Забелина его труды все «никак не удается» извлечь из архива и ПОЛНОСТЬЮ опубликовать, без купюр.

Вокруг имени и трудов Забелина накопилось много противоречивых мнений и высказываний. К сожалению, иногда в ход идут аргументы, ничего общего не имеющие с научными. Например, некоторые авторы подчеркнуто указывают на забелинские высказывания в поддержку черносотенного движения, казачества. «Даже «черная сотня» казалась ему благом» [56], с. 741–742. Надо сказать, что Забелин был человеком довольно откровенным, и своих взглядов не скрывал. Вот, например, одна из его записей: «Самое вредное животное в России – это адвокатура». Писал он и порезче, более открыто. И не только об адвокатуре. В итоге, люди, не любившие казачество и боявшиеся его, перенесли часть своей ненависти и на Забелина.

Забелин также категорически не принимал многих элементов творчества Льва Толстого, Леонида Андреева и Максима Горького, «поскольку, по словам Забелина, они «чего-чего не придумали, чтобы выразить как можно ярче, как можно омерзительнее всю гадость русского бытия» [56], с. 742.

Ясное дело, что столь бескомпромиссная позиция Забелина, бывшего, кстати, монархистом, часто оборачивалась неприятными для него последствиями. В том числе и в среде его коллег-историков. Например, Н.Л. Рубинштейн вынес такой приговор в своей статье: «Имело место перерождение буржуазного либерала в реакционера-охранителя» [56], с. 742. Между прочим, А. А. Формозов резонно обращает внимание на следующий факт: «В объемистом обзоре «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна (Москва, 1941) Забелину уделено полторы страницы из 642, тогда как людям, сделавшим неизмеримо меньше, например, Николаю Полевому, посвящены целые главы» [56], с. 573.

Мы подходим к концу.

«26 марта 1905 года он оформил завещание. Весьма крупную сумму – 130 000 рублей Забелин выделил научным учреждениям. Историческому музею было отказано 70 000 рублей на приобретение новых коллекций и 30 000 на издание задуманных Забелиным книг (и уже около столетия делают вид, будто все никак не могут издать упомянутую выше его рукопись, которой сами же втихомолку пользуются – Авт.). Он писал, что возвращает музею свое жалование за все годы службы. 30 000 рублей передавалось Академии наук на вполне определенную цель – переводы и издание античных и средневековых авторов, ПИСАВШИХ О РОССИИ… Историческому музею были завещаны библиотека (около 20 000 томов), коллекции рукописей, икон, карт (более 2000 листов с 1549 до 1908 год), эстампов, иконных прорисей (3353 листа XVII – начала XIX веков). Высказывалось пожелание о публикации каталогов этих собраний (выполнили завещание ученого или нет? – Авт.)…

«М.И. Забелина рассказала, что в последние дни И.Е. все время молчал» [56], с. 743–744.

Напомним результат наших исследований византийской истории по методике династических параллелизмов, см. книгу А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа исторических текстов», т. 1, с. 510, а также см. «Основания истории». Приведем здесь лишь результат А.Т. Фоменко. За всеми подробностями отсылаем читателя к упомянутым книгам. На рис. p1.1 наглядно представлена обнаруженная структура дубликатов в византийском династическом потоке. Хорошо видно, что византийская история, начиная с середины XII века, а именно, с правления Мануила Комнина (1143–1180), согласно данной статистической методике, вероятно, не является отражением более поздних эпох. Более ранние правления византийских императоров, напротив, являются такими отражениями. Проще говоря, история Византии до XII века – это, по сути дела, фантомное отражение более поздних событий. А следовательно, эпоха Христа XII века находится близко к самому началу византийской истории, известной нам по дошедшим до нас письменным источникам. Как показано в упомянутых книгах, в истории других стран прослеживается та же, или даже существенно более поздняя граница начала подлинной истории.

Рис. p1.1. Таблица династических параллелизмов в византийской истории. См. подробности в книгах «Основания истории» и «Методы». Тройное совмещение на оси времени Первой, Второй и Третьей Византийских империй при жестких сдвигах на 340 и на 330 лет. Иными словами, Первая и Вторая империи являются фантомным отражением Третьей империи.

Понятно, что история Андроника-Христа, как событие знаменитое и имеющее первостепенную важность для христианского мира, сильнее всего «размножалась» и более активно переводилась на другие языки. В результате получилось, что дубликатов Андроника-Христа, отраженных в прошлое, оказалось заметно больше, чем для других, не столь значимых событий. Интересно обратиться к старой византийской истории и посмотреть на обнаруженные дубликаты. Во-первых, нам удастся лучше понять структуру скалигеровского «учебника» по истории. А во-вторых, в таких дубликатах могут сохраниться сведения, утраченные в оригинале. Таким образом, они помогут дополнить картину подлинных событий XII века. В настоящей главе мы не собираемся давать полный перечень всех найденных нами дубликатов Андроника-Христа в византийской истории. Их слишком много. Тем более, что среди них есть весьма смутные. Мы остановимся лишь на более или менее отчетливых отражениях Христа. Одно отражение попало в VII век и сразу четыре – в XI век. Вообще, в скалигеровской истории XI век наполнен дубликатами Иисуса. Как мы уже говорили, ошибочная традиция датировать эпоху Христа XI веком, возникшая к конце XIV века (в эпоху принятия христианства), породила в XI веке многочисленные отражения. Согласно таблице, приведенной на рис. p1.1, история Христа дублируется и в IX веке. Здесь отражением Христа является император Никифор Геник. То есть, по-видимому, Ника Хан или «от Ники рожденный». В его жизнеописании параллели с биографией Андроника присутствуют, но сюда же примешан слой более поздних событий XIII века. Поэтому в данном разделе параллелизм между Андроником и Никифором Геником мы разбирать не будем, чтобы не усложнять изложение.

«До своего стремительного взлета на трон (при императоре Маврикии, то есть «Черном» – Авт.) Фока служил гекатонтархом (сотником) в армии на Дунае… Осенью 602 г. фракийские войска подняли мятеж, избрали Фоку главнокомандующим (экзархом) и пошли на столицу… 23 ноября 602 г. патриарх возложил на голову Фоке императорскую диадему, а через два дня новый правитель под ликование членов цирковых партий и простых горожан вступил в Константинополь… Свой приход к власти он… ознаменовал целой серией казней среди аристократии» [44], с. 92.

Отношение византийского хрониста, в данном случае Феофилакта Симокатты, к императору Фоке, точно такое же отрицательное, как и у Никиты Хониата к императору Андронику. С. Б. Дашков, цитируя Симокатту, пишет следующее: «Скорбь и ужас охватили византийцев «с тех пор как во дворец вторгся этот калидонский тиран, закованный в железо, этот полуварвар из племени КИКЛОПОВ, этот распутный КЕНТАВР»… Фока скорее напоминал какого-нибудь варварского царя, чем императора ромеев» [44], с. 92–93. Здесь мы узнаем буквально те же самые эпитеты, которые Никита Хониат обрушивает на Андроника. Киклоп, кентавр, варвар, губитель хороших вельмож, тиран, бессердечный и т. п. Хронисты отмечают исключительно тесные связи между императором Фокой и известным в истории христианской церкви папой Григорием Великим. До сих пор в православной церкви существует литургия «Григория Великого, папы Ветхого Рима». Ее служат во время Великого Поста. Поскольку Фока, вероятно, является дубликатом Андроника, то и Григорий Великий, по-видимому, является отражением Андроника-Христа. Но тогда получается, что самый древний чин литургии был введен самим Христом. Что, собственно, и утверждается в Евангелиях и церковной традиции.

Пишется следующее: «Фока обратился на Запад, к папе Григорию Великому… Василевс подтвердил главенство пап в делах церкви» [44], с. 93.

Отмечается сильное недовольство иудеев против Фоки. «Иудеи, населявшие палестинскую Кесарию, ВОЗМУТИЛИСЬ (против Фоки – Авт.) и сами сдали город персам» [44], с. 93. И еще: «Иудеи, ВОЗМУЩЕННЫЕ нелепым распоряжением Фоки подвергнуть их насильственному крещению, подняли восстание и убили многих христиан, в том числе и антиохийского патриарха Анастасия» [44], с. 94.

Фока, как и Андроник, плохо относился к прасинам, то есть к латинянам. Напомним, что царь-градские прасины – они же евангельские фарисеи – в истории XII века соответствуют латинянам, см. выше главу 2. Сообщается, что при Фоке «прасинам было запрещено занимать государственные должности» [44], с. 94.

Через три года после воцарения Фоки, «В 605 г. В ВЫСШИХ ЭШЕЛОНАХ СТОЛИЧНОЙ ЗНАТИ ВОЗНИК ЗАГОВОР ПРОТИВ ИМПЕРАТОРА – ЕГО РЕШЕНО БЫЛО ОСЛЕПИТЬ И УБИТЬ НА ИППОДРОМЕ ВО ВРЕМЯ ПРАЗДНИКОВ» [44], с. 93–94. Считается, что первый заговор не удался. Но через несколько лет знать своего добилась. Якобы в 610 году «4 октября, по заранее условленному сигналу, прасины распустили цепь (имеется в виду цепь, перегораживающую Золотой Рог – Авт.) и зажгли дворец. Солдаты Ираклия (нового императора, аналога Исаака Комнина – Авт.) практически без сопротивления захватили последнее убежище ТИРАНА… Прасины немедленно стали избивать венетов. Сам Фока укрылся в храме архангела Михаила, но был выведен оттуда и, уже без императорских одежд, доставлен к Ираклию. Победитель, упрекая, спросил его: «Так-то ты управлял государством!», на что Фока в свойственной ему манере грубо ответил: «Попробуй лучше!»… Ираклий ударил его ногой и приказал казнить. ФОКЕ ОТРУБИЛИ ПРАВУЮ РУКУ и голову, а труп вместе с телами хранителя казны Леонтия и… Вона утром 5 октября 610 г. сожгли там, где обычно жгли преступников – на столичной площади Быка» [44], с. 95.