Чтение онлайн

Толпы людей собирались и вокруг Иоанна Крестителя: «Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская выходили к нему и крестились от него» (Матфей 3:5).

Иудейские первосвященники были крайне недовольны ростом популярности Иисуса. Книжники и фарисеи стали обвинять Христа в нарушении законов и неповиновении властям.

Возвращаясь немного назад, вспомним, что хотя царь Ирод — Нумитор? — опасался Иоанна Крестителя — Рема? — однако Ирод уважал Иоанна и беседовал с ним, во многом слушался Иоанна. Евангелия говорят: «Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берег его; многое делал, слушаясь его, и с удовольствием слушал его» (Марк 6:20).

Но тут вмешивается Иродиада, жена царя Ирода. Она ненавидит Иоанна Крестителя и подстраивает дело так, что Ирод вынужден казнить Иоанна. При этом большую роль сыграла Саломея, дочь Иродиады, которая коварно потребовала от Ирода головы Иоанна. Вероятно, преломлением данной евангельской истории является цитированный выше рассказ Плутарха о том, что царь Нумитор — Ирод? — решает тайно переговорить со своей ДОЧЕРЬЮ по поводу Рема — Иоанна Крестителя. При этом Евангелия говорят, что Иоанн Креститель уже был заключен в тюрьму, а Плутарх сообщает, что В СТРОГОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ была будто бы дочь царя. Вскоре Рем — Иоанн? — убит. Налицо путаница, однако составные элементы евангельского сюжета здесь явно проглядывают.

Плутарх сообщает, что по временам «Ромул был занят жертвоприношениями — ОН БЫЛ РЕЛИГИОЗЕН и умел гадать по внутренностям жертв» [87], с. 37. И далее: «РОМУЛ БЫЛ ОЧЕНЬ БЛАГОЧЕСТИВ… ВЛАДЕЛ ИСКУССТВОМ ПРОРИЦАНИЯ» [87], с. 56. Это соответствует сведениям об Андронике — Христе, см. нашу книгу «Царь Славян».

О способности Христа прорицать будущее говорят Евангелия: «С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много страдать от старейшин и первосвященников и книжников и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Матфей 16:21).

Тит Ливий говорит: «Ромул стал и во всем прочем держаться более важно и, главное, ЗАВЕЛ ДВЕНАДЦАТЬ ЛИКТОРОВ. Иные полагают, что число это отвечает числу птиц, возвестивших ему царскую власть, для меня же убедительны суждения тех, кто считает, что и ВЕСЬ ЭТОТ РОД ПРИСЛУЖНИКОВ, И САМО ИХ ЧИСЛО происходят от соседей — этрусков… А у ЭТРУСКОВ так повелось оттого, что каждый из ДВЕНАДЦАТИ городов, сообща избиравших царя, давал ему по одному ликтору» [58], т. 1, с. 16.

Вероятно, здесь речь идет о ДВЕНАДЦАТИ АПОСТОЛАХ Христа, его учениках. Затем они направились в разные страны, проповедуя учение Христа. Любопытно упоминание Тита Ливия о происхождении «всего этого рода прислужников» Ромула ОТ ЭТРУСКОВ, то есть от русских, см. книгу «Империя». В книге «Царь Славян» мы показали, что Андроник — Христос действительно имел очень тесные связи с Русью и был окружен выходцами из Руси. Это многим не нравилось в Царь — Граде. Императора Андроника обвиняли в пристрастии «к варварам» и варварским обычаям.

Тит Ливий сообщает: «Воздав должное богам, Ромул созвал толпу на собрание и ДАЛ ЕЙ ЗАКОНЫ, — ничем, кроме законов, он не мог сплотить ее в единый народ… ТОЛПЕ РОМУЛ БЫЛ ДОРОЖЕ, ЧЕМ ОТЦАМ, а воинам гораздо более по сердцу, нежели прочим; триста вооруженных телохранителей, которых он называл „быстрыми“, всегда были при нем, не только на войне, но и в мирное время» [58], т. 1, с. 16, 24. Отцами здесь называются особо знатные люди Рима. Плутарх сообщает, что Ромул «был другом равных себе по происхождению И НИЗШИХ, но с презрением относился к людям, не отличавшимся нравственными достоинствами, — К ЦАРСКИМ ЧИНОВНИКАМ, СМОТРИТЕЛЯМ И ГЛАВНЫМ ПАСТУХАМ (религиозным ПАСТЫРЯМ? — Авт.), И НЕ ОБРАЩАЛ ВНИМАНИЯ НА ИХ УГРОЗЫ И РАЗДРАЖЕНИЕ ПРОТИВ НЕГО» [87], с. 36–37. Сообщается также, что Ромул «был благодетелем бездомных скитальцев, желавших сделаться гражданами» [87], с. 67.

Таким образом, Ромул был популярен среди простого народа. Однако среди знати против него стало накапливаться раздражение.

Плутарх говорит о ненависти, которая возникла против Ромула со стороны многих. «Надеясь на крепость своей власти и все более и более обнаруживая свою гордость, он (Ромул — Авт.) переменил народную форму правления на монархию, КОТОРАЯ СДЕЛАЛАСЬ НЕНАВИСТНОЙ И ВОЗБУЖДАЛА НЕУДОВОЛЬСТВИЕ УЖЕ С ПЕРВЫХ ДНЕЙ ОДНОЮ ОДЕЖДОЮ ЦАРЯ. Он стал носить красный хитон и пурпуровую тогу и занимался делами, сидя на кресле со спинкой (на троне? — Авт.). Его всегда окружали молодые люди, названные целерами так за ту быстроту, с какою они исполняли данные им приказания» [87], с. 59.

Здесь звучит уже хорошо нам знакомый сюжет из истории Андроника — Христа. Проведя реформы, значительно облегчившие жизнь простого народа, и увеличив налоги на богатых, император вызвал раздражение и даже ненависть царь — градской знати. Напротив, простые люди любили реформатора. Об этом пишут как Никита Хониат, так и другие авторы, см. нашу книгу «Царь Славян». Как мы видим, практически то же самое сообщает и Плутарх о царе Ромуле. В этом месте позиция Плутарха перекликается с Никитой Хониатом, общее отношение которого к императору Андронику — отрицательное. Отдавая ему должное как выдающемуся императору и реформатору, Хониат с раздражением описывает многие деяния Андроника [114], [115].

Евангелия также подчеркивают любовь народных масс к Христу и, напротив, ненависть к нему со стороны первосвященников, фарисеев, книжников. Именно они организовали выступление против Христа и добились его казни.

Плутарх продолжает: «Ромул… ИЗ ЖЕЛАНИЯ УГОДИТЬ НАРОДУ оставил ему самоуправление… Он внушил и РИМСКОЙ АРИСТОКРАТИИ МЫСЛЬ СТРЕМИТЬСЯ К УНИЧТОЖЕНИЮ МОНАРХИИ… К тому времени даже патриции не принимали участия в управлении. Они отличались перед другими только именем и наружными знаками и собирались в сенате скорее по привычке, нежели затем, чтобы подавать в нем свои мнения. Далее, ОНИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВЫСЛУШИВАТЬ МОЛЧА ТО, ЧТО ИМ ПРИКАЗЫВАЛИ, — единственное их преимущество перед народом состояло в том, что они узнавали раньше его принятые решения, — и расходились… КОГДА ЦАРЬ РАЗДЕЛИЛ, ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, ЗАВОЕВАННУЮ ЗЕМЛЮ МЕЖДУ СОЛДАТАМИ и вернул вейцам их заложников БЕЗ СОГЛАСИЯ И ЖЕЛАНИЯ СЕНАТОРОВ, ОН НАНЕС ИМ, В ИХ ГЛАЗАХ, ТЯЖКОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ. ВОТ ПОЧЕМУ НА НИХ (на „отцов“ — сенаторов — Авт.) ПАЛО ПОДОЗРЕНИЕ И ОБВИНЕНИЕ, КОГДА ВСКОРЕ ОН (Ромул — Авт.) ИСЧЕЗ НЕОБЪЯСНИМЫМ ОБРАЗОМ» [87], с. 60.

Таким образом, конфликт между Ромулом и «отцами»-сенаторами приобрел открытые формы. В «античном» Риме затлел заговор и мятеж против царя.

То же самое нам известно из истории Андроника — Христа. Его реформы и влияние среди простого народа приобрели такой размах, что оскорбленная знать решила прибегнуть к силе, чтобы остановить императора. По Никите Хониату, в Царь — Граде сложился заговор и вспыхнул яростный мятеж, возглавленный молодым Исааком Ангелом. См. детали в нашей книге «Царь Славян». По Евангелиям, первосвященники, фарисеи и книжники возбуждают часть иерусалимского народа против Христа и обращаются к римской власти, требуя его казни. Напомним, что, согласно нашим результатам, евангельский Иерусалим — это Царь — Град = «античная» Троя. В обеих версиях движущей силой мятежа является обиженная знать.

Евангелия сообщают: «Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить» (Матфей 26:3–4).

Мы уже видели, что Плутарх и Тит Ливий иногда путали Ромула (Христа) и Рема (Иоанна Крестителя), перенося евангельские события с одного на другого. Ярким примером служит следующая история ареста Рема. На самом деле, речь, как мы сейчас увидим, идет об аресте Христа. Мы уже затронули ранее историю пленения Рема, в которой обнаружились отголоски пленения Иоанна Крестителя царем Иродом. Оказывается, этот же сюжет впитал в себя и элементы евангельской истории ареста Христа — Ромула.