Чтение онлайн

Вполне ясно, Зиновьева судьба русских интересовала меньше всего.

Другой интернационалист Раковский решительно заявил, что «нужно отнять от союзных комиссариатов девять десятых их прав и передать их национальным республикам». Но самое главное, он настаивал: в национальных отношениях нужно настраиваться на Запад.

Все выступающие, внятно или не очень, выступали в интересах своего народа. От русского народа, внятную, но воистину ошарашивающую позицию высказал Бухарин. Ссылаясь на Ленина, заявил: «мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям». И предложил исключить пункт о вреде местного национализма, оставив лишь вред «великорусского шовинизма».

Среди выступающих по национальному вопросу и критикующих тезисы Сталина были и такие, для которых «главное прокукарекать, а там хоть не рассветай». Одним из них был Карл Радек (Кароль Собельзон) — невообразимый циник, для которого моральные ценности совершенно не существовали. В своем выступлении Радек, например, утверждал невообразимые действия. Мол, «армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане азербайджанцев и, обратно, азербайджанцы могут угнетать армян в Армении».

Доклад Сталина был перенесен на последние дни съезда. К этому времени на съезде все уже выступили.

Если при публикации тезисов в марте Сталину нужно было одобрение Политбюро, то на съезде в апреле в этом не было никакой нужды.

Сталину было важно довести свою позицию к максимальному числу слушателей. Поэтому он, обращаясь к делегатам, говорил о роли русского народа существенно иное, чем следовало из позиции Ленина. И решительно отвергал несуразные предложения выступающих.

Отвечая на заявление Раковского, что в национальных отношениях нужно настраиваться на Запад, Сталин возразил однозначно: «Это невозможно, товарищи, и неестественно, ибо люди вообще либо в одну сторону поворачиваются лицом, либо в другую, — поворачиваться в обе стороны в одно и то же время нельзя. Мы не можем и не должны ломать общий тон тезисов, их восточный тон».

На заявление Бухарина Сталин ответил так: «нам говорят, что нельзя обижать националов. Но создавать из этого теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного — это значит сказать несообразность. А между тем ясно, что политической основой являются главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины. Если мы будем вести борьбу только с великорусским шовинизмом, то эта борьба будет заслонять собой борьбу татарских и пр. шовинистов, которая развивается на местах и которая опасна… может получиться поощрение местного шовинизма, политика премии за местный шовинизм, чего мы допустить не можем. Если бы национализм был только оборонительный, можно было бы не поднимать из-за него шума. Но беда в том, что в некоторых республиках национализм превращается в наступательный».

На выступление Карла Радека Сталин ответил так: «Радек говорил о том, что армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане азербайджанцев и, обратно, азербайджанцы могут угнетать армян в Армении. Я должен заявить, что вообще таких явлений в природе не бывает. Бывает обратное явление, что в Азербайджане азербайджанцы, как большинство, угнетают армян и режут, как это было в Нахичевани, где вырезали почти всех армян, а армяне у себя в Армении вырезают почти всех татар. Это было в Зангезуре. Но чтобы в государстве меньшинство угнетало людей большинства, — таких неестественных вещей не бывало».

А теперь сравните сами позиции Ленина и Сталина.

Ленин: «Русский народ — угнетатель, виноват перед всеми нациями, всем должен, интернационализм должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ русских и борьбе с великорусским шовинизмом»!..

Сталин: «поставить великорусский пролетариат в положение НЕРАВНОПРАВНОГО — это значит сказать несообразность… политической основой являются центральные районы, а не окраины».

Вот такое принципиальное различие между Лениным и Сталиным выясняется, когда читаешь письма Ленина и стенограмму XII съезда РКП(б).

Вот говорят: Сталин был всесильный диктатор. Но почему он не довел до конца то, что отстаивал на XII съезде РКП(б)?..

Причина в том, что с самого начала переворота 1917 года интернационалисты захватили тотальное господство над всеми средствами массового воздействия на мозги русского народа: от Совнаркома до домкома. Руководя всеми органами СМИ, При этом концепция Бухарина: «Русские должны поставить себя ниже всех!» стала скрытым невидимым мотором всей политики интернационализма.

Даже после съезда «победителей»[44], когда Сталин сумел сконцентрировать властные полномочия, он не смог осилить тотальное господство интернационалистов и концепции: «Русские должны поставить себя ниже всех!»

При такой постановке политики русские оказались коллективно виноваты перед остальными нерусскими народами России. Фактически русские негласно объявлены нацией угнетателей и должны были за это расплачиваться со всеми.

Для привлечения симпатий нерусских народов к коммунистическим идеям Кремль сознательно и планомерно создавал благоприятные условия для развития нерусских народов, проводя дискриминацию центральных русских регионов. При этом уничтожались малейшие попытки обсуждения действительного положения русского народа.

О благе интернационализма написаны тысячи трактатов.

Но ПРАВДУ влияния интернационализма на жизнь народов — надо искать не в трактатах, а в цифровых рядах ДЕМОГРАФИИ. Для этого используем статистически точный параметр — поток растущих детей по годам их рождения.

Рассмотрим динамику этого параметра Узбекистана и «Русского ядра».

В «Русское ядро включу области Русской равнины, в которых по переписям СССР русских более 90%. Это Архангельская, Вологодская, Ярославская, Костромская, Новгородская, Псковская, Смоленская, Тверская, Ивановская, Нижегородская, Владимирская, Рязанская, Тульская, Калужская, Брянская, Орловская, Липецкая, Тамбовская, Воронежская, Курская, Белгородская. Московские и Ленинградские регионы исключаю, так как сейчас в них русских детей растет намного меньше 90%.

Поток растущих детей по году их рождения получим преобразованием численности однолетних групп переписей 1959, 1970, 1979, 1989 годов и числа ежегодных рождений в 1985–2012 годах.

Сравним потоки «Русского ядра» и Узбекистана, диаграмма 1.

В численности однолетних групп и ежегодных рождениях, как в любых динамических процессах есть флюктуации. При преобразовании однолетних групп в динамику числа РАСТУЩИХ детей флюктуации существенно уменьшены методом простой «цифровой фильтрации».

Графики показывают, что во время Великой Отечественной Войны детские потери «Русского ядра» на порядок больше потерь Узбекистана.

После окончания войны в потоке «Русского ядра» был прирост до второй половины 1950-х. В Узбекистане после окончания войны непрерывный прирост потока растущих детей до первой половины 1990-х. Если в «Русском ядре» в середине 1950-х поток растущих детей был в ТРИ раза больше Узбекистана, то к началу 1990-х отношение обратное — поток в ТРИ раза больше в Узбекистане.