Чтение онлайн

11. Там же, с. 68;

12. Археологическая карта России…, с. 85;

13. ПСРЛ. Том 9. Патриаршая или Никоновская летопись. Языки русской культуры. М., 2000, с. 216;

14. ПСРЛ. Том 28. Летописный свод 1497…, М.-Л., 1963, с. 36;

15. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона…Том 13, с. 462;

16. Рыбаков Б.А. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж. По следам древних культур: Древняя Русь. М., 1953;

17. В. Крашенинников. Указ. соч., с. 41.

Журнал «Рыбалка и мы», № 1, 2010 г.

Заметки о книге М.Д. Каратеева. «Ярлык ордынского хана»

Работая в Интернете, я познакомился с книгой Михаила Дмитриевича Каратеева, историческим романом «Русь и Орда. Ярлык ордынского хана». Я слышал восторженные отзывы читателей, но доселе не имел возможности прочитать это произведение.

Больше тридцати лет я проработал над исторической эпопеей «Судьба Брянского княжества», состоящей из 4-х романов - «Роман Брянский», Василий Храбрый», «Дмитрий Красивый», «Роман Молодой». В книгах подробно описаны все события истории Брянского, Карачевского и других княжеств от их возникновения до гибели (1239 - 1401 гг.). В процессе работы я изучил массу источников и, прежде всего, русские летописи, как в их полном собрании, так и в рукописях, которые принадлежат частным владельцам и недоступны читателям. В своих книгах я стремился дать максимально достоверные сведения о событиях того времени и концептуально приблизиться к общечеловеческому пониманию истории не с позиций марксистов (исказивших исторические факты) или националистов (стремящихся либо приукрасить роль своих героев, либо наоборот, принизить достоинства исторических личностей), а основываться только на фактах и гуманистических ценностях, независимо от национальной и социальной принадлежности описываемых людей.

Прочитав же книгу М.Д. Каратеева, я был очень разочарован.

Прежде всего, меня удивило хвалебное предисловие к этому произведению, в котором я нашел много несуразностей.

Критики, как я понял, совершенно незнакомы с исторической темой произведения и просто подпали под очарование действительно талантливого писателя, искусно украсившего свою книгу превосходными природными пейзажами и некоторыми весьма правдивыми этническими экскурсами.

Вместе с тем, хотел бы отметить, что это произведение можно назвать историческим только в тех местах, где цитируются летописи.

Вкратце рассмотрю сюжет книги. События разворачиваются в Карачевском княжестве в 1338-39 годах. Неожиданно тяжело заболел карачевский князь Пантелеймон Мстиславович. Перед смертью он вызвал к себе в спальню своего молодого сына Василия, ознакомил с завещанием и объявил его наследником. Но в это время в центре одного из уделов Карачевского княжества - Козельске - братья умиравшего Пантелеймона Карачевского, Тит и Адриан, составили заговор против молодого Василия Пантелеймоновича, и, отправив в столицу Золотой Орды своего человека, сумели обмануть хана Узбека и добиться ярлыка на Карачевское княжение для Тита Мстиславовича. После этого заговорщики, дождавшись смерти старшего брата Пантелеймона, вызвали в Козельск Василия Пантелеймоновича, где сообщили ему о ханском ярлыке и попытались расправиться с ним. Но князь Василий сумел вырваться из ловушки и даже зарубил своего дядю Адриана. После этого он решил искать «правду» не у законного сюзерена - хана Белой Орды Узбека, а у его соперника - хана Синей Орды Мубарека (у Каратеева почему-то он - хан Белой Орды!). После тяжелого пути и многих приключений, Василий Карачевский приезжает в столицу этого хана и встречает теплый прием. Хан обещает помочь ему, но позже. Поэтому главный герой романа остается в стане Мубарека, где живет несколько лет, ожидая смерти хана Узбека. В процессе ожидания он становится одним из приближенных хана, женится на знатной татарке и получает в приданое богатейшие земли. Но вдруг неожиданно погибает от стрелы одного из татарских баев, мстившего за свою невесту, которая предпочла ему красавца Василия.

Теперь перейду к реалиям. На самом деле, карачевский князь Пантелеймон Мстиславович погиб задолго до описываемых в книге Каратеева событий - в апреле 1310 года! Он носил двойное имя - Святослав-Пантелей, был вовлечен в заговор князя Святослава Глебовича Можайского против брянского князя Василия Александровича. Совместно им удалось занять Брянск и лишить Василия Брянского его удела. Последний отправился с жалобой к Тохтэ-хану, привел к Брянску татарское войско, расправился со Святославом Можайским, а потом повел татар на Карачев и убил с их помощью Святослава-Пантелея Карачевского! Василий Пантелеймонович (Святославович) унаследовал Карачевское княжество еще в 1310 году! Ко времени описываемых М.Каратеевым событий он был уже дряхлым стариком! И Карачев он унаследовал лишь потому, что его дядьки - Тит и Адриан - были еще слишком молоды, чтобы править всем уделом. В противном случае, он просто не имел бы никаких прав на княжеский «стол». На Руси господствовало так называемое «лествичное право», по которому престол переходил от одного брата к другому. Конечно, при условии, если они достигли зрелого возраста! Вот здесь и имел место такой прецедент, а вовсе не «воля Мстислава», которую придумал писатель. 23 июля 1339 года, как сообщают многие летописи, и М. Каратеев, в Козельске был убит племянником Василием Пантелеймоновичем князь Андрей (Адриан) Мстиславович. Это - достоверное сообщение. И он действительно был зарублен мечом! Только не в связи с «ярлыком великого хана». На самом деле, Василий Карачевский имел ярлык на Карачевский удел еще от хана Тохтэ, предшественника Узбека. А его дядьки, Тит и Адриан (иногда называемый в летописях Андрей) жили в Козельске и к тому времени уже были достаточно зрелыми для самостоятельного правления. Они стали пытаться выйти «из воли» своего престарелого племянника. В этом им помогал великий московский и владимирский князь Иван Калита, желавший переманить козельских князей на свою сторону. Василий Карачевский узнал о сношениях дядек с Москвой и об их стремлениях освободиться от его зависимости. Поэтому он выехал в Козельск, где расправился с неосторожным Адрианом, а другого дядьку - Тита Мстиславовича - вынудил «целовать крест» на верность ему. После случившегося Василий Карачевский прожил еще несколько лет и умер в глубокой старости своей смертью, оставив удел Титу Мстиславовичу.

Вот и вся история! Судя по всему, автор книги «Ярлык ордынского хана» был незнаком со многими источниками и основал сюжет на собственных догадках. Хотя события карачевской истории были хорошо известны в среде российских дореволюционных историков и карачевских краеведов (См., например, «Труды Орловской ученой архивной комиссии за 1904 и 1905 годы. Карачевский удел». Сборник, Орел, 1906 г. или статью К.В.Сычева в журнале «Вопросы истории», № 6 за 2006 год «Происхождение Карачева и судьба Карачевского удела», а также на портале «Проза.ру»).

Таким образом, книга «Ярлык ордынского хана» исторически недостоверна и может быть принята лишь как историческая фантазия.

Скажу и о других ошибках и неточностях.

Так в 1 главе книги и последующих писатель повествует о вторжении брянских войск на территорию Карачевского удела с грабежами и угоном крестьян в плен! В реальности же брянцы никогда не воевали с карачевцами. Об этом нет летописных свидетельств! Это - очередная выдумка автора, который просто не знал истории событий. Брянский князь Глеб Святославович овладел Брянском с помощью татар и Ивана Калиты в декабре 1339 года и пробыл на брянском «столе» немногим больше года. Его убили брянские горожане во время мятежа 6 декабря 1340 года, что хорошо освещено в летописях. А до него и после его смерти - правил брянский князь Дмитрий Романович, на дочери которого женился Иван Иванович Московский в 1341 году. У автора же Дмитрий Романович оказался боярином! Здесь же автор допускает и другой анахронизм. Вот что он пишет. «Лицо Василия осветилось радостью. Поднявшись на ноги, он сунул руку в карман кафтана, но там оказалось лишь несколько мелких серебряных монет». Но тогда еще не было в хождении монет! Они появляются только во 2-й половине XIV века!

Вот еще одна несуразность. Автор: « - Ну, для меня, чей род от века княжит над Русью, ты, боярин, по родовитости не далеко ушел от любого смерда. Ты вот маленьких людей хулишь и не видишь того, что на смерде да на ратном человеке вся земля наша держится. Они ее и кормят и от ворогов боронят, - вот потому всякий разумный князь должен им быть отцом и заступником. А вы, «родовитые», только о себе печалуетесь да под себя норовите подгрести все, что зацепить можно и княжево, и смердово»!

Подобная речь для князя XIV века - анахронизм! Князь никогда так бы не оскорбил боярина, но и не возвысил бы смерда. Смердов не считали за людей!

Далее. Автор: «Прямо на Брянск они от Бугров не дойдут: Пашка Голофеев не дурак и разумеет, что на этом пути мы их легко перехватить можем. Скорее всего, пойдут они правым берегом Ревны и, не доходя Десны, лесом срежут к переправе у Свенского монастыря».

Из карачевской земли в Брянск через переправу у Свенского монастыря? Что за чепуха? Это же противоположное направление! Кроме того, монастырь тогда не назывался «Свенским».

В главе 2 - тоже немало любопытных моментов!

Автор сообщает о героизме Козельска, о том, что козельчане задержали «…продвижение Орды почти на два месяца…»

Они не задержали орды Бату. Возле Козельска просто был сборный пункт татар, и они сразу же взяли город, когда собралось достаточно сил.

Вот еще: «Татары прозвали Козельск «злым городом», и, овладев его остатками, Батый приказал стереть их с лица земли».

Если татары стерли этот город «с лица земли», то тогда куда же посылает своего человека боярин Шестак? Судя по всему, автор не осмысливает эмоциональное преувеличение летописца!

Автор: «потомки и наследники Романа Михайловича вступили между собой в жестокую и бесконечную борьбу за княжеский стол».

Это - очередная выдумка! Никаких сведений в источниках о междоусобной борьбе потомков Романа Старого нет!

Автор: «По характеру своему карачевские князья, в полную противоположность брянским, были не воинственны, а спокойны и домовиты. За славой они не гонялись, усобиц избегали, старину блюли крепко, были рачительными хозяевами, о подданных своих заботились».