Чтение онлайн

Разнообразие общественных предпосылок, тех корней, из которых «вырастают» элементы духовной сферы общества, объясняет в определенной мере богатство и разнообразие ее элементов. Но это не может служить поводом для сомнений в том, что выделенные элементы составляют целостную, единую духовную сферу жизни общества. Однако нельзя считать и так, что в рамках данной целостности между элементами духовной сферы нет различий.

На наш взгляд, самым общим синтезирующим показателем всех названных элементов является сознание. При этом оно выступает как результат, продукт, как определенное средство, орудие духовного производства, т. е. составляет и базу, на которой создаются новые духовные ценности, и высшую цель, ради которой формируются социальные институты, научные учреждения, органы образования, творческие союзы и т. д. Сознание как бы определяет границу духовной сферы, ее специфику. Это дает основание для объединения в единую сферу общественной жизни таких, казалось бы, разных по содержанию, общественному значению и роли социальных явлений, как идеология, наука, образование, искусство, религия.

В общественной жизни элементы духовной сферы взаимосвязаны. Так, в течение длительного времени религия оказывала сильное воздействие на искусство, сегодня четко выступает непосредственная связь науки и образования, идеологии и науки. По существу каждый элемент влияет в той или иной мере на все другие. Именно поэтому можно не только констатировать наличие сходных, общих черт у различных элементов духовной сферы, но и выделить определенные системные связи между ними. Это значит, что духовная сфера жизни общества представляет не сумму конкретных элементов, а определенную системную целостность в жизни общества. А если это так, то естественно встает вопрос о том, какой из элементов играет в ней главную, ведущую роль. Ответить на этот вопрос однозначно нельзя. По нашему мнению, невозможно выделить главный элемент духовной сферы жизни общества в качестве общего для всей истории человечества. На разных этапах истории общества менялись требования к духовной сфере, менялись ее элементы: одни развивались, другие постепенно утрачивали свое значение ведущих элементов духовной сферы, например религия в социалистическом обществе.

В классовом обществе в духовной сфере главную роль играет идеология, именно идеология господствующего класса. Эта роль идеологии проявляется в том, что она оказывает наиболее сильное воздействие на развитие науки, образования, искусства. Зачастую требования общества по отношению к этим элементам выражаются в политико-идеологической форме. Это объясняется особым значением классовых отношений в обществе, тесной связью идеологических институтов с государством, которое занимает центральное место в политической жизни. Поэтому ведущая роль идеологии в духовной сфере классового общества является своего рода отражением ведущей роли классов, государства в соответствующих сферах общественной жизни.

С возникновением марксизма идеология обрела научный характер и стала отражением интересов трудящихся. Поэтому в социалистическом обществе научная идеология оказывает большое влияние на развитие искусства, образования и т. д. Это значит, что в известной мере меняется характер соотношения между элементами сферы духовной жизни: в ней все более возрастает роль научного знания. Можно предположить, что в коммунистическом обществе именно наука станет ведущим элементом духовной сферы. Это, конечно, не значит, что другие элементы утратят свое относительно самостоятельное значение. Напротив, коммунизм предполагает расцвет всех элементов духовной сферы жизни общества, исключая, разумеется, религию.

Материалистическое понимание истории тесно связано с решением вопросов о природе и сущности человека, о его месте в общественной жизни. Учение о человеке, в частности проблемы гуманизма, занимает в марксизме-ленинизме центральное место. По проблемам человека ученые-марксисты ведут большую исследовательскую работу, раскрывая эффективные методы решения многих реальных жизненных проблем [93] .

Что же имеется в виду под понятием «человек»? На этот вопрос нельзя ответить с позиций абстрактного гуманизма, не видя диалектической связи проблем человека с проблемами социального детерминизма. Именно вскрыв эту связь, классики марксизма-ленинизма поставили на научную почву проблемы гуманизма, места и роли человека в истории общества. С тех пор революционно-практические идеи гуманизма, проблемы человека и идеи социального детерминизма стали органическими составными частями исторического материализма и марксизма-ленинизма в целом.

Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к научному коммунизму через идеи гуманизма и детерминизма, «оба они сделались социалистами из демократов…» [94] . Но усвоив лучшие идеи гуманистических теорий прошлого, они пошли дальше, обратились к научному анализу социально-исторического процесса, связав идеи пролетарского гуманизма с политическим освобождением рабочего класса.

Уже в «Святом семействе» К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли острой критике идеалистическое понимание человека Бауэром, Штраусом и Штирнером, дали глубокий анализ взглядов Фейербаха по этому вопросу. Они показали, что Фейербах понимал человеческую сущность лишь как внутреннюю, немую всеобщность, связующую множество индивидов только природными узами [95] . Он не рассматривал реально существующих деятельных индивидов, а остановился на абстракции «человек» [96] . Именно внеисторический человек стоял в центре его антропологической концепции, которая, естественно, не могла привести к материализму в социологии, а явилась предпосылкой возникновения тех или иных вариантов субъективной социологии, подвергнутых критике В. И. Лениным в работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» [97] .

Вместе с тем В. И. Ленин отмечал, что у Фейербаха был «зачаток исторического материализма…» [98] , под которым В. И. Ленин имел в виду высказывание Фейербаха о том, что «имеется не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но также и эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический» [99] . Фейербах пытался связать некоторые свойства человека с социальными отношениями, в систему которых он включен. Но, как известно, дальше этого Фейербах не пошел.

К. Маркс и Ф. Энгельс выводили человеческую сущность из сущности общественных отношений, прежде всего производственных. В противоположность религиозным, идеалистическим концепциям человека и антропологическому материализму, всевозможным робинзонадам, в которых отдельный человек, индивид выступал детерминантой общественного развития, К. Маркс выдвинул положение, ставшее основополагающим в научном понимании человека: «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [100] .

К. Маркс и Ф. Энгельс впервые в истории общественной мысли обратились к рассмотрению реальных людей, связанных друг с другом общественными отношениями, производственной деятельностью, принадлежащих к определенным социальным группам, классам, к конкретно-историческому типу общества. Признание детерминированности человека системой общественных отношений позволило правильно определить пути достижения гуманистических идеалов на основе революционного переустройства общества, способствовало конкретизации и самих гуманистических идеалов, пониманию их непосредственной связи с интересами передового класса.

С позиций реального гуманизма и социального детерминизма при ведущем, определяющем значении последнего становится понятно, почему в эпоху социализма и коммунистического строительства именно конкретный человек является высшей целью, ради которой осуществляется процесс экономического и социального развития. В социалистическом обществе впервые в истории рабочий, крестьянин-колхозник, интеллигент становятся непосредственной целью социального прогресса в отличие, например, от капитализма, где «действительный производитель выступает как простое средство производства, а вещное богатство — как самоцель. Отсюда и развитие этого вещного богатства в противоположность человеку и за его счет» [101] . В буржуазных социологических теориях мы не найдем всестороннего анализа конкретного содержания идеалов, целей и потребностей человека и общества. В них, как указывал В. И. Ленин, происходит «подсовывание под понятие общества либо буржуазных идей английского торгаша, либо мещанско-социалистических идеалов российского демократа, — и ничего больше» [102] . Марксизм-ленинизм показал, что классовая принадлежность человека определяет его цели, интересы и потребности.