Экологический деликт в судебной практике
Шрифт:
Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, законодательство предусматривает два способа определения размера экологического вреда: согласно таксам и методикам его определения либо из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Рассмотрим каждый из способов и обоснования их применения.
2. Методы расчета экологического вреда и их обоснование
Размер вреда рассчитывается с помощью «условного метода» [38] – по стандартным формулам из методик расчета, которые посвящены какому-то одному компоненту окружающей среды и утверждаются нормативно-правовыми актами органов государственной власти.
Условный метод расчета позволяет государству не доказывать точный размер причиненного вреда [39] , фактический и расчетный размер вреда могут сильно отличаться. Необходимость в таком методе расчета государство объясняет следующим образом:
38
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства” в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Заполярнефть”» от 2 июня 2015 г. № 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 24. Ст. 3547.
39
См., напр., апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161 (СПС «КонсультантПлюс»).
1) отдаленностью последствий во времени и пространстве [40] .
На самом деле у любого деликта последствия могут быть отдалены, так что это спорное объяснение;
2) обязанностью выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, то есть штрафным характером санкций [41] .
Действительно, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривает такую возможность. Но если бы это был штраф, а не компенсация, то было бы возможно его соразмерное уменьшение, чего никогда не происходит. Кроме того, это объяснение противоречит предыдущему;
40
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. № АКПИ21-31, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161, решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. № АКПИ15-249.
41
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. по делу № 302-ЭС18-1483, А33-15344/2017, постановление 5ААС от 27 апреля 2018 г. по делу № А24-1626/2017 (Там же).
3) снижением процессуальных издержек государства на доказывание последствий [42] ;
4) самовосстановлением природы после ее загрязнения человеком, [43] то есть опять же трудностями доказывания.
Эти два объяснения противоречат принципу состязательности и диспозитивности арбитражного и гражданского процесса.
Системный анализ имеющихся разъяснений ВС РФ показывает, что натуральная форма возмещения экологического вреда не является приоритетной: даже в случае, когда истец требует обязать ответчика к проведению восстановительных работ, окончательное решение о форме возмещения принимает суд с учетом готовности ответчика к осуществлению восстановительных мероприятий (наличия утвержденного проекта восстановительных работ) и степени восполнимости экологического вреда. Если к этому добавить исходную установку правоприменителя на деликтную природу данных отношений, можно с большой долей вероятности предсказать, что суд остановится на денежной компенсации [44] .
42
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности…».
43
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
44
Краснова С. А. Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права // Там же.
В настоящее время разработаны и утверждены Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам [45] , почвам [46] , атмосферному воздуху [47] , лесам [48] , водным биологическим ресурсам [49] , охотничьим ресурсам [50] , объектам животного мира [51] .
45
Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства: приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 // СПС «КонсультантПлюс». (Далее – Методика № 87).
46
Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды: приказ Минприроды России от 8 июля 2020 г. № 238 // Там же. (Далее – Методика № 238).
47
Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды: приказ Минприроды России от 28 января 2021 г. № 59 // Там же. (Далее – Методика № 59).
48
Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства: постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 1. Ст. 25.
49
Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам: приказ Минсельхоза России от 31 марта 2020 г. № 167 // СПС «КонсультантПлюс». (Далее – Методика № 167).
50
Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 // Там же. (Далее – Методика № 948).
51
Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания: приказ Минприроды России от 28 апреля 2008 г. № 107 // Там же. (Далее – Методика № 107).
3. Отсутствие методик
В случае отсутствия Методик, размер вреда определяется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды [52] – то есть по общим правилам ст. 1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда».
Таким образом, расчет по условному методу нельзя опровергнуть тем, что он превышает фактически причиненный вред.
Вместе с тем, замена натуральной формы возмещения обязанностью причинителя выплатить некую денежную сумму влечет ряд проблем, связанных с необходимостью перевода в денежную форму вреда, причиненного не имеющим экономического содержания благам, поскольку условный (таксовый) метод имеет такие изъяны, как приблизительный характер расчета размера возмещения и некорректность критериев.
52
Часть 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Применение натуральной формы возмещения позволяет избежать этих проблем. Упрощается и определение размера возмещения, который при таком подходе равен совокупности расходов на осуществление восстановительных мероприятий, понимаемых в указанном выше смысле [53] .
Видится, что взыскание этих расходов с правонарушителя в пользу государства целесообразно лишь при отсутствии факта добровольного исполнения им судебного решения, когда задержка исполнения приведет к дальнейшему существенному ухудшению экологической ситуации, причинению вреда жизни или здоровью граждан [54] .
53
Краснова С.А. Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права // Там же.
54
Верховный Суд РФ признал допустимость применения астрента (судебной неустойки в терминологии суда) еще в 2017 г. до введения соответствующих положений в процессуальное законодательство. См. п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 2).
4. Применимость методик возмещения экологического вреда
В делах о взыскании вреда, причиненного окружающей среде следует обращать на уровень методики, использованной государственным органом при расчете. Верховный Суд РФ исходит из того, что методики должны быть федеральные.
Согласно Определению Судебной коллегии ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 9-АПА19-36: «Региональный орган исполнительной власти не вправе устанавливать по своему усмотрению собственное нормативное регулирование по вопросу исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе лесным и зеленым насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам».
Также в соответствии с позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. № 9-АПГ17-10 и Определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. № 41-Г12-3: «Органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде».
Тем не менее, широко распространены дела о возмещении вреда травяному покрову, цветникам, деревьям кустарникам и лианам, произрастающим на территории г. Москвы, в которых размер вреда рассчитывается по региональным методикам и таксам [55] .
55
Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы: постановление Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. № 897-ПП // СПС «КонсультантПлюс»; Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам: Постановление Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. № 630-ПП // Там же.
Однако, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, расчёт вреда не может регулироваться региональными нормативными актами. Для газонов и трав нет федеральной методики, поэтому вред должен рассчитываться по фактическим затратам.
5. Неприменимость федеральных методик в спорах между лицами
Также важно отметить, что утвержденные федеральным законодателем методики расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, могут применяться лишь в спорах в защиту прав неопределенного круга лиц, но не между частными лицами.
В соответствии со ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Россииской Федерации в сфере отношении, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.