Чтение онлайн

Альтернативные концепции внесли серьезный вклад в общую эволюцию концепции КСО. Так, концепция заинтересованных сторон (stakeholder concept) позволила персонифицировать и конкретизировать элементы корпоративной социальной деятельности, направленной на удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон (стейкхолдеров), и детализировать как нормативное обоснование соответствующей деятельности (R. Freeman, T. Donaldson, L. Preston, W. Evan), так и исследования позитивного характера (T. Jones, M. Jensen, S. Brenner, P. Cochran и др.).

Концепции корпоративного гражданства (corporate citizenship) (D. Wood, D. Longsdon, S. Waddock, D. Matten) и корпоративной устойчивости (corporate sustainability) (J. Elkington, T. Dyllick, K. Hockerts) во многом изменили как направление, так и содержание исследований, непосредственно увязав их с достижением компаниями устойчивых конкурентных преимуществ.

Концепция корпоративной устойчивости, интерпретирующая макроконцепцию устойчивого развития на микроуровне, позволила не только конкретизировать принципы КСО, но и ввести понятие тройного итога, включающего в себя экономическое, социальное и экологическое измерения, в теорию и практику ведения бизнеса. Разработка концепций корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости позволила приблизить исследования к практическим потребностям бизнеса [Благов Е.Ю., 2011, с. 31–35].

Кроме того, с середины 1990-х годов развитие альтернативных концепций, основанных на методологии прагматизма, способствовало взаимопроникновению теорий стратегического менеджмента и КСО и формированию стратегического подхода к КСО, который предполагает трактовку КСО как структурного элемента стратегии компании и системообразующего элемента корпоративного управления, ориентацию корпоративной стратегии на удовлетворение запросов стейкхолдеров и устойчивое развитие. Наиболее последовательно особенности стратегического подхода к КСО были раскрыты в работах М. Портера и М. Креймера [Канаева О.А., 2015, с. 101].

Результатом реализации этого подхода на практике становится производство общих (разделяемых всеми) ценностей (creating shared value) и корпоративная устойчивость: компания получает определенный экономический эффект, стейкхолдеры – удовлетворение своих запросов, общество – решение экономических, социальных и экологических проблем [Канаева О.А., 2015, с. 102].

Таким образом, в процессе шестидесятилетней эволюции концепция КСО, развитие которой всегда находилось на стыке нескольких дисциплин, прошла путь от нормативной концепции, описывающей моральные принципы бизнеса, до сложной концептуальной системы, основанной на прагматизме. В то же время в рамках развернувшейся дискуссии о будущем капитализма и принципах постиндустриальной экономической модели все чаще высказывается мысль о необходимости формирования системы взаимной социальной ответственности хозяйствующих субъектов, что предполагает повышение СОБ и роли компаний как социального института.

В перспективе, учитывая системные изменения, происходящие в социально-экономической и геополитической сферах, вызванные сменой технологических укладов, кризисом современной модели капитализма и переходом к его постиндустриальной модели, глобализацией и обострением глобальных проблем, становится неизбежным переосмысление сложившихся подходов к пониманию роли бизнеса в современном обществе и его социальной ответственности. В этих условиях одним из возможных направлений эволюции института КСО может стать формирование системы взаимной социальной ответственности хозяйствующих субъектов, обеспечивающей переход КСО от микроэкономического к макроэкономическому уровню. Но на этом процесс эволюции КСО не закончится. Как отмечает О.А. Канаева, «о конце истории КСО можно будет говорить тогда, когда принципы социальной ответственности будут встроены во все бизнес-процессы по всей цепочке создания стоимости» [Канаева О.А., 2015, с. 106–107]. По нашему мнению, с этим трудно не согласиться. Учитывая, что концепция КСО, по сути, определяет механизм взаимодействия общества, государства и бизнеса, в нашем непрерывно меняющемся мире неизбежно возникнет потребность в формировании новых механизмов такого взаимодействия, что, соответственно, приведет к очередной реконцептуализации КСО.

1. Благов Е.Ю. Эволюция концепции корпоративной социальной ответственности // История управленческой мысли и бизнеса: Социальная ответственность бизнеса и этика менеджмента. XII Международная конференция; Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет, 28–30 июня 2011 г.: Материалы конференции / Под ред. В.И. Маршева. – М.: МАКС-ПРЕСС, 2011. – С. 30–36.

2. Брэдгард Т. Социальная ответственность бизнеса между государственной политикой и политикой предприятий // Социальная политика: Экспертиза, рекомендации, обзоры (Электронный журнал). – М., 2005. – № 2. – С. 50–70. – Режим доступа: http://spero.socpol.ru/docs/spero_no2_bredgaard.pdf

3. Гареева А.Р. Корпоративная социальная ответственность как фактор устойчивого развития компании // Инновационная экономика: Материалы междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2014 г.). – Казань: Бук, 2014. – С. 147–150. – Режим доступа: http://www.moluch.ru/conf/econ/archive/130/6324/

4. Доклад Всемирной комиссии по вопросам окружающей среды и развития. – ООН, 1987. – 412 с.

5. Канаева О.А. 60 лет дискуссии о корпоративной социальной ответственности: Основные направления и результаты // OIKONOMOS: Journal of social market economy. – Вильнюс, 2015. – № 2(3). – C. 92–110. – Режим доступа: http:// oikonomos-journal.org/public/uploads/files/OIKONOMOS%20Journal%20of%20 Social %20Market%20Economy%202%20%283%29,%202015.pdf

6. Кричевский Н.А., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. – М., 2006. – 195 с.

7. Международный стандарт ISO 26000 Руководство по социальной ответственности, 2010. – 140 с. – Режим доступа:26000_rus.pdf

8. Николаева О.Е. Диалектика развития концепции корпоративной социальной ответственности // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2012. – № 232. – С. 196–198. – Режим доступа:handle/123456789/46435/55-Nikolaev%D0%B0.pdf?sequence=1

9. Перекрестов Д.Г., Поварич И.П., Шабашев В.А. Корпоративная социальная ответственность: Вопросы теории и практики. – М.: Академия Естествознания, 2011. – 437 c. – Режим доступа: http://www.monographies.ru/139

10. Песоцкий А.А. Эволюция подходов к корпоративной социальной ответственности // Экономические науки. – СПб., 2013. – № 9 (106). – С. 46–48.

11. Социальная ответственность бизнеса: Опыт России и Запада. – М., 2004. – Режим доступа: http://polit.ru/article/2004/06/21/social/

12. Туркин С. Как выгодно быть добрым. Сделайте свой бизнес социально ответственным (Электронное издание). – М.: ООО «Альпина Паблишер», 2012. – Режим доступа:sdelayte_svoy_biznes_socialno_otvetstvennym-read.html

13. Уочман П., Форстер М. Социальная ответственность бизнеса // SPERO. Социальная политика: Экспертиза, рекомендации, обзоры (Электронный журнал). – М., 2005. – № 2. – С. 39–49. – Режим доступа:no2_CSRoverview.pdf

14. Что такое ротари-клубы // Коммерсантъ. – М., 2002. – № 210. – С. 8.

15. Acquier A., Gond J.-P. Aux sources de la responsabilit'e sociale de l’entreprise: `A la (re)d'ecouverte d’un ouvrage fondateur, Social Responsibilities of the Businessman d’Howard Bowen // Finance contr^ole strat'egie. – 2007. – Vol. 10, N 2. – P. 5–35. – Mode of access: http://leg.u-bourgogne.fr/rev/102035.pdf

16. Cadet I. Responsabilit'e sociale de l'entreprise (RSE), responsabilit'e 'ethiques et utopies, les fondements normatifs de la RSE, 'etude de la place du droit dans les organisations. – P.: CNAM, 2014. – 538 p. – Mode of access: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01142683/document

17. Capron M. La responsabilit'e sociale d’entreprise // L’encyclop'edie du developpement durable. – P., 2009. – N 99. – 5 p. – Mode of access:IMG/pdf_N_99_Capron.pdf

18. Capron M., Petit P. Responsabilit'e sociale des entreprises et diversit'e des capitalismes // Rev. de la regulation (Электронный журнал). – 2011. – N 9. – Mode of access: https://regulation.revues.org/9142