Чтение онлайн

В стратегии ЕС на 2011–2014 гг. подчеркивается, что ответственность за внедрение КСО должны нести сами предприятия, а государственное администрирование в этой сфере призвано играть вспомогательную роль, в частности обеспечивать прозрачность деятельности компаний и подотчетность корпораций, создавать стимулы для ее внедрения.

Особо подчеркивается в рассматриваемом документе необходимость сближения европейской и мировой концепций КСО. ЕК обязуется руководствоваться в своей политике принципами и нормами КСО, разработанными международными организациями, в частности, Руководящими принципами ОЭСР для многонациональных предприятий 18 ; принципами Глобального договора ООН, определяющими обязанности деловых кругов в области прав человека, трудовых отношений, окружающей среды и противодействия коррупции 19 ; стандартом ISO 26000 20 и рядом других документов [Communication de la Commission au Parlement europ'een, au Conseil, au Comit'e 'economique et social europ'een et au Comit'e des regions: Responsabilit'e sociale.., 2011, р. 16].

В рамках новой стратегии была разработана программа действий на 2011–2014 гг., предусматривающая, в частности, повышение прозрачности деятельности компаний, применяющих практики КСО 21 ; распространение передового опыта и формирование отраслевых платформ для предприятий и заинтересованных сторон; совершенствование и мониторинг уровня доверия к бизнесу; мотивацию компаний к КСО с помощью инвестиций и участия в государственных закупках; создание или обновление государствами-членами национальных программ продвижения КСО; сближение европейских и мировой концепции КСО [Communication de la Commission au Parlement europ'een, au Conseil, au Comit'e 'economique et social europ'een et au Comit'e des regions: Responsabilit'e sociale.., 2011, р. 10–16].

Таким образом, единая коммунитарная стратегия развития КСО была разработана всего за 15 лет практически с нуля, что «объясняется стремлением наднациональных органов ЕС обеспечить равномерное развитие и укрепление Союза, единство практических мер по распространению принципов КСО» [Корпоративная социальная ответственность: От европейского.., 2012, с. 12]. При этом европейский подход к КСО в отличие от американского, направленного на устранение последствий экономической деятельности компаний, в большей степени ориентирован на предотвращение рисков. КСО в Европе определяется не столько этикой, сколько политикой. Для европейской модели также характерны пристальное внимание государства к социальным проектам бизнеса, инициативность бизнеса в области социальных проектов, активное участие государства в развитии КСО. Однако необходимо отметить постепенное изменение европейской модели КСО в сторону открытой модели [Взаимодействие государства и бизнеса.., 2012].

Наиболее законодательно проработанными в Европе являются два направления КСО – социальная сфера и сфера защиты окружающей среды. На национальном уровне во многих странах континентальной Европы законодательно закреплены обязательное медицинское страхование, система охраны здоровья работников, право на бесплатное образование, пенсионное обеспечение, природоохранная деятельность предприятий [Никитина Л.М., 2011, с. 181; Симонова Л.М., Аникеева О.П., Бердина Л.А., 2013, с. 29]. По сравнению с другими странами мира в ЕС действуют довольно жесткие трудовые и социальные нормы КСО, обеспечивающие более высокий, чем в других странах уровень защиты трудящихся и других групп населения, затрагиваемых деятельностью предприятий [Rodi'c I., 2007, p. 43]. Большое внимание также уделяется правилам взаимодействия с местными сообществами, соблюдению прав потребителей, ответственному корпоративному управлению и, в последнее время, развитию малого и среднего бизнеса.

Следует также отметить, что благодаря активной позиции ЕК, предпринимающей очень серьезные усилия в области распространения КСО в европейских странах, Европа (а не США) становится лидером как по масштабам применения, так и по эффективности политики в области КСО. В настоящее время в мире из 22 тыс. корпоративных нефинансовых отчетов более половины приходится на отчеты компаний ЕС. Кроме того, именно европейские компании представляют более половины организаций, подписавших Глобальный договор ООН. Более чем из 3 тыс. некоммерческих компаний, предоставляющих консультации по вопросам КСО, 37% работают в ЕС [Остроухова В.А., 2012, с. 15].

Несмотря на все усилия коммунитарных органов, направленные на унификацию норм КСО в рамках ЕС, национальные особенности моделей КСО в Европе сохраняются. При этом отнесение какой-либо страны к той или иной группе зависит от выбранных критериев классификации. Так, представители французской школы регуляции М. Капрон и П. Пети объясняют различия национальных моделей КСО углублением дифференциации институционального устройства разных (даже развитых) стран в процессе перехода от фордизма к постфордизму. В зависимости от сложившейся социальной системы инноваций и производства (syst`eme social d’innovation et de production, SSIP) они выделяют пять типов капитализма: рыночный (преобладание рыночного регулирования), социал-демократический (развитое государственное регулирование на национальном и местном уровнях); центральноевропейский государственный (развитое государственное регулирование на национальном уровне и длительная интеграция в европейское пространство); средиземноморский (развитое государственное регулирование при сохранении приверженности семейным и местным ценностям) и мезокорпоративный. Этим пяти типам капитализма соответствуют пять типов моделей КСО. Сразу оговоримся, что к пятому типу относятся страны (в частности, Япония и Южная Корея), в которых деятельность крупных компаний оказывает структурирующее воздействие на национальные системы SSIP.

По этой классификации для Великобритании характерна рыночная модель КСО, для Швеции, Финляндии, Дании и Норвегии – социал-демократическая; для Франции, Нидерландов, Бельгии и Германии – центральноевропейская государственная; для Испании, Италии, Греции и Португалии – средиземноморская.

При этом французские авторы убеждены, что «новые» члены ЕС со временем войдут в одну из указанных четырех групп [Capron M., Petit P., 2011]. В этом плане показателен пример Польши. Становление КСО в Польше началось с ограничения роли и вмешательства государства в функционирование отдельных рынков. В настоящее время государство не занимается установлением обязательных жестких рамок или минимальных требований к КСО, а лишь задает направление развития, обучает и заинтересовывает бизнес в проявлении инициативы и добровольном применении принципов КСО, в частности путем организации различных конкурсов, предоставления социально ответственным компаниям определенных налоговых и иных льгот. Немаловажную роль в развитии практики КСО сыграл переход к рыночным отношениям, в частности необходимость создания конкурентоспособного бизнеса, а также деятельность неправительственных организаций [Корпоративная социальная ответственность: От европейского.., 2012, с. 20–26]. Если опираться на предложенные М. Капроном и П. Пети критерии, то польскую модель КСО можно считать рыночной. Однако процесс формирования модели КСО в Польше продолжается, и ситуация может измениться.

В научной литературе предлагаются и другие классификации национальных европейских моделей КСО. В качестве примера можно привести классификацию Н.В. Кузнецовой и Е.И. Масловой (табл. 2) [Кузнецова Н.В., Маслова Е.И., 2013, с. 31].

Представляется, что, распределяя страны по выделенным моделям КСО, авторы руководствовались классификацией социальной политики. В результате из их схемы «выпадают» такие значимые страны, как Франция, Нидерланды и Бельгия. Таким образом, классификация М. Капрона и П. Пети более адекватно отражает сложившуюся ситуацию. В то же время стоит отметить, что в остальном две представленные классификации практически совпадают: рыночная с англосаксонской; социал-демократическая со скандинавской; средиземноморская с южноевропейской.

Конец ознакомительного фрагмента.