Чтение онлайн

античной истории, который начался вслед за походами

Александра Македонского и продолжался (как считает

большинство современных ученых) вплоть до 30 г. до н. э., когда

последнее эллинистическое государство (Птолемеевский

Египет) было включено в состав Римской империи.

Впрочем, необходимо иметь в виду, что это определение

достаточно условно. В современном антиковедении отсутствует

единодушие по очень многим важным вопросам, в частности и

относительно начала эллинизма. Некоторые ученые считают, что

эллинистический период начался со времени походов

Александра Македонского на Восток, другие же полагают, что

началом его следует считать смерть Александра.

Еще больше споров о конечной дате эллинизма. В свое время

немецкий антиковед Ю. Белох полагал, что он падает на 217 г.

до н. э., т. е. на тот год, когда римские войска впервые

высадились на территории Греции. Затем в течение долгого

временя была популярна другая дата: 146 г. до п. э.– время

окончательного подчинения Эллады Риму.

Сейчас же наибольшее признание получила дата, упомянутая

нами выше: 30 г. до н. э. Однако и против нее имеются

возражения, основывающиеся на двух посылках. Во-первых

только часть эллинистического мира была захвачена Римом: не

238

меньшую роль в его гибели сыграли парфяне и кушаны, которые

стали хозяевами восточной половины этого мира, и именно

поэтому связывать гибель эллинизма лишь с римской

экспансией неверно. Во-вторых, если принять дату захвата

Римом Птолемеевского Египта как дату окончания периода

эллинизма, то возникнет вопрос: в какой степени она

справедлива для других частей эллинистического мира, за много

десятилетий до этого захваченных римлянами и парфянами?

Нет у исследователей единодушия и относительно

территориальных границ мира эллинизма. М. Ростовцев его

территории определял достаточно четко – те, что входили в

состав державы Александра Македонского. Однако даже у М.

Ростовцева заметна некоторая тенденция к расширительному

пониманию эллинистического мира: он также включает в его

состав Боспорское царство, некоторые области Малой Азии,

государство Гиерона II в Сицилии, т. е. те территории, которые

Александр никогда не <242> завоевывал. Просто, как пишет

автор, они были «греческими по своей структуре и

цивилизации» и в этом отношении не отличались от остального

эллинистического мира. Им особо подчеркивалось то

обстоятельство, что историю эллинизма нельзя считать

всемирной историей определенного периода, поскольку па

западных и восточных рубежах эллинистического мира

располагались две обширные зоны государств, находившихся в

тесных контактах с ним, но тем не менее сохранявших свои

социальные, политические и культурные структуры (Италия,

большая часть Сицилии, Карфаген, Индия, Китай, Парфия,

Южная Аравия, Мероэ). Кроме того, из сферы эллинистического

мира исключаются «варварские» народы – скифы, сарматы,

фракийцы, иллирийцы, кельты, иберы и т. д. 29*

В работах последующего времени эта расширительная

тенденция все более укреплялась. П. Пети границы

эллинистического мира указывает несколько неопределенно: от

Ирана до Карфагена и от Египта до Италии. X. Бенгстон же

считает, что вообще эллинистическая история – это всемирная

история периода III–I вв. до н. э.

29 * Подробнее см.: Кошеленко Г. А. Некоторые основные проблемы

истории эллинизма в современной зарубежной литературе. – Проблемы

эллинизма. XIV Международный конгресс исторических наук. Вып. 6.

М., 1975, с. 6 и сл.

239

Наконец, бурные дискуссии среди исследователей вызывает

проблема самой сути эллинизма. Когда И. Дройзен ввел свой

термин в науку, он понимал, что под ним скрывается прежде

всего культурное явление. Для И. Дройзена эллинизм

представлял собой время, когда в области культуры (в первую

очередь религии) происходил процесс взаимодействия Греции и

Востока. Подобный подход на многие десятилетия оставался

господствующим в антиковедении. При этом чаще всего

подчеркивался один аспект в процессе культурного

взаимодействия: широкое распространение греческой культуры

на Востоке и ее влияние на культурное развитие народов

Востока. X. Бенгстон, однако, подчеркивает не факт

распространения греческой культуры, а то, что «греческий дух»

раскрывался в новой (административно-технологической)

сфере.

В последние годы, однако, постепенно вырабатывалось

прямо противоположное мнение. П. Бриан и X. Крайсиг

считают, что эллинистические государства по сути своей

оставались древневосточными и эллинистическая эпоха ничего

в них не изменила.

В советской науке проблема сущности эллинизма также не

имеет однозначного решения. В течение многих лет

наибольшим <243> признанием пользовались концепции,

разработанные А. В. Рановичем и С. И. Ковалевым. Согласно их

точке зрения, эллинизм -это закономерный этап в развитии

рабовладельческой общественно-экономической формации. В

свое время такая точка зрения казалась правильной и

справедливой, поскольку в ней было здоровое ядро. Она в

конечном счете порождена была стремлением разобраться в

социальной природе эллинистического мира, увидеть специфику

но только культурных, но и социальных структур. Но вскоре

стало ясно, что подобный подход к феномену эллинизма

методологически неправилен, поскольку конкретно-

историческое явление возводится в ранг общесоциологической