Чтение онлайн

Этап четвертый– победителей не судят.

Тем не менее, главное сделано - прецедент создан, и «свой» для окружной комиссии кандидат провозглашён победителем.

Правда, отдельные члены окружкома обращали внимание на грубое обхождение Годиной с Законом.

Но их мнение просто не принималось во внимание. Година, со своей командой, стала на путь откровенного уголовного преступления - служебного подлога (ст. 366-1 УК Украины).

Дело в том, что составленный 10 апреля Годиной с очевидными нарушениями новый протокол об итогах выборов и направленный в Центральную избирательную комиссию был подписан всеми без исключения членами окружкома.

Но, один из них - В.П. Жуков - в тот день не мог принимать участие в заседании комиссии, поскольку находился в командировке.

Это подтверждается протоколом № 17 заседания окружной избирательной комиссии по выборам народных депутатов Украины в избирательном округе № 180 от 10 апреля 2002 года.

Когда этот факт был отмечен на заседании ЦИК 18 апреля, кандидат в народные депутаты Украины А.М. Гиршфельд немедленно предъявил ещё один протокол окружкома об итогах голосования в одномандатном избирательном округе № 180.

Этот документ, также датированный 10 апреля 2002 года, был подписан председателем комиссии В.М. Годиной и членами комиссии, но уже без В. П. Жукова.

Интересно, что оба варианта этого документа скреплены печатью окружной избирательной комиссии и составлены, как это указано в самих протоколах, в 14 часов, то есть, в одно и то же время.

Есть ли смысл говорить о каких-то предварительных ошибках и нарушениях, когда подмена происходила прямо на глазах шокированных членов ЦИК?

Тем не менее, попытки некоторых членов ЦИК разобраться в этой истории натолкнулись на упорное нежелание других углубляться в неё. (…)

Правда, ЦИК отметил махинации окружкома с протоколами о результатах голосования в округе и потребовал привести их в порядок, в соответствии с требованиями Закона.

То есть, фактически создать новые, «уточнённые» протоколы для обоснования наперёд объявленной «победы» кандидата Гиршфельда.

Протесты отдельных членов ЦИК о том, что такой процедуры и таких «уточнённых» протоколов Закон просто не предусматривает, остались без внимания.

Со своей стороны и Година оставила без внимания протесты членов участковых избирательных комиссий, когда вновь, без их участия, провела пересчёт голосов по участкам и отнесла к недействительным 7416 голосов.

Все члены участковых комиссий отказались подписывать такие протоколы и обратились в ЦИК с просьбой выслушать не только Годину, но также и их пояснения.

Тем не менее, «уточнённый» протокол об итогах голосования в округе к постановлению о провозглашении Гиршфельда победителем был немедленно отправлен в ЦИК.

Теперь он имел не «минус» 3,5 тыс. голосов, а «плюс» 92 голоса. Все жалобы конкурента Гиршфельда, чью победу фактически отменили при помощи таких манипуляций, ЦИК принял, но оставил без внимания.

Стало ясно, что дело перейдёт в Верховный Суд Украины. Упреждая своего конкурента, Гиршфельд тут же подал иск, где высказал претензии к ЦИК.

Мол, Центральная избирательная комиссия не имела права принимать к рассмотрению жалобы его конкурента, поскольку для них есть предельный срок подачи - 5 дней с момента выборов (п. 6 ст. 29 Закона «О выборах…»). То есть, до 5 апреля. А жалобы были поданы только 12-15 апреля.

Шаткость положения Гиршфельда состояла в том, что эта норма Закона, в данной ситуации, неприемлема.

Ведь, в жалобах оспаривались беззаконные действия окружной комиссии во главе с Годиной, которые имели место 10 апреля.

Разумеется, Верховный Суд не мог бы закрыть на это глаза. И для Гиршфельда было важно, чтобы решение по его жалобе Верховный Суд принял раньше, чем конкурент вообще получит возможность обратиться в суд.

И тут начинается самое интересное. Центральная избирательная комиссия, чьё решение собирались оспаривать в Верховном Суде оба кандидата, завершила рассмотрение дела в 21.00 22 апреля, а само решение выдала им на руки только 24 апреля.

Но Гиршфельд сумел подать жалобу в Верховный Суд 22 апреля. Поразительная осведомлённость, не так ли?

А к моменту, когда 24 апреля его конкурент смог подготовить свою жалобу, Верховный Суд уже рассматривал его дело и признавал правоту Гиршфельда - срок для подачи жалоб его конкурентами только до 5 апреля, и он давно миновал.

Сложилась странная ситуация: по одному и тому же делу Верховный Суд одновременно рассматривал две разные жалобы, но решение мог принять только одно.

Решающую роль тут сыграло то обстоятельство, чья жалоба была подана раньше. И более оперативным «почему-то» оказался Гиршфельд.

Это и предрешило исход рассмотрения остальных жалоб. Опираясь на судебное решение по делу Гиршфельда, все жалобы его конкурента просто оставили без рассмотрения (…).

Итак, удачливый коммерсант господин Гиршфельд успешно продемонстрировал, как, благодаря юридическим «тонкостям», вполне возможно отменить и справедливость, и волю народа.

Возможны ли такие манипуляции с подменой результатов выборов без помощи больших денег? (…)

(«Правда Украины», №№ 60-70, 17мая 2002 г.)

Напомню, что ранее приведённая статья из газеты «Известия», рассказывающая о методах поглощения украинских предприятий коммерческой империей Анатолия Гиршфельда, заканчивалась словами:

«Так мастерски завладеть заводами сможет не каждый. Тут нужен талант особого рода…»

Думаю, не менее лестной характеристики заслуживают деяния Анатолия Моисеевича и на выборном поприще: при наличии многочисленных объективных «противопоказаний», так мастерски завладеть депутатским мандатом - тут уж действительно нужен талант особого рода!

В этом смысле, Анатолий Гиршфельд представляет собой уникальное еврейское дарование, многочисленные таланты которого, в сочетании с почти безграничными финансовыми возможностями, позволяют добиться гарантированной победы во всех его устремлениях - и «рыбку съесть», и в парламент сесть…

С момента описанных событий минуло почти полтора года, но беспрецедентное, по своему беззаконию и цинизму, выборное «дело» народного депутата Гиршфельда продолжает будоражить общественность.

В течение всего этого времени предпринимались многократные попытки восстановить справедливость, однако, до сих пор они не принесли никаких результатов.