Чтение онлайн

УНА-УНСО, основанная находящимся в розыске за участие в Чеченских событиях[266] Дмитрием Корчинским, пережив несколько расколов в начале двухтысячных, никакой внятной программы сейчас не имеет и фактически является клубом ветеранов. Почти вся деятельность УНА-УНСО тоже сводится к паразитированию на «былом величии». Чего не скажешь про третьего участника объединения — Социал-национальную ассамблею. Идеолог СНА Олег Однороженко зимой и весной 2014 года практически каждый день появлялся на телеэкранах Украины как официальный спикер «Правого сектора». Он давно заменил собой близкого к «Тризубу» официального пресс-секретаря Артёма Скоропадского.

Мы рассмотрим идеологию СНА, дабы иметь полную картину взглядов «Правого сектора». Тем более, чтение обещает быть интересным ещё и по той причине, что идеология СНА являет почти полную противоположность идеологии «Тризуба», рассмотренной выше.

«Каноническим» идеологическим текстом Социал-национальной ассамблеи является сборник «Украинский социальный национализм», вышедший в Харькове в 2007 году[267]. Недавно вышло и второе издание[268]. Формально сборник принадлежит организации «Патриот Украины», а не Социал-Национальной ассамблее, но фактически между ними нет никакой разницы. «Патриот Украины» — это военизированное крыло Социал-национальной ассамблеи[269]. Это распространённое явление в практике современного украинского национализма — разделение организации на политическое и военное крылья. На таких принципах строилась и УНА-УНСО, где Украинская национальная ассамблея была политическим, а Украинская народная самооборона — военным крылом. Большинство членов организации является бойцами, но руководство осуществляет политическая надстройка.

Идеология СНА более чем своеобразна и почти по всем пунктам являет противоположность идеологии «Тризуба». При этом обе организации мирно сосуществуют в рамках одного объединения.

В программе «Тризуба» — «Правого сектора» нынешний режим Украины характеризуется как безгосударственный «режим внутренней оккупации». То ест, нынешняя Украина рассматривается как переходной этап о колонии в составе СССР к желаемой Украинской мононациональной державе. В программе СНА-ПУ, наоборот, признаётся государственный статус украинской нации, но проблема видится в другом. Для того чтобы полноценно развиваться, Украина должна быть сверхдержавой. Сначала региональной — в форме Центральноевропейской конфедерации в треугольнике Балтика — Балканы — Кавказ, что обеспечит доминирование Великой Украины на Евразийском континенте. А в перспективе, как говорится в 7 пункте внешнеполитического раздела программы СНА: «Конечной целью Украинской внешней политики является мировое доминирование»[270]. Действительно, в украинской политике ещё не было силы, которая бы декларировала стремление к мировому доминированию.

Украинский империализм — это один из столбов идеологии СНА. Даже её лозунг звучит как «Социальность. Расовость. Великодержавность». В упомянутом выше сборнике есть статья Святослава Вышинского «Перспективы срединной Европы», которая всецело посвящена обоснованию необходимости украинского доминирования в Центральноевропейском регионе[271]. Мотивируется такая потребность необходимостью спасения европейской цивилизации от мультикультурализма и вырождения. Автор считает, что европейская цивилизация имеет шансы на сохранение только в странах бывшего соцлагеря.

Любопытное объяснение необходимости этого доминирование даёт депутат от ВО «Свобода», а несколько лет назад идеолог «Патриота Украины» Андрей Ильенко в своей статье «Конец ретронационализма и перспективы Нового национализма»[272]. Он заявляет, что на равнинном пространстве от Карпат до Урала может быть только один центр силы. И вопрос только в том, где он будет находиться — в Киеве, Москве или Варшаве. Эта сверхдержава должна стать новой Киевской Русью в XXI веке. И автор убежден, что она станет ключом к спасению Европы и всей белой расы.

На этом примере мы можно проследить, как легко освободительный национализм «безгосударственной» нации может перерасти в захватнический империализм с претензией на мировое доминирование. Тем более, что оба вида национализма мирно сосуществуют в рамках «Правого сектора».

Далее Андрей Ильенко в уже упомянутой статье пишет, что «украинская нация — это нация ассимилятор». Возможность существования нацменьшинств в будущем социал-националистическом государстве он отбрасывает в принципе. Только ассимиляция. Ассимиляция, однако, ждёт не всех, как в программе «Тризуба», а лишь «расово совместимых». Представителям других рас предложена депортация.

Нынешний идеолог организации Олег Однороженко в своей статье «Социал-националистическое движение и его основные задачи», помещённой в том же сборнике, вторит Ильенко[273]. Оказывается, людьми одного вида с украинцами являются только европеоиды. И то не все, южные европейцы — это тоже отдельный вид. Более того, людьми в полном смысле этого слова являются только европеоиды. Контакты европеоидов с другими расами следует пресечь, чтобы избежать смешения. Тех же представителей небелых рас, которые волей случая оказались на территории Украины, надо как можно быстрее депортировать на их историческую родину.

В отличие от «свободовского» «интеллектуала» Ильенко, большинство современных политиков-националистов радикального крыла старается камуфлировать свои расистские взгляды под борьбу с нелегальной иммиграцией, исламизмом, «размыванием культурной идентичности» и т. п. В идеологии же СНА расовый вопрос — один из ключевых, системообразующих. Вспомним их лозунг — «Социальность. Расовость. Великодержавность». Такой вариант расизма не только формирует отношение организации к другим нациям, но и к своей собственной. Тут требуются разъяснения.

Недавно вышедший на свободу по амнистии лидер СНА-ПУ Андрей Белецкий в помещённой на сайте «Патриота Украины» в рубрике «Колонка Вождя» статье «Язык или раса» подробно раскрывает этот вопрос[274]. По мысли Белецкого, именно определённый расовый тип полностью формирует культурное лицо нации. Соответственно все явления народной культуры, будь то язык, народная архитектура, одежда и прочее, — суть надстройка над расой. По Белецкому, расовый тип украинцев остается неизменимым вот уже 40 тысяч (!) лет. Поэтому бороться украинским националистам следует в первую очередь не за сохранение украинского языка, а за сохранение расовой чистоты украинской нации. Если она будет сохранена — «украинизировать» украинцев и других «расово совместимых» граждан страны можно будет легко за короткий промежуток времени.

В статье есть и ссылки на опыт украинизации в УССР в 20-е гг. XX в[275]. Тогда, например, государство оплачивало рабочим время на курсах украинского языка как рабочее. Но если чистота расы будет утеряна, никакая языковая украинизация не поможет. Как пример Белецкий приводит афроамериканцев. Язык у них английский, а культура совсем не та, что у белых американцев. Особо он подчеркивает пример Ирландской республиканской армии. Большинство её бойцов, как и ирландцев вообще, разговаривало на английском языке, но при этом сражалось с английскими оккупантами.

В этом вопросе идеологи СНА вступают в прямое противоречие не только с идеологией «Тризуба», но и со всей сутью украинского националистического движения, которое всегда было особенно чувствительно к языковому вопросу. Белецкий и сам не скрывает подобного противоречия с остальными националистами.

Андрей Ильенко не менее откровенен. Фактически вся его статья проводит границы, по которым идёт размежевание между традиционными украинскими националистами, или, как он их называет, «ретронационалистами», и «новыми националистами», к которым и относится СНА-ПУ. Повторим, что сам Ильенко уже давно вышел из «Патриота Украины» и является депутатом от во многом «ретронационалистической» партии «Свобода», которая попадает под те характеристики, которые он приписывает «ретронационализму».