Чтение онлайн

Фильм посвящен матери автора, очень русской женщине, и там даже есть такие примерно слова: «Мать, мать, ветер быстрее и быстрее кружится над твоей головой, осеняя все окружающее». Пророк в фильме кричит перед самосожжением: «Пусть солнце воссияет ночью и снег выпадет в августе». Но ведь в фильме солнце действительно сияет ночью, но в РОССИИ (см. фильм еще раз). В фильме снег действительно в августе падает - но над РУССКИМ домом в заключительном, ударном кадре. (Последнее не абсолютно точно по форме, но абсолютно точно по смыслу.)

...Даже океан Солярис в «Солярисе» - это тайный образ России и совести для понимающих. (Кстати, именно про тайный образ вообще никто не знает, кроме меня, это я догадался сам - оно ясно, даже очевидно, но недоказуемо, в отличие от обсуждаемых здесь моментов ностальгии по небесной Родине. А вот Россия и ее небесность в ностальгии - доказуемы.) И все это газета называет «русофобством»??

3. Ваш Жданович отсылает к Солженицыну, который обругал фильм Тарковского «Андрей Рублев». Да, такое случалось, поругивал. Может, вы не знаете, но я сомневаюсь в гениальности Александра Исаича. Может вы не знаете, но я вам скажу, ЧТО ИМЕННО ругал Солженицын. Он додумался до того, что в фильме о великой истории и великом монахе-иконописце автор (Тарковский именно) ставит и решает насущные антисоветские вопросы. А вы, по-моему, всегда не любили глупых. (Это я вам, Ю.М., говорю про А.И.)

Александр Исаевич мог с тем же пафосом и буквально то же говорить и о Пушкине, так как последний прямо заявлял, но в письме: где хорошо, там и родина. Следует ли из этого, что Пушкин был русофобом и еще антисоветчиком и ставил насущные вопросы про Архипелаг еще аж за 200 лет до Тарковского и Солженицына?

На съемках «Жертвоприношения» А.Т. говорил своей съемочной группе: «Вы никогда не поймете русских, если с детства не читали Пушкина». Эстета, то есть. С чего бы это русофоб свою нежность отдает и русским, и ихнему, русских, Пушкину?

4. Да, было дело, в «Зеркале» режиссер слегка прошелся по Сталину, с кем тогда не бывало? (Сам я, правда, пока еще не сталинист.) Но зато цитируемое в «Зеркале» письмо Пушкина Чаадаеву с оправданием всей истории России - в том фильме звучит не только про ЦАРСКУЮ Россию, но и Советскую. Доказательство? Вспомните военную хронику из «Зеркала», вспомните аэростат «СССР», взмывающий под звуки «Stabat Mater» Перголези, вспомните кадры с героями-челюскинцами, замедленные, с летящими медленно листовками - ТАК ВОСХИЩЕННО никто не снимал ни о какой своей родине, даже Бондарчук, даже Стенли Кубрик.

5. Другие фильмы А.Т.
– вообще даже не о русских, а о самой сути самой русскости. Вы, конечно, не знаете, поэтому я подскажу вам эту суть: Россия - это восстание против факта. (И логики.) Россия - это совесть, божественная причем. А совесть - фактам и логике не товарищ. Факты говорят: выживает сильнейший, логика доказывает: ты один. А Россия говорит: «Есть Бог!» Итак, Россия, русскость - это восстание против факта и логики. А это и есть суть остальных фильмов нашего А.Т.

6. И вы, Юрий Мухин (вместе с В. Резуном, кстати, но не обижайтесь), действуя В СОГЛАСИИ с логикой и фактом, в своей газете выступаете ПРОТИВ русскости. Факт? Факт! Чтобы быть вполне русским - надо быть против реальности, как Иисус, Пушкин, Тарковский и все фильмы последнего. «Жертвоприношение», например.

Ну, все... кажется, защитил... как умею.

Знаете, Сергей, надо все же было дать несколько больше доказательств тому, что «вполне русский» - это отморозок, который не в ладу ни с логикой, ни с фактом. Да, согласен, круг людей, к которому и Вам лестно принадлежать, именно такой. Сам себя этот круг называет русской интеллигенцией и очень гордится этим названием. Кстати, если бы Вы не Тарковского смотрели, а Новый Завет почитали, то не стали бы к этой компании причислять Иисуса Христа. Он же ведь к этому кругу имел очень касательное отношение - он убогих лечил, и только.

Теперь о том, почему Тарковский русофоб. Вы не поняли смысл того, зачем я привел цитату Ждановича. Выше над этой цитатой автор рассказывает, как его в школе заставляли сокращать предложения, писать коротко. Вот я и привел в качестве примера одно длиннющее предложение из писем Ждановича, чтобы намекнуть тому, как желательно писать. Мог дать и другое такое же его предложение, и третье. Интересно, что смысла того, что хотел сказать Жданович, я не понял, и сейчас не понимаю, а Вы, оказывается, разобрались.

Видите ли, Сергей, в условиях полного разделения труда очень важно быть лично честным. Вот вы едите хлеб, и у хлеба два свойства - он Вам нужен и он того качества, которое Вы ожидаете. Ну представьте, что бы Вы сказали, если бы заплатили за хлеб, а получили дерьмо? Наверное, Вы были бы недовольны. Соответственно, чтобы быть честным, нужно, чтобы и результат вашего труда был нужен тому, кто производит хлеб (и все остальное), и чтобы он был того качества, которого честные люди от Вас ожидают.

Был ли честен Тарковский? Есть ли в его фильмах нужное качество, хотя бы такое, как в фильмах Рязанова? Отвечу: фильмы Тарковского - это образец подлости и презрения к зрителю. Заметьте, ведь зритель, покупая билет в кино, не подозревает, что ему сейчас подсунут блевотину, а Тарковский ему ее подсовывал под видом фильма.

У меня до сих пор в памяти стоит то, как я, дурак, купился на фильм «Жертвоприношение». Смотрю - в центральном кинотеатре большая реклама, причем в ней выделено, что это франко-итало-шведский (или еще какой) фильм, т.е. импортный. Ну, думаю, надо пойти, тем более что кинотеатр давал всего один сеанс. Мне бы дураку задуматься, а почему всего один? Почему остальные фильмы кинотеатр крутит 21-28 сеансов в неделю, а этот собирается показать только раз? Заплатил 1,5 рубля (этот же фильм идет часа четыре), прихожу, зал на 800 мест - битком! Через час в зале осталось человек 10, в том числе, чтобы отучить себя от глупости, и я досмотрел «Жертвоприношение» до конца. Поэтому могу рассказать, о чем Тарковский в фильме «Жертвоприношение» сумел поведать зрителю всего за 4 часа и за 1,5 рубля.

Сюжет таков. Назревает какая-то мировая катастрофа, и, чтобы ее предотвратить, главный герой фильма (а их в фильме было всего штуки три) должен трахнуть домработницу. Он это делает в конце фильма, и мир спасен! Тарковский помог мне выбросить псу под хвост четыре часа жизни. Спасибо ему за это! Но зато я стал умнее!

Тут как-то по телевизору толпы дегенератов жевали сопли от восторга по поводу фильмов Тарковского и показывали их один за другим. Я попытался понять смысл разговоров, по-моему, о «Сталкере». Минут 10 смотрел - ну полнейший бред! Автор текста совершенно не представлял смысла слов, которые вложил артистам в уста.

Да, я знаю, что существует определенный круг придурков, которым все равно, какая картинка на экране, лишь бы Э. Рязанов в «Кинопанораме» сообщил им, что это шедевр. Но даже если этих придурков и было в СССР тысяч 20-30, то ведь остальных 280 миллионов об этом надо было предупреждать! Так бы и писали на афишах: «Жертвоприношение» - «Для придурков» - или: «Тиль Уленшпигель» - «Полная режиссерская версия эксклюзивно для идиотов».

Вы мне скажите: ну хорошо, по твоему мнению (которое мы и не подумаем разделить), фильмы Тарковского исполнены для безмозглых бездельников и по отношению к остальному народу являются дерьмом. Но где же здесь русофобство?