Чтение онлайн

БОЛЬШАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

Если рассматривать прикладные аспекты проблем, стоящих перед нынешней российской властью, то очевидной становится их комплексность и взаимообусловленность, жесткая взаимосвязь внешних и внутренних факторов, которая, впрочем, не задает Путину и Кремлю узкий "коридор возможностей", но, напротив, фактически лишает их ясных ориентиров и перспектив движения. В условиях такой "безграничной свободы" "ползучий прагматизм" и отсутствие реальной, а не декларированной, идеологии — даже вне зависимости от ее характера — создают для властных структур самые большие риски. "Никакой ветер не будет попутным для того, кто не знает, в какую гавань ему плыть",— видимо, не случайно этот античный афоризм именно за последние два года приобрел чрезвычайную популярность в околокремлевских кругах.

В этой связи вполне объяснимой выглядит поездка президента на русский Север (август 2001 года), где Путин посетил ряд святынь Православной Церкви. Во время посещения Соловецкого монастыря Путин прямо объяснил, что его интересует легитимационный потенциал религии. В частности, он объявил, что в основу внутренней и внешней политики России надо положить религиозную идею — равенства народов перед Богом. По его словам, эта простая истина легла в основу российской государственности и позволила создать сильное многонациональное государство. Очевидное желание Путина найти идеологическое обоснование для российской власти, тем не менее, пока не обрело сколь-нибудь адекватные формы

Так или иначе реализованная при Ельцине схема "сырьевой" интеграции России в мировое сообщество фактически приказала долго жить вместе с идеей самого "мирового сообщества" (агрессия НАТО против Югославии 1999 года). Мир все более очевидно раскалывается на блоки разного качества и величины, но при этом Россия не входит ни в один из них и не образует собственного блока. Отсюда — внешнеполитические метания российского президента и возглавляемой им "властной диагонали". Подобная модель поведения, несмотря на то, что ее непосредственным результатом может быть целый ряд локальных и временных успехов, в принципе неизбежно приводит к серьезным, чтобы не сказать катастрофическим, поражениям.

Из многочисленных примеров того, что дело обстоит именно так, достаточно привести лишь несколько самых показательных и "горячих". Так, заместитель госсекретаря США Дж.Болтон перед шанхайской сессией АТЭС провел закрытые консультации в российском МИДе. Судя по словам представителя российской стороны о том, что Москва и Вашингтон начинают "серьезное дело", вопрос о согласии России на пересмотр договора по ПРО выглядит решенным в пользу ревизии положений этого договора. Тем более, что перед этим Пентагон дал добро на подготовительные работы по строительству на Аляске ракетных шахт и командного пункта, которые должны стать испытательным полигоном будущей НПРО. США заявили, что считают это нарушением договора по ПРО. По неофициальным данным, американцы потребовали, чтобы Россия до ноября отказалась от сохранения Договора по ПРО от 1972 года — в противном случае Вашингтон выйдет из договора в одностороннем порядке. Характерно, что в ряд СМИ была запущена информация о существовании у вашингтонской администрации плана, который предполагает создание вокруг Путина, в случае несогласия последнего идти на уступки по ПРО, атмосферы нетерпимости, вплоть до выдачи его Международному трибуналу за преступления против человечности в Чечне. В таком духе высказывался перед генуэзским саммитом в "The Wall Street Journal" сопредседатель (от республиканцев) сенатского Комитета по международным отношениям Дж.Хелмс.

По-видимому, двусмысленность ситуации вокруг российско-американских переговоров и согласие Кремля на американское военное присутствие в республиках Средней Азии уже сильно сказались на отношениях России и Китая, совсем недавно подписавших договор о дружбе и взаимопомощи "без секретных статей". Известно, что США, создавая свою систему ПРО, готовятся к прогнозируемой экспертами ЦРУ эпохе конфронтации с Китаем. Однако показательно, что в этой ситуации Вашингтон не прекращает и даже усиливает игру с Пекином. Так, уже после шанхайской встречи министр обороны США Д.Рамсфельд заявил, что американская сторона не заинтересована в одностороннем выходе из режима Договора 1972 года — явно с целью продемонстрировать Пекину подчиненную и несамостоятельную позицию Кремля по данному вопросу, а следовательно — бесполезность переговоров с ним. Такая "привязка" России важна для США еще и потому, что главным предметом их озабоченности является возможность передачи российских военных технологий странам так называемого "третьего мира", и прежде всего — КНР.

Довольно двусмысленная ситуация складывается и в сфере российско-японских отношений. Это показало личное послание премьер-министра Японии Д.Коидзуми, направленное президенту Путину, с протестом против допуска южнокорейских рыболовных траулеров на промысел в зону Южных Курил, которая уже считается в Токио зоной совместного хозяйственного ведения, тогда как в России четкое понимание того, чем же на деле должна являться эта зона, начисто отсутствует.

Фактическое согласие стран ЕС на постепенную и "мягкую" реструктуризацию их части российского долга путем льготного перекредитования, несомненно, будет "скомпенсировано" ужесточением торгового режима для России в США и, возможно, в той же Японии. К тому же, за первым шагом Европы второй может и не последовать — это в значительной мере зависит от изменения статуса доллара в финансово-экономической системе России в пользу евро. Между тем усилия "элиты" российского бизнеса направлены, скорее, на то, чтобы любыми средствами поддержать эту валюту, к которой очень тесно привязана российская экономика. О том же, по сути, свидетельствует и вся политика Центробанка, возглавляемого В.Геращенко.

О моментах, связанных со взаимодействием между Россией и странами ислама после присоединения первой к американской "акции возмездия" против Афганистана, говорилось уже достаточно. Стоит лишь заметить, что общее ухудшение ценовой конъюнктуры на мировых рынках нефти и энергоносителей создает не только прямые трудности для государственного бюджета РФ, но и косвенно стимулирует ряд стран-экспортеров нефти, в первую очередь Саудовскую Аравию, на создание дополнительных затруднений (типа чеченского конфликта) своим российским конкурентам. Тем более, что эффективность подобных "нестандартных" воздействий по коэффициенту затраты/эффективность оказывается чрезвычайно высокой.

ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

Неопределенность и метания путинского Центра на субъективно и объективно главном для отечественных "элит" (банковские счета, недвижимость, образование и профессиональная деятельность детей) западном направлении заметно оживили надежды "праволиберальной" оппозиции. Главные события, свидетельствующие об этом, происходят в сфере масс-медиа.

Наиболее значимой здесь следует признать игру в управленческий "пинг-понг" вокруг бывшей медиа-империи группы "Мост", перешедшей под крыло "Газпрома". Как известно, Р.Вяхирев лишь под серьезнейшим нажимом Кремля довел до конца иск о "газовых" кредитах В.Гусинскому. По тем же причинам управление акциями СМИ было доверено специально созданной структуре "Газпром-медиа", руководить которой пригласили из США известного "топ-менеджера" А.Коха, человека из ближайшего окружения А.Чубайса. Предполагалось, что это "нейтрализует" антипутинскую направленность телеканала НТВ и ряда печатных изданий "Медиа-МОСТа". Однако на деле все обстояло с точностью до наоборот, и сегодня речь идет о том, что эти, фактически государственные, пакеты акций тем или иным образом окончательно будут выведены из-под контроля Кремля и приватизированы группой Чубайса. "Неожиданно" возникшие после назначения А.Миллера председателем правления "Газпрома" трудности этой "естественной монополии", и прежде всего — неуклонно снижающаяся капитализация компании, вроде бы объективно вынуждают "Газпром" избавляться от своей дорогостоящей медиа-империи. Но цели "провального" менеджмента путинских назначенцев вполне могут быть далекими от официально декларированных. Другими возможными покупателями "газпромовских" СМИ в свое время назывались финансово-промышленные группы, близкие к В.Когану (петербургский Промстрой-банк), В.Потанину ("Интеррос") и "Альфа-групп", которые обещали президенту твердую поддержку в его политических начинаниях. В то же время сомнения, что, попав в руки олигархов эти СМИ начнут действовать не в соответствии с интересами президента, видимо, предопределили судьбу НТВ и примыкающих к нему изданий.

Экс-руководители входивших в группу "Медиа-МОСТ" еженедельника "Итоги" и газеты "Сегодня" С.Пархоменко и М.Бергер объявили о регистрации новых еженедельных изданий. Первый будет издавать "Еженедельный журнал", а второй журнал "Деловая хроника". Под эти проекты создается новый медиахолдинг, главным спонсором которого намерен стать В.Гусинский. Акционерами этого холдинга намерены стать и представители неких крупных российских корпораций, предпочитающих, однако, оставаться в тени. Новый шаг в направлении консолидации своих СМИ намерен сделать и Б.Березовский, который заявил, что намерен передать свой 75% акций телеканала ТВ-6 в управление гендиректора этого канала Е.Киселева.

Этот канал, вызывающий серьезное недовольство Кремля, в то же самое время продолжает свою экспансию, прежде всего, пользуясь информационными потребностями региональных избирательных кампаний. Так, в августе ТВ-6 начал вещать в Красноярском крае. Здесь явно наметился новый раунд борьбы между группой "Интеррос" (губернатор Таймыра А.Хлопонин возобновил платежи "Норникеля" по налогу на пользование недрами Красноярскому краю), решившей поддержать действующего губернатора А.Лебедя, и "алюминиевой империей" О.Дерипаски, которая сделала ставку на председателя Законодательного собрания края А.Усса. Последний уже начал консолидировать свои информационные ресурсы (появление статьи об Уссе в "Независимой газете" продемонстрировало серьезность намерений этого претендента) и в рамках подготовки к выборам структуры, связанные с председателем, обеспечили начало трансляции ТВ-6 на край. Тем самым в новом формате укрепляются связи между "информационной" и "региональной" оппозицией Кремлю.

В последнее время характерной чертой текущей идеологической ситуации, как в самой России, так и вокруг нее стала заметная активизация антипутинской пропаганды. При этом интересно, что в авангарде атак на президента встала пресса с не вполне прозрачными источниками финансирования. Так, недавно газета "Ведомости", которую, по слухам, начали усиленно финансировать ее учредители "The Wall Street Journal" и "Financial Times", а также некоторые российские ФПГ, известные своей не полной лояльностью Кремлю, поместила недавно в редакционной колонке заметку с говорящим за себя названием "Политика застоя". Автор статьи, посвященной политике российского президента, обосновывает тезис о том, что Путин не в состоянии реально реформировать российскую экономику и что принимаемые по его сигналу решения фактически не действуют, поскольку реально регулируют жизнь россиян не законы, а волевые решения самого Путина и близкого к нему круга высокопоставленных чиновников.