Чтение онлайн

Птица-Русь летит всегда с двумя крылами, так было и так будет. Крыло западничества, крыло русскости, почвенности. Какому либеральному идиоту пришла мысль отрезать крыло? И куда же любезные либералы полетели с одним крылом: прямиком на литературную помойку. То-то количество славистов, занимающихся во всем мире современной русской литературой, уменьшилось в сотни раз. Приобрели другие профессии. Слабые копии с западных оригиналов, творимые нашими либералами, напрочь потерявшими почву русской реальности, им не нужны.

В свою лучшую пору либералы-западники давали литературе некое знание европейских новаций, умело имитировали мировые традиции, взамен получая от почвенников чувство народности, ощущение реальности. Гении вырастали на стыке. Так всегда творилась великая русская литература. Одновременно и глубоко национальная, и всемирная. Нынешние либеральные лохотронщики завели в кризис прежде всего самих себя. Тот же Илья Кукулин пишет, обращаясь ко мне: "Поскольку мы с вами расходимся в самых основных… положениях, дискутировать с вами было бы бессмысленно…" А с кем же дискутируют, уважаемый Илья,— с теми, кто мыслит абсолютно так же, как и вы? Что это такое, нам демонстрирует такой изощренный лохотронщик, как Михаил Швыдкой, к примеру, на двух последних якобы дискуссиях в своей программе "Культурная революция". Даже на разговор о проблеме русского мата он не рискнул взять двух достойных противников. Пригласил бы Валентина Распутина и Виктора Ерофеева. Это были бы на самом деле два писателя, которые по-кукулински расходились " в самых основных положениях". Сразу была бы видна истина спора. Интересен был бы спор на эту тему и Владимира Крупина с Александром Щупловым… А так сидели два безликих, неярких человечка, вполне согласные друг с другом. И вполне взаимозаменяемые. На следующую дискуссию неожиданно позвали и меня в качестве основного оппонента по теме "Русская литература умерла…". Дозвонились аж до Гатчины, где я был на кинофестивале "Кино и литература". Насколько я сейчас понимаю, должен был спорить с Аллой Латыниной. Удивился широте Швыдкого, которого не раз делал отнюдь не положительным героем своих статей, подумал, наверное, меняется государственная политика в области культуры, заканчивается период либеральной однобокости… Вдруг через несколько дней звонок, сообщают, что дискуссия временно переносится, мол, позже позвонят… До сих пор не пойму, зачем врали? Отменили бы приглашение, и дело с концом, мол, не нужен такой "красно-коричневый", цветом не вышел… Спорщиками оказались Лев Аннинский и Алла Латынина. По-моему, два самых близких друг другу заединщика в либеральном стане. И Алла давно уже отошла от радикального либерализма, похлопывает умеренных почвенников по плечу. Лелеет молодых консерваторов в своем окружении. И Лев Аннинский все чаще показывает себя либеральным патриотом. О чем им спорить по существу? Разве что кружева плести, невидимые ни залу, ни зрителям.

Швыдкой будто бы специально демонстрировал мою модель либерального лохотронства. Ну не нравится ему Бондаренко, эка невидаль, найди яркого полемиста Проханова, отчаянного спорщика Личутина, ироничного и задиристого Куняева, непримиримого Бушина, будь смелым, собери две ярких талантливых команды из двух литературных галактик, да об этой дискуссии говорили бы полгода и не только в узколитературных кругах. Вместо этого унылый либеральный лохотрон, такое занудное шулерство, что даже Лев Пирогов в либеральнейшем "Экслибрисе НГ" канделябрами надавал шулерам по мордасам.

Мне нравятся молодые критики из либерального стана, пусть они даже сердятся на меня, что я записываю их в свои "антилиберальные сторонники". Это от непонимания широты мира. Из либеральных пеленок вылезают, а патриотами стать боятся. Но ведь либерализм — всего лишь одна очень ограниченная модель общества. От него можно уходить и вправо, и влево, и вверх, и вниз. Пусть тот же Илья Кукулин не боится, если ему тесно в либеральной клетке, то это не значит, что вне ее он автоматически станет моим единомышленником. Пусть лучше почитает работы Константина Леонтьева о цветущей сложности мира.

Удивил меня еще один лохотронный пример, уже из "Экслибриса НГ". Пример поразительной лжи и безвкусицы. Или Борис Березовский так жестко контролирует своих сотрудников, что о былом вольнодумстве можно только помечтать? По крайней мере, уверен, что во времена Виталия Третьякова такой хамский и лживый стиль статей просто не прошел бы. Впрочем, не я один замечаю, насколько упал уровень "Независимой газеты" и ее приложений после ухода Третьякова и его лучших сотрудников…

Игорь Зотов, главный редактор "Экслибриса НГ" и одновременно зам.главного редактора "Независимой…" пишет в статье "С левой. И с правой" о том, как в понедельник 18 февраля "довелось мне посетить собрание одной литературной газеты "патриотического толка". Уж очень звали, беспокойные сердца, обсудить, какой должно быть литературе: всеядной или нравственной, авангардной или традиционалистской, русской или русскоязычной…"

Все взято из тезисов вечера газеты "День литературы", прошедшего при переполненном зале именно 18 февраля в ЦДЛ. Все приметы сходятся. И русскость с русскоязычностью обсуждали, и газета наша литературная вполне "патриотического толка", и день тот самый. Далее идет неприкрытое хамство взбесившегося буржуа: " С кумачовой сцены своего собрания эти люди, все сплошь обутые в смазные сапоги и косоворотки, брызжа слюной, внушали… Один из приглашенных был замечен в фойе с красным знаменем. Правда, дальше его не пустили, заставили сдать символ в гардероб. Зато вручили бинокль…" Какие бинокли в ЦДЛ? Где нынче достать смазные сапоги и косоворотки? Какие красные знамена на обсуждении "Дня литературы"? Заодно оболгал и Юрия Полякова, участвовавшего в обсуждении, и Александра Гаврилова из "Книжного обозрения", которого вовсе на обсуждении не было… Какое-то море лжи, мелкой издевки и невыносимой фальши. Прямо как во времена противостояния 1993 года. Правдивым было лишь одно замечание, что на обсуждении "Дня литературы" "… либералов в зале было замечено мало, что, впрочем, простительно чисто физически. Ну куда "либералам", еще не освоившим путинской гимнастики, воевать с мускулистыми "патриотами"!…"

Либералов было настолько мало, что не пришел на обсуждение даже давший свое согласие либеральнейший главный редактор "Экслибриса НГ". Обманул Игорь Зотов своего начальника Бориса Березовского, отчет о вечере написал, мол, " довелось посетить…", а на самом вечере никем, даже своим сотрудником Александром Вознесенским замечен не был. Может быть, потому и не пришел, чтобы легче потом врать было? А вот зачем врать надо, как и в случае с телевизионной "Культурной революцией" Швыдкого, не знаю, как ответить. Вроде бы были у меня с Зотовым нормальные партнерские отношения, и спорили, и полемизировали, но до такой лжи никогда не опускались. Да и меня лично Игорь Зотов нигде в статье не задевает. И саму газету "День литературы" тоже конкретно не критикует. Зачем же Игорю надо было так нападать на одно из первых совместных литературных обсуждений, куда на самом деле были широко приглашены и либеральные и патриотические критики и литераторы? Откуда, из какой мерзости возникли эти брызжущие слюной косоворотки и смазные сапоги? Кстати, пусть хоть сообщит, что такое смазные сапоги? На ком они были — на Полякове, на Проханове, на Аннинском, на Павле Горелове, на Николае Дорошенко, на Сергее Шаргунове? А может, на Алине Витухновской? Давно замечено, консервативный фланг литературы всегда открыт для спора. Не боится совместных действий. Более внимательно следит за своими оппонентами. Не боится признавать талант недругов…

Брызжа слюной, либеральные лохотронщики не хотят сдавать своих позиций, любой оттенок патриотизма вызывает у них приступ лихорадки, шизоидные видения красных знамен и мускулистых бицепсов. Для них уже становится опасен Юрий Поляков, позволивший "Литературной газете" обрести объемное видение литературного пространства. Расширивший круг авторов до прежнего доперестроечного двукрылого состояния. Они уже гневно предупреждают Александра Иванова, директора издательства "Ад Маргинем", об опасности заигрывания с патриотами. А тут еще "Лимбус-пресс" с Эдуардом Лимоновым, вовсе непослушная питерская "Амфора" с неполиткорректными Крусановым, Секацким и явно подыгрывающим левакам Ильей Стоговым… Его камикадзе до Америки 11 сентября уже долетели, вдруг долетят и до Кремля? И куда смотрит правительство? Не случайно же либеральные лохотронщики в упор не хотят видеть уже год сидящего в Лефортово Эдуарда Лимонова. Как сказал сытый либерал Артемий Троицкий: каждый выбирает где ему сидеть, в джакузи, или в тюрьме. Лохотронщики давно выбрали джакузи, но и оно начинает трескаться и протекать. Да и льется уже из отверстий джакузи непонятно какая жидкость, то ли серная кислота, то ли кошачья моча. Впору самим в тюрьму под крылышко ФСБ перебегать…

Честно говоря, не понимаю, как самые талантливые писатели из либерального стана Владимир Маканин, Андрей Битов, Фазиль Искандер, Георгий Владимов, Игорь Шкляревский и другие допускают долгие годы это лохотронство? Неужели им не стыдно из года в год присуждать государственные премии самим себе? Неужели им не одиноко без противоположной стороны? Отрезали от литературы руку и принялись по-людоедски поедать ее. Какие-то однорукие бандиты. Разве тоска не нападает, ностальгия не гложет по утраченному единству? Когда споры между писателями были не меньшие, и идеологические, и эстетические, и возрастные, но шел единый национальный литературный процесс. В таком творческом соперничестве и амбиции литературные росли, иерархия талантов соблюдалась. Никто не мог уравнять талант и бездарность. Пустышку определяли сразу же. Под перекрестным огнем левой и правой, западнической и почвеннической, либеральной и консервативной критики на Олимп взбирались лишь сильнейшие.

А сегодня неужели либеральным критикам не любопытно, что там пишут Личутин и Афанасьев, за что дали солженицынскую премию Бородину, чем отличается Александр Сегень от Юрия Козлова?

Отрицая либеральный лохотрон, не поддерживаю я и наше православное литературное рапповство. Когда за границы литературы порой выводится все, что не соответствует тем или иным высоким нравственным и христианским нормам. Не понимаю я, как могла такой интересный и своеобразный критик Капитолина Кокшенева назвать свою статью "Нелитературные итоги литературного года". Это прекрасно, если построено еще десять монастырей, если изданы труды наших забытых богословов. Но Богу — богово, а кесарю — кесарево. Не надо себе присваивать труды и подвиги священнослужителей. Ты — литературный критик, вот и отвечай именно за литературные итоги литературного года. О нелитературных итогах пусть другие пишут. Ни Владимиру Крупину, ни Капитолине Кокшеневой, ни другим нашим известным литераторам, тянущимся к Православию, не надо подменять религией литературу. И не надо, вчера лишь выкинув партбилет, сегодня подменять собой священника. Я на исповедь не к Крупину, и не к Кокшеневой хожу, а к своему духовнику. Перед ним и каюсь. Христос пришел на землю спасать грешников, а не отворачиваться от них в гордом лицемерии. Православие принял русский народ, потому что был уже готов к нему всем своим языческим прошлым, значит грех нам забывать о своей древней языческой культуре, иначе надо забыть и о "Слове о полку Игореве", и о всех литературных памятниках дониконианского периода. Ибо написаны были в старой вере. У творца свои пути, своя ответственность перед Богом. Сейчас и Юрий Кузнецов уже не угоден стал нашим православным рапповцам своими поисками. "Разве не языческим по мироощущению стало стихотворение Юрия Кузнецова "Явление под Олимпом"?.." — пишет Капитолина Кокшенева. И Личутин со старообрядческим "Расколом" и еретической "Миледи Ротман" вызывает сомнение. "Это наш Владимир Личутин в "Миледи Ротман", превратив Ваньку Жукова в еврея, с щедростью оставил ему православную веру…" А что прикажет Кокшенева делать с языческими мотивами в распутинской "Матере", с природным пантеизмом беловского "Привычного дела", с явно оккультными мотивами в леоновской "Пирамиде", с природной прохановской мистикой и метафористикой, замеченной даже Солженицыным? Так вся яркая и талантливая русская литература окажется за бортом. О прозе молодых вообще говорить не приходится, вся целиком, без делений, окажется под сильнейшим подозрением. А ведь на наших глазах впервые с послевоенных лет рождается по-настоящему молодая проза красивых двадцати- двадцатипяти- тридцатилетних ребят. Сергей Шаргунов, Роман Сенчин, Эрнест Султанов, Олег Павлов. В каждом журнале, в каждом издательстве свои молодые имена. Еще много дури, много природного хунвейбинства. Но с нарастанием культуры и мастерства придет неизбежно тяга к высшим ценностям, уважение к традициям, оглядка на высоты прошлого. Сергею Куняеву, прежде чем с отвращением говорить о поэзии смерти и разлада у молодых, не лучше ли вспомнить иные богоборческие стихи своего кумира Есенина или иные выходки другого кумира Павла Васильева. Их тоже кто-то воспринимал с отвращением, не предполагая дальнейшего пути к горним вершинам. Дух ищет, где хочет. Особенно в литературе. Бездарь зайдет в тупик, большой талант найдет свой путь и к Богу, и к национальным традициям.

Обнаружил свое нынешнее,в некотором смысле уникальное положение. Вижу некоторые несомненные параллели в поэзии Юрия Кузнецова и Иосифа Бродского, близкие мотивы в прозе Владимира Личутина и Юрия Мамлеева. Или же словесное украшательство у того же Личутина и Саши Соколова. Вижу, страшно подумать, схожесть иных страниц Александра Проханова и Владимира Сорокина. Есть что-то общее в перемешивании истории и современности у Михаила Попова и Михаила Шишкина… Прав я или не прав? Почти никто мне ни в чем возразить не может. Разве что по либеральной привычке обхамить, не читая. И никаких контраргументов. Не потому, что я такой умный и внимательный. А потому, что при либеральном лохотронстве одних и православном пуританстве других, сегодня те, кто читал Юрия Кузнецова, не читали Иосифа Бродского, и наоборот. Те, кто в восторге от прозы Владимира Личутина, даже не слышали об имени Юрия Мамлеева. Сторонники Александра Проханова впадают в ярость или обморок при имени Сорокина. Сорокинцы же начинают заниматься членовредительством при упоминании Проханова. О двух Михаилах — Попове и Шишкине — вообще никто в приличной литературной публике и слыхом ни слыхивал. Вот такой у нас идет лохотронный литературный процесс. Мне самому уже надоела своя уникальность. Хочу поспорить с живым нормальным собеседником, также следящим за всем литературным процессом, хоть с левого, хоть с правого бока.