Чтение онлайн

В этой связи надо обратить внимание на тщательность, с которой следует проверять расчеты штрафных санкций. В приведенном примере штраф за задержку возврата кредита можно начислять только начиная с 20-го числа, но никак не с 19-го, поскольку это был последний день, когда обязательство должно было исполняться.

Возражая против исковых требований, ответчики иногда ссылаются на ненадлежащее исполнение (либо вообще неисполнение) самим истцом его обязательств по этому же договору. На этом основании ответчики ставят вопрос о применении ст. 328 ГК РФ, в которой говорится о встречном исполнении. В таких ситуациях следует выяснить, имеется ли взаимосвязь между теми действиями, которые договор предписывал совершить истцу, и поведением ответчика. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение одной из сторон обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Здесь возможна и следующая ситуация. Заказчик предъявил к подрядной строительной организации иск о взыскании штрафа за просрочку окончания работ по одному из объектов. Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что по условиям договора срок окончания работ составляет один год с момента перечисления заказчиком аванса, передачи им проектно-сметной документации, свидетельства о собственности на здание, которое должно было в соответствии с этим договором реконструироваться. В подтверждение своей позиции ответчик представил доказательства, подтверждающие получение им лишь 1/3 полагающегося ему аванса. Далее, проектно-сметная документация передавалась подрядчику частями на протяжении примерно 4-х месяцев, а свидетельство о собственности на здание — за 3,5 месяца до рассмотрения судом этого дела. Естественно, в этой ситуации состав суда счел, что нет оснований для вывода о виновном поведении подрядчика, так как свои обязанности по этому договору заказчик исполнил совершенно ненадлежащим образом: аванс, как положено, не заплатил, передачу документации растянул на длительные сроки и т. д. По этому делу состав суда счел, что есть все основания для применения ст. 328 ГК РФ, и в иске заказчику отказал.

Следующая острая и требующая к себе повышенного внимания проблема касается снижения размера взыскиваемой третейским судом неустойки, т. е. применения ст. 333 ГК РФ. Прежде всего следует помнить о том, что снижение неустойки — это право суда, а не его обязанность. Тем не менее возникает вопрос: как следует поступать, если ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, а размер подлежащих взысканию штрафных санкций явно запредельный? Может ли третейский суд применить снижение по своей инициативе?

Практика рассмотрения гражданско-правовых споров самых разных категорий в МКАС при ТПП РФ, Третейском суде Ассоциации российских банков показывает, что для применения положений ст. 333 ГК РФ совсем не обязательно поступление соответствующего ходатайства от ответчика.

В качестве основания для снижения ст. 333 ГК РФ называет явную несоразмерность неустойки последствием имевшего место нарушения. Следовательно, именно эту явную несоразмерность и должен попытаться выявить состав третейского суда, рассматривающий дело.

К сожалению, нередко истцы, которым задается вопрос об отрицательных для них последствиях в связи с неисполнением договора ответчиком, лишь общими фразами рассказывают о своем бедственном положении, и не более того. Поэтому для надлежащего, т. е. законного и обоснованного, решения этого вопроса следует предложить истцу (разумеется, при явно завышенных заявленных ко взысканию сумм неустойки) представить необходимое документальное подтверждение наступивших для него отрицательных последствий в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Далее, следует обратить внимание на размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренный сторонами в договоре. Как размер неустойки соотносится с суммой договора, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора?

Применяя меру ответственности в виде неустойки (штрафа, пени), нужно помнить, что она имеет два назначения. Это обеспечение исполнения обязательства и компенсация тех потерь, которые несет в связи с его неисполнением сторона. Поэтому эти два положения тоже должны приниматься во внимание при принятии третейским судом решения в части применения ст. 333 ГК РФ.

Законодательство (ст. 330, 331 ГК РФ) предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность предусмотреть в заключаемом ими договоре условие об ответственности за неисполнение того или иного обязательства в виде неустойки (штрафа, пени), оговорив при этом ее размер. Тем самым подтверждается одно из основных положений нашего законодательства о том, что договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон. Поэтому вряд ли можно согласиться и признать правильным случаи, когда суды автоматически снижают размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Этого делать нельзя, поскольку тем самым принижается роль и значение самого договора. Возникает вполне резонный вопрос: какой же смысл в заключенном сторонами договоре предусматривать штрафную ответственность и оговаривать ее размер?

Что касается вопросов снижения ответственности, надо подчеркнуть, что законодательство предоставляет судам такую возможность (право), но только в тех случаях, когда речь идет о неустойке (штрафе, пени). Следовательно, на другие случаи такое право не распространяется. Необходимо помнить об этом, поскольку нередко при рассмотрении гражданско-правовых споров приходиться сталкиваться с ситуацией, когда ответчики просят о снижении процентов годовых (платы за пользование денежными средствами), сумм основной задолженности (стоимости товара или оказанных услуг, выполненной работы), убытков. В первых двух случаях снижение может иметь место, лишь когда истец необоснованно завысит расчет своих требований (ошибка при производстве арифметических действий, применение неверных, неточных исходных данных при подсчете). В последнем случае, когда требования касаются убытков, помимо указанных выше обстоятельств не исключена ситуация, когда в определенной степени в возникновении убытков будет повинен сам истец. В таком случае следует обратиться к предписаниям ст. 404 ГК РФ.

Следующая группа вопросов, на которой следует остановиться, касается выдвигаемых ответчиками возражений о том, что сделка, в связи с исполнением которой предъявлен рассматриваемый третейским судом иск, является недействительной, ничтожной либо договор считается незаключенным. Прежде всего, получив такого рода возражения, следует, ни в коей мере не подсказывая, предложить ответчику более четко, основываясь на соответствующих положениях законодательства, дать правовое обоснование своей позиции.

Если речь идет о недействительности сделок, то следует вспомнить ст. 166 ГК РФ, которая разделяет сделки на ничтожные и оспоримые. В первом случае, т. е. говоря о ничтожности сделки, ответчик должен будет, ссылаясь, например, на ст. 169 ГК РФ, сообщить третейскому суду мотивы, основанные на соответствующих материалах о том, что сделка, по поводу которой идет спор, противоречит основам правопорядка и нравственности. Если третейских судей убедят его доводы, следует сделать вывод о ничтожности заключенного сторонами договора. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет для стороны необходимых правовых последствий, т. е. не создает соответствующие гражданские права и обязанности. Последствия такого вывода могут быть только одни — в иске придется отказывать.

Другая распространенная ситуация, когда ответчики, утверждая о недействительности договора, ссылаются на его подписание лицом, полномочия которого были ограничены учредительными документами, либо указывают на отсутствие специальной лицензии на ведение определенной деятельности. Как поступить в подобных случаях? Прежде всего следует обратиться к ст. 173, 174 ГК РФ, которые дают ответы на этот вопрос.

Если речь идет о сделке, совершенной лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными его учредительными документами, юридическим лицом, не обладающим лицензией на занятие определенной деятельностью, то такая сделка может быть признана судом недействительной. Причем решение о недействительности принимается по иску, который могут заявить: само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контрольную либо надзорную функцию за деятельностью юридического лица.