Чтение онлайн

Понятно -- почему современных историков смущает этот "миф". Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что "царство пресвитера Иоанна" -- ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний историк убежден, что "монголы" -- мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН.

А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.

Более того, оказывается в средневековой Европе "с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна -- Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада" [19], с. 9.

Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с "МОНГОЛАМИ" = великими, населявшими православную Русь-Орду.

После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей Великой = "Монгольской" империи в далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5].

Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера Иоанна. Это -- наша история. Пусть искаженная иностранцами, -иногда бессознательно, иногда умышленно, -- окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV ВЕКОВ.

Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, -- по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, -- писал, что "царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче китайско-монгольский титул "ВАН-ХАНА" стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН" [19], с. 10.

Никакой ошибки Оттон не сделал.

Он прав в том, что ВАН-ХАН -- это христианский ИОАНН, то есть ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь (см. Часть 7).

Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11.

Но ведь это действительно "попадание почти в центр мишени". Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан -- это великий князь Юрий (Георгий) Данилович "Московский" -- брат Ивана Даниловича Калиты.

Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича "Московского", он же Чингиз-Хан,

и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.

"Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД... В хронике... Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН" [19], с. 11.

Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что "МОНГОЛЫ" -- ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз "находя объяснение", а чаще всего -- вообще не снисходя до дискуссии с "невежественными" средневековыми авторами.

Вот пример такого современного комментария: "Накануне похода Бату (Батыя -- Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ" [19], с. 11.

Ну почему же "мнимой" -- спросим мы?

Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто "монголы" -- мусульмане. Поэтому современный комментатор и "поправляет" средневекового летописца.

Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве "монгол" = великих. Что остается делать современному историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: "летописцы ошибались".

Вот еще пример такого современного "научного подхода".

"Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (?
– - Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ" [19], с. 12.

Да ведь прав был приор Филипп.

Он искренне описал нам православную "Монгольскую" = Великую Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО. Оно и было религией "МОНГОЛЬСКИХ" = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.

Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой = "Монгольской" империей были осложнены военным противостоянием Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов.

"Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ" [19], с. 29.

Более того, "монголы" = великие участвовали в совместных военных операциях с западными европейцами.

С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, "Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу -- Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ" [19], с. 13.

Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес "монгол" = великих были сочинены значительно позже -- в XVII-XVIII веках -- и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое.