Чтение онлайн

Это -- те страны, которые подпали под власть "Монгольской" = Великой империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ-СКАЛИГЕРОВЦЕВ. Ничего нового мы тут не говорим. Территория "Монгольской" Империи расширилась, на какое-то время, до указанных выше размеров.

Но это еще не все.

Теперь добавим и те страны, которые, согласно приведенным нами СРЕДНЕВЕКОВЫМ свидетельствам, по сути дела признали себя вассалами "Монгольской" = Великой империи. Не оказав серьезного вооруженного сопротивления.

Таковы, по-видимому, были Германия, Франция, Италия, то есть фактически ВСЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА. А проще говоря, ВООБЩЕ ВСЯ ЕВРОПА.

Результат показан на рис. 4.

Внутри "Монгольской" = Великой средневековой империи вы видите Российскую империю начала XX века. Кроме того, на этой же карте мы отметили пунктиром страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы.

Насколько отличается территория "Монгольской" =е Великой империи в момент ее максимального расширения от территории Российской империи, скажем, начала XX века?

Не более чем в два раза. А ведь это -- через несколько сотен лет после распада Великой Империи.

А если сравнивать с "зоной влияния" России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж не говорим здесь о том, что территория Аляски, отданной Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной Европы.

Сдали же мы в аренду США -- Аляску в 1867 году. В общем-то не очень задорого -- за 7, 2 миллиона долларов [67], с. 136, "ради хороших отношений".

Замечание.

Не следует думать, что Великая империя была жестко централизованным единым государством. В те времена создание такой огромной монолитной империи, которая могла бы существовать долгое время, было невозможно -- ввиду несовершенства средств коммуникации, например. Поэтому Великая империя вскоре фактически распалась. Но сама идея этой Империи еще долго жила в отдельных ее частях.

5. 4. БОРЬБА ЗАПАДА ПРОТИВ ТУРЦИИ И РУСИ.

РОЛЬ РОМАНОВЫХ

Первоначально, вплоть до XVII века отношения между православной и мусульманской частями бывшей Империи, то есть между Русью и Турцией, были хорошими, даже очень хорошими. Однако Турция "давила на Запад". И давила, как известно, очень сильно. В XVI веке турки дошли до Вены.

Над Западной Европой, -- уже во второй раз, -- нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени -- С. Герберштейна, в эту войну всерьез собиралась вступить и Русь. Причем, также против Запада, то есть фактически на стороне Турции. Таким образом, Западная Европа оказалась лицом к лицу с двумя грозными военными противниками.

По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся, в итоге, успешным.

Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги "Ордынской" династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в нашей книге [5], старая русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того -- она была физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ.

По-видимому, именно так Западная Европа и спасла себя от второго разгрома.

Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИЯ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ.

Частным, но важным следствием "западничества" правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России ДОГМЫ О КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта "теория" настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, -- и кажется многим даже сегодня, -- самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о "вековечной отсталости России", о "дикости русского народа" по сравнению с народами просвещенной Европы и т. п. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.

По-видимому, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ. И была она чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на Руси, Романовы -- выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой "полезной идеи" удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту догму, -- например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., -- успешно объявляли "неистовыми славянофилами" или попросту некомпетентными профанами.

До Романовых ничего подобного не было. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам.

Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда.

3'2'6

6. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА

6. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН

Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь она же "Монгольская" = Великая Империя.

Согласно средневековой традиции, пресвитер "Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена -- то же, что "НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ" Вениамина Тудельского" [20], с. 254.

Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей новой концепцией [5], поскольку в состав Великой империи конечно входили тюрки. И ТУРКИ тоже.

Отметим, что "маги", упомянутые выше, скорее всего являются теми же МОГОЛАМИ, то есть "монголами" -- великими.

Райт продолжает: "Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ... возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ" [20], с. 254.

Как пишет Пельо, "что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ... в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА" [20], с. 254.

Оказывается, как пишет Райт, "от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя (как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас Райт -- Авт.), вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (?
– - Авт.), чем искренностью религиозных убеждений" [20], с. 255.

Итак, современным исследователям приходится строить туманные предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по якобы древней истории.