Чтение онлайн

В нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило документы, свидетельствующие об отнесении указанных объектов к объектам особого назначения, освобожденным от налогообложения, доказательств того, что названные объекты используются в целях проведения полигонных испытаний и являются испытательными полигонами, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения, предприятием также не представлено.

Ссылка заявителя на неправильное определение налоговым органом среднегодовой стоимости имущества, сданного в аренду частями, не может быть принята во внимание, поскольку оно не повлияло на исчисление налога в меньшем размере, чем установлено законом и, следовательно, не привело к нарушению прав и законных интересов предприятия.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Нарушения норм материального или процессуального права, а также нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в их толковании и применении не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-13325/2006-К2-7/514 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

М.Г.ЗОРИНА

Определение ВАСРФот 04.02.2008 №566/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007 по делу № А17-192/5-2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2007 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью “Заречье-Сервис” обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области от 11.10.2006 № 658.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что льгота по налогу на имущество не может применяться в отношении организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, имеющих региональный статус, к которым относится ООО “Заречье-Сервис”. В связи с этим налоговый орган полагает, что у общества отсутствует право на льготу.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2—4 Конвенции Международной Организации Труда (МОТ) от 20.06.1983 № 159 “О профессиональной ориентации и занятости инвалидов”, ратифицированной Российской Федерацией, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П, суды сделали вывод о правомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-192/5-2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.04.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

Определение ВАСРФ от 04.02.2008 №487/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу № А48-821/06-18 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 по тому же делу,

установила:

закрытое акционерное общество “Авангард-Агрохолдинг” обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения от 31.01.2006 № 1528 и требований об уплате налога от 07.02.2006 № 19665 и № 19666.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 оставлено без изменения.