Чтение онлайн

Основанием к принятию ненормативного акта инспекции послужила неуплата пароходством налога по ледоколам, находящимся у него в аренде, а также невключение в объект налогообложения судов, относящихся к типу генгруз/баржа, которые, как считает инспекция, не относятся к грузовым транспортным средствам и, следовательно, подпадают под налогообложение и у организаций, основным видом деятельности которых является осуществление перевозок грузов и пассажиров.

Как следует из статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суда регистрируются в соответствующих реестрах, судовой книге. При этом в Государственном судовом реестре или судовой книге регистрируется право собственности или иные вещные права, а также ограничения (обременения) таких прав. Таким образом, субъекты вещных прав и являются лицами, о которых идет речь в статье 357 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса пассажирские и грузовые, морские, речные, воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление перевозок, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Кодекс не содержит понятия “грузовое судно”. Суды в части классификации судов типа “баржа” руководствовались Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства и Методическими рекомендациями по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденными Минтрансом России от 24.03.2005, согласно которым к грузовым судам относятся любые суда, не являющиеся пассажирскими.

Таким образом, выводы судов относительно отсутствия у пароходства обязанности уплачивать транспортный налог за суда, не зарегистрированные на него, а также за зарегистрированные за ним суда типа “баржа”, основаны на указанных выше нормативных актах.

Остальные доводы инспекции касаются переоценки фактических обстоятельств, исследованных судами в ходе рассмотрения дела, и они переоценке в порядке надзора не подлежат.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10483/20068-249 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяО.А.НАУМОВ

СудьяГ.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот14.02.2008№1475/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2007 по делу № А58-2710/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мирнинское предприятие жилищного хозяйства” обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений от 26.04.2007 № 3994 и от 24.04.2007 № 4004 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2007 дела № А58-2710/07 и № А58-2711/07 объединены в одно производство – № А58-2710/07.

Решением суда от 09.07.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, требования общества удовлетворены.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что декларации по транспортному налогу за 2006 год и налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года были представлены обществом в налоговый орган в установленные законом сроки на бумажном и магнитном носителях, а также, что инспекция отказала обществу в приеме указанных деклараций в связи с нарушением формы представления и необходимостью подачи деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность за представление декларации по неустановленной форме.

Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде, то есть представление декларации на бумажном носителе соответствует закону.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-2710/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяМ.Г.ЗОРИНА

СудьяА.Г.ПЕРШУТОВ

ОпределениеВАСРФот08.02.2008№1243/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4191/2007-38-241 и постановления от 21.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу,

установил:

открытое акционерное общество по производству огнеупоров “Комбинат “Магнезит” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Челябинской области от 29.12.2006 № 391 о доначислении транспортного налога за 3 квартал 2006 года в сумме 10556 рублей.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком ошибочно применена ставка транспортного налога, установленная Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-30 “О транспортном налоге” для легковых автомобилей вместо ставки для грузовых автомобилей.