Чтение онлайн

Что же касается новаторской статьи С.Н. Лебедева «Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений (некоторые общие вопросы)», то ее можно без преувеличения назвать носящей программный характер и для того периода времени, и для сегодняшнего дня. Она – одна из лучших работ на русском языке по данному предмету, в которой описаны значение унификации регулирования международного торгового оборота, способы такой унификации, возникающие в связи с ней вопросы (в том числе проблемы единообразного толкования унифицированных правил, соотношения унифицированных и коллизионных правил). Ее перевод был, кстати, опубликован в журнале ЮНИДРУА «Revue de droit uniforme» в 1982 г.

С.Н. Лебедев принадлежит к числу авторов, внесших большой вклад в развитие отечественного частного морского права. Возможно, этому способствовало то, что его научным руководителем в аспирантуре был выдающийся специалист в области частного морского права А.Д. Кейлин.

Вряд ли случайно, что первые публикации С.Н. Лебедева посвящены вопросам частного морского права. На рубеже 50– 60-х гг. XX в. С.Н. Лебедев опубликовал две основополагающие работы по иммунитету иностранных государственных морских судов. В первой из них (и в первом своем научном труде) – статье 1958 г. 1 – содержится обозрение иностранной литературы и правоприменительной практики эпохи формирования доктрины ограниченного иммунитета иностранного государства. В этой статье был осуществлен интересный анализ тех правовых конструкций, которые использовались в иностранной практике для обоснования ограничения такого иммунитета. Эта статья, посвященная относительно узкому вопросу, далеко вышла за рамки обозначенной темы исследования: она представляла собой, по существу, очерк формирующейся в то время теории ограниченного иммунитета иностранного государства в целом.

Двумя годами позже, в 1960 г., С.Н. Лебедев опубликовал работу, в которой тема иностранного государственного иммунитета получила дальнейшее развитие 2 . Эта статья в большой степени опиралась на анализ иностранной правоприменительной практики по морским делам, представляя собой целостное глубокое исследование иностранной практики в области иммунитета от иностранной юрисдикции. В этом проявилась еще одна важная черта научного стиля С.Н. Лебедева, который, отталкиваясь от анализа частных вопросов, часто переходит к теоретическим выводам самого общего свойства.

В 1959 г. С.Н. Лебедев публикует работу, посвященную некоторым вопросам исчисления вознаграждения за спасание морского судна и груза 3 . На основе анализа одного из решений Морской арбитражной комиссии, в котором встал вопрос о применении Кодекса торгового мореплавания СССР в отношении спасания буксируемого плота, С.Н. Лебедев сделал, в частности, вывод о том, что спасание в смысле КТМ может касаться отдельно и судна, и груза. Буксируемый плот – вид груза для целей определения сферы действия правил КТМ о спасании, поскольку он составляет часть единого с судном имущественного комплекса. В этой статье С.Н. Лебедев дополняет свой анализ практики МАК ее сравнением с решениями, выработанными английскими судами.

Большое значение для теории и практики частного морского права имеют работы С.Н. Лебедева в области правового регулирования договоров рейсового фрахтования морских судов. В статье 1960 г., посвященной исчислению сталии в праве Англии 1 , С.Н. Лебедев одним из первых в отечественной литературе провел исследование вопросов о понятии прибывшего судна в свете классификации рейсовых чартеров, об эффекте оговорки о плохой погоде, реверсирования согласованного для погрузки и выгрузки времени. В тесной связи с названным трудом находится и более поздняя работа 1965 г., посвященная канцеллированию чартера 2 . В ней С.Н. Лебедев продолжил исследование проблемных вопросов рейсового фрахтования в практике МАК и в практике иностранных судов. В этой работе автор предложил важное теоретическое суждение в отношении юридической природы оговорки чартеров о канцеллировании.

К проблемам правового регулирования сталии С.Н. Лебедев вернулся через полтора десятилетия в связи с исследованием пограничных вопросов договоров купли-продажи и морской перевозки грузов в практике Внешнеторговой арбитражной комиссии 3 . Предметом его внимания в это время стали вопросы соотношения «транспортных» условий договоров международной купли-продажи товаров и условий рейсовых чартеров в ситуациях, где предполагается морская перевозка товара. Представляется, что особого внимания в рассматриваемом контексте заслуживает суждение, высказанное в этих работах в отношении того, что демередж не должен пониматься в качестве штрафа за простой, поскольку закон называет демередж дополнительной к фрахту платой за согласие перевозчика держать судно под погрузкой и по истечении установленного срока погрузки.

Еще в 1967 г. С.Н. Лебедев публикует крайне интересную лекцию о последствиях Суэцкого кризиса для морских перевозок, прочитанную в этом же году на Внеочередном совещании представителей фрахтовых и судовладельческих организаций стран – членов СЭВ 1 . В 1969 г. он продолжает исследование названной темы 2 : из-за войны судоходство по Суэцкому каналу было закрыто, и морским судам приходилось идти длинным обходным путем. Это поставило перед судами и арбитражами той поры вопрос о возможности защиты прав, возникших из договоров морской перевозки грузов, заключенных до начала кризиса. Основное внимание в указанных работах было обращено на судебные дела, рассмотренные в Англии. Избранный предмет исследования стал поводом для глубокого теоретического осмысления английской доктрины фрустрации применительно к спорам в связи с морской перевозкой грузов. В указанных работах была проанализирована фрахтовая практика, сложившаяся после Суэцкого кризиса, и предложен ряд важных рекомендаций в отношении заключения договоров морской перевозки. Представляется, что эти работы остаются одними из самых глубоких и интересных исследований доктрины фрустрации договоров в отечественной литературе.

Вместе с изучением проблем материального права С.Н. Лебедева также обращал внимание на проблемы гражданского процесса в связи с делами в области торгового мореплавания. В своей статье 1959 г., посвященной эффекту арбитражных и пророгационных соглашений в праве Англии 1 , он, анализируя английский Закон об арбитраже 1950 г., разбирает порядок и условия направления сторон в арбитраж, сопоставляет эффект пророгационного и арбитражных соглашений. Этот анализ, выходящий по своему значению за рамки только морского права, построен на разборе прецедентов в области торгового мореплавания. Работа содержит и обзор Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

В 1963 г. увидела свет статья С.Н. Лебедева, посвященная Федеральному закону об арбитраже США в применении к спорам по морским делам 2 . Эта работа содержит исследование генезиса практики федеральных судов США и судов штатов по делам о признании иностранных арбитражных соглашений, развития законодательства США в области арбитража. Интересно, что в статье были предугаданы некоторые важнейшие проблемы судебной практики США последующих десятилетий: автор указал на то, что является предсказуемой проблема признания американскими судами арбитражных соглашений в случаях рассмотрения споров в порядке арбитража вне США. Здесь С.Н. Лебедев на основе анализа споров в области торгового мореплавания делает выводы, имеющие значение для регулирования арбитража в целом.

Значительная часть другой статьи 1963 г., посвященной общим проблемам признания пророгационных соглашений в международной торговле 3 , также касается процессуальных проблем в области торгового мореплавания. В ней автор продолжил начатый ранее анализ практики признания пророгационных соглашений по морским делам, и в особенности по делам, в которых подлежат применению Гаагские правила.

В целом ряде своих работ разных лет С.Н. Лебедев рассказывает об истории Морской арбитражной комиссии, ее организации и действующей в ней процедуре 4 , о порядке исполнения решений Комиссии 1 . Эти работы внесли значительный вклад в становление отечественного морского арбитража как одного из авторитетных специализированных морских арбитражных институтов в мире.

В уже упоминавшейся публикации 2 профессор С.Н. Лебедев осуществил комментарий Положения о МАК, являющегося Приложением к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Как известно, для развития отечественного частного морского права ценный материал дает практика его применения в Морской арбитражной комиссии. Этот арбитражный институт после смерти А.Д. Кейлина на протяжении последних 35 лет возглавляет С.Н. Лебедев. В связи с этим следует особо отметить многолетний труд С.Н. Лебедева в систематизации и реферировании практики Морской арбитражной комиссии 3 и государственных судов по морским делам 1 . Кроме того, при непосредственном участии С.Н. Лебедева на протяжении почти 30 лет выходило такое уникальное издание, как «Торговое мореплавание и морское право». Значение этой деятельности С.Н. Лебедева для развития частного морского права в России и правового регулирования международного коммерческого арбитража переоценить сложно.