Чтение онлайн

В таблице 7 представлены данные об основных источниках денежных доходов семьи в течение месяца (как правило, тех, которые указывают более 1 % опрошенных).

Таблица 7.

Основные источники дохода по «адаптационным» группам

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек)

Таким образом, для всех без исключения выделенных адаптивных групп основные источники дохода – работа по найму и пенсия, т. е. такие же, которые были обычными в предшествующие годы и десятилетия. Понятно, что более молодые (III V) больше работают и больше зарабатывают, более пожилые (I и II) чаще рассчитывают на пенсии, и т. д. Доходы от бизнеса, включая индивидуальный, получают всего 3 % опрошенных, причем средний размер предпринимательского дохода в самой продвинутой группе IV составляет немногим более 200 долларов в месяц на бизнесмена.

Материальное положение семьи опрошенные в различных адаптивных группах представляют следующим образом.

Таблица 8.

Оценки материального положения семьи

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)

На протяжении года, как показывают данные опросов, положение семьи значительно улучшилось только в группе IV, скорее улучшилось в V, во всех остальных (как и в среднем по всем опрошенным) отмечено ухудшение, особенно резкое, естественно, в группе I.

Таблица 9.

«Удачники» и «неудачники»: изменение материального положения семьи за год

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)

При объяснении главных причин изменений к лучшему в группе IV чаще всего (43 %) ссылаются на то, что кто-то из членов семьи стал больше зарабатывать, нашел дополнительную работу или начал работать, в группе V такой довод приводят 16 %. Ухудшение положения в группе I объясняют прежде всего ростом цен (42 %), в группе II на этот фактор указывают 28 %, в III – 20 %. На увеличение семейных расходов в связи с необходимостью лечения и т. п. в группе I ссылаются 18 %, там же 13 % утверждают, что просто не могут приспособиться к ситуации.

Нетрудно догадаться, что ожидания перемен в положении семьи на следующий год в каждой адаптивной группе служат прямым продолжением оценок прошлых изменений: улучшения скорее ждут те, кому стало лучше, и наоборот.

Таблица 10.

Ожидаемые изменения положения семьи в ближайший год

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)

Перейдем теперь к «материальному» наполнению положения адаптивных групп, т. е. к характеру расходов и уровню потребления. Сопоставим данные о вариантах приспособительного и потребительского поведения.

Таблица 11.

Типы потребительского поведения

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)

70 % опрошенных относят себя к «средним» потребительским группам (2 и з), значительная доля состоятельных отмечена только в адаптивных группах IV и V, доля «богатых» (5) заметна только в группе IV, т. е. просто ничтожна. (Из других данных того же опроса известно, что в беднейшей потребительской группе i чаще всего относят себя к «низшему слою», в потребительских группах 2,3 и 4 – к «низшей части среднего слоя».)

Рассматриваемые адаптивные группы заметно различаются и по способам распоряжения семейными доходами. В группах I III от 60 % до 84 % все деньги расходуют на текущие нужды, не более 4-10 % могут регулярно делать сбережения. В группах IV и V менее половины (соответственно 31 % и 47 %) опрошенных расходуют все на текущие нужды, остальные стараются кое-что сберечь. Только в «преуспевшей» IV группе качеству товаров уделяют больше внимания, чем их стоимости, для всех остальных на первом месте – доступная цена.

Социальные настроения и ориентации удобно измерять по методике, используемой при построении индексов социальных и потребительских настроений (из позитивных значений ответов на соответствующий вопрос вычитаются негативные; чтобы не оперировать с отрицательными числами, к полученным данным добавляется 100).

Таблица 12.

Социальные настроения в адаптивных группах

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, значения индексов, по столбцу)

Очевидно резкое отличие всех настроений и намерений в наиболее дезадаптированной группе I по сравнению со всеми остальными. Более благополучные группы IV и V довольно близки друг другу по большинству позиций. В принципе все положительные оценки нарастают от I к IV (если, как отмечалось выше, V поместить между III и IV). Единственное исключение – заявленное намерение протестовать, которое в группе III выше, чем в группе II. Это объясняется просто: к протесту – хотя бы вербальному – скорее склонны активные («вынуждены вертеться»), чем пассивные («смирились…»). Но и в этой группе преобладают позитивные оценки собственной жизни и экономических реформ.

Из числа проблем общества рост цен, а также безработица более всего тревожат самых дезадаптированных (группа I, соответственно 8i% и 76 %), менее всего – «преуспевшую» группу IV (42 %). Преступность больше тревожит группу II (напомним, что это преимущественно пожилые женщины, которым пришлось «свыкнуться» с ухудшением собственного положения). Несправедливость распределения чаще беспокоит опрошенных из группы I (30 %), реже всего – «преуспевших» (группа IV —19 %). В то же время коррупция и чеченская война меньше тревожат группу I (по 18 %) и сильнее всего – молодежную и «преуспевшую» группу IV.

Жизнь собственной семьи респондентов в группе I чаще всего осложняют низкие доходы (85 %), плохое здоровье (49 %), отсутствие перспектив в жизни (26 %). В группе II главные тревоги те же, но несколько слабее выражены (соответственно 81 %, 50 %, 16 %). В группе III на доходы жалуются 76 %, на здоровье – только 20 %. В «преуспевшей» группе IV доходы беспокоят только 37 %, на второе место здесь выходит недостаток свободного времени (26 %).

Часто используемое в исследованиях ВЦИОМа распределение предпочтений применительно к адаптивным группам выглядит так.

Таблица 13.

Что бы Вы предпочли, если бы могли выбирать?

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)

Неожиданностей нет. Главная установка «нашего» человека – на «уверенность» при скромном заработке – сильнее всего выраженная в самых пожилых и обездоленных группах (I и II), доминирует во всех группах за исключением IV. Стремление «много работать и хорошо зарабатывать» без особых гарантий характерно для всех активных групп (III V), как и установка на «собственное дело». Но значительно распространена (четверть опрошенных) эта установка только в малочисленной группе IV.

Как правило, степень адаптации людей к сложившейся в стране ситуации соответствует и степени принятия ими соответствующих политических реалий.

Таблица 14.

Политическая обстановка и доверие к президенту

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)

Естественно, более молодые и наиболее благополучные (группы IV–V) лучше оценивают как общую обстановку, так и деятельность президента, а наименее адаптированные (группа I) чаще считают положение критическим и дают относительно низкие оценки президенту. Стоит обратить внимание на то, что в группе II («вынуждены смириться», пассивная адаптация) положение в стране и действия президента характеризуют несколько лучше, чем в «беспокойной» группе III («приходится вертеться», более активная адаптация).

Таблица 15.

Отношение к реформам

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)

В этом вопросе различие позиций адаптивных групп весьма велико: резко негативная в I, половинчатая во II, уверенное преобладание поддержки реформ в III V. Несколько иначе выглядит разница во мнениях относительно социальных протестов.

Таблица 16.

Социальный протест: возможность и участие

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)

В оценке возможности экономических протестов в своих регионах дифференциация между адаптивными группами почти незаметна. Но заявленная готовность участвовать в выступлениях заметно выше в самой дезадаптированной группе I и ниже всего – в IV. Последняя группа, как мы видели ранее, наиболее лояльна, поэтому в ней, видимо, с тревогой отмечают возможность политических протестов.

Обратимся к расстановке партийных симпатий.

Таблица 17.

«Какая партия выражает интересы таких людей, как Вы?»

(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)