Чтение онлайн

Правда, в специальной литературе последнего времени высказывалось мнение о том, что «одни и те же действия виновного не могут оцениваться как совершенные по совокупности и неоднократности одновременно, поскольку это разные уголовно-правовые институты и смешение их недопустимо» (Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 109). Однако, во-первых, никто их и не смешивает, а, во-вторых, то, что это якобы нарушает требования принципа справедливости, нуждается в более весомой аргументации. Ряд авторитетных ученых (С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев, А. А. Пионтковский и др.) считают возможной одновременную квалификацию по совокупности и неоднократности преступлений (см., например: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 209–213). Речь ведь идет о совершении нескольких преступлений, а юридическая оценка дается только за последнее преступление, образующее неоднократность. О какой справедливости здесь можно говорить? Преступник должен отвечать за все содеянное.

49

См.: Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 25.

50

См.: Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5. С. 3.

51

См. постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»; от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»; от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

52

См.: Голик Ю. В. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

53

См., например: Побегайло Э. Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 30; Он же. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Юридический мир. 1997. № 1. С. 36–38.

54

См. постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П.

55

Абсолютно непонятна позиция разработчиков Федерального закона, которые в рамках ст. 162 УК РФ так и не пришли к однозначному выводу, с каким же составом – формальным или материальным – они имеют дело. В ч. 3 ст. 162 УК РФ говорится о разбое в крупном размере (значит, состав трактуется как материальный), в п. «б» ч. 4 той же статьи речь уже идет о разбое, совершенном в целях завладения имуществом в особо крупном размере (состав – формальный). Что это: техническая ошибка или профессиональная некомпетентность? Хотелось бы, чтобы это был просто технический недосмотр. Но также обстоит дело и с составом вымогательства (сравни: п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

56

См.: Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1988.

57

Андреева Л. А., Овчинникова Г. В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. № 5. С. 7.

58

См.: Миньковский Г. М. Избранные труды. Т. 1. М., 2004. С. 237.

59

См., например: Овчинский С. С. Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениями против личности. М., 1911;Лозбяков В. П., Овчинский С. С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978; Криминология: Учебник/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. 2-е изд. М., 2004. С. 322–325.

60

См.: Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5. С. 4.

61

См.: Час пик (Санкт-Петербург). 2004. 23–26 июня.

62

См.: Криминальная хроника. 2004. № 20. С. 13.

63

Бабаев М. М., Рахманова Е. Н. Права человека и криминологическая безопасность. М., 2003. С. 41.

64

См.: Манифест юриста-антиглобалиста / Сост. О. Н. Ведерникова. Тезис 3-й.

65

См., например: Гаухман Л. Д. Новый УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ. М., 2002. С. 57–61; Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5. С. 6. Применительно к УПК таковы, по сути дела, позиции В. И. Зажицкого (Зажицкий В. И. Указ. соч. С. 28–35), В. А. Михайлова (Михайлов В. А. Указ. соч. С. 4–15), А. Д. Войкова (Бойков А. Д. Государственная политика борьбы с преступностью и ее отражение в праве и правосудии. С. 196–202) и многих других авторов.

66

См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

67

Профессор С. И. Дементьев считает, что автор настоящей статьи не прав, когда полагает, что в новом УК РФ санкции за убийство повышены (см.: Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 112). При этом он ссылается на то, что судебная практика идет по пути смягчения наказания за убийство и что при этом нередко применяется условно-досрочное освобождение. Но законодательное определение сроков лишения свободы в УК и жестокость правоприменительной практики – вещи разные, их нельзя отождествлять. В самом же УК РФ сроки лишения свободы за убийство действительно повышены.

68

См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998.

69

См., например: Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 30–35.

70

См.: Климчук Е. А. Проблема смертной казни в обычае и уголовном праве России: сравнительный исторический анализ. М., 2000. С. 4; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 156.

71

См.: Дементьев С. И. и др. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 220.

72

СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867.

73

Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000. С. 152.

74

Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. С. 280–281.