Чтение онлайн

К содержанию уголовной политики, по мнению ученого, относится управление общественными процессами в сфере борьбы с преступностью, т. е. целенаправленное воздействие как на нее (пресечение преступлений и наказание виновных), так и на обусловливающие ее факторы, с тем, чтобы обеспечить сокращение, качественное изменение, а в перспективе – искоренение преступности[1581].

Функции такого управления П. С. Дагель усматривал в:

– изучении состояния и динамики преступности, выявлении действующих в обществе криминогенных и антикриминогенных факторов, прогнозировании изменений преступности;

– определении основных направлений, принципов, целей и задач в борьбе с нею;

– определении средств и методов этой борьбы, издании соответствующих правовых норм и создании органов, необходимых для их реализации; планировании борьбы с преступностью в тесной связи с экономическим и социальным планированием;

– организации борьбы с преступностью, т. е. реализации принятых планов, применении законодательства в целях полного раскрытия совершенных преступлений, справедливого наказания преступников, их исправления, предупреждения преступлений;

– учете полученных результатов, изучении эффективности мер борьбы с преступностью как базы для постановки новых задач и совершенствования данных мер[1582].

Соответственно этому в структуре единой советской уголовной политики П. С. Дагель выделял четыре основных направления:

1) уголовно-правовую политику (или уголовную политику в узком смысле слова);

2) уголовно-процессуальную (судебную) политику;

3) исправительно-трудовую (пенитенциарную) политику;

4) профилактическую или криминологическую политику[1583].

С позиций науки управления в работах ученого подробно рассматриваются эти основные направления политики борьбы с преступностью.

Серьезное внимание П. С. Дагель уделял разработке вопроса о принципах советской уголовной политики – тех основополагающих началах, основных идеях, отправных позициях, общих ориентирах, которых должна придерживаться социальная деятельность, направленная на борьбу с преступностью.

Принципы эти были подразделены им на две группы: а) общие, отражающие закономерности социалистического общества и проявляющиеся во всех областях политики КПСС и Советского государства; б) специфические, проявляющиеся только или преимущественно в сфере борьбы с преступностью. Надо иметь в виду, что большинство авторов, занимавшихся этой проблемой, ограничивалось лишь рассмотрением общих принципов уголовной политики.

П. С. Дагель теоретически обосновал необходимость выделения конкретных направлений современной советской уголовной политики в сферах борьбы с отдельными типами и видами преступности. «В единой советской уголовной политике, – писал он, – можно выделить различные направления, соответствующие структуре преступности: борьба с рецидивной преступностью, с преступлениями против социалистической собственности, с преступностью несовершеннолетних и т. д.»[1584].

Ряд таких направлений получил детальное освещение в работах П. С. Дагеля. Особое внимание им уделено уголовно-политическим аспектам борьбы с неосторожной преступностью.[1585] Выделение этого направления уголовной политики обосновывалось им возросшей опасностью преступной неосторожности в условиях научно-технической революции (особенно таких ее видов, как преступления в области использования техники, преступная халатность и бесхозяйственность, экологическая неосторожность), необходимостью изыскания и использования специфических методов и средств борьбы с нею. Очень важным в этой связи представляется вывод ученого о том, что материальные затраты в рассматриваемой сфере станут «отнюдь не „расточительством“, а напротив, насущным и экономичным средством сбережения общественного богатства»[1586].

Повышение эффективности уголовно-правовых мер борьбы с неосторожной преступностью автор в определенной степени связывает с совершенствованием законодательства в данной области (заслуживают, в частности, внимания его предложения относительно криминализации нарушений правил безопасности при использовании маломерных морских и речных судов, нарушений правил противопожарной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности со стороны недолжностных лиц, а также декриминализации ряда неосторожных деяний, борьба с которыми может успешно вестись мерами административного или дисциплинарного воздействия, ликвидации разрыва между пенализацией в законе и судебной практике, снижения неоправданно высоких сроков лишения свободы за неосторожные преступления, существенного повышения размера штрафа, более широкого использования в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и др.)[1587]

В работах ученого получили освещение и другие конкретные направления уголовной политики (в сферах охраны жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и т. д.).

П. С. Дагель трактовал уголовную политику как комплексную междисциплинарную научную отрасль, синтетически рассматривающую весь процесс борьбы с преступностью в его целостности и единстве[1588]. Бесспорной представлялась ему и необходимость преподавания уголовной политики как учебной дисциплины в юридических вузах.

Путь становления и развития этой чрезвычайно важной научной и учебной дисциплины сложен и противоречив, он вовсе не усыпан розами. Однако нет сомнений относительно будущего этой дисциплины. Основанием для оптимизма являются труды П. С. Дагеля, много сделавшего для ее развития[1589], работы его учеников и последователей.

А. Ф. Кони и уголовное право[1590]

А. Ф. Кони был «человеком многих вершин». Неоспорим и его большой вклад в науку российского уголовного права. Не случайно в 1890 г. Совет Харьковского университета присвоил А. Ф. Кони ученую степень доктора уголовного права по совокупности его трудов, без защиты. Это было официальное признание заслуг выдающегося судебного и общественного деятеля, незаурядного ученого-правоведа.

Уже в 1866 г. появилось несколько его работ по уголовному праву, что совпало с моментом завершения А. Кони учебы на юридическом факультете Московского университета. К тому времени вышли в свет Судебные уставы 1864 г. Молодые юристы увлеченно изучали Судебные уставы, учились по ним, как впоследствии скажет А. Ф. Кони, «великому делу правосудия»[1591]. В области уголовного права у Кони были превосходные учителя-профессора С. И. Баршев и В. Д. Спасович. В дополнение к полученным в университете знаниям молодой Кони усиленно изучает труды иностранных ученых (Бернера, Буатара, Ортолана).

Это изучение навело его на мысль написать кандидатскую диссертацию «О праве необходимой обороны». Работа была закончена к марту 1865 г. В конце того же года она была отпечатана в университетской типографии. Вышли в свет и отдельные оттиски работы (из «Приложения к Московским университетским известиям») в количестве 50 экземпляров[1592].

Трактат этот сразу же привлек внимание цензуры. В рапорте чиновника по особым поручениям при Министерстве внутренних дел особое беспокойство было выражено по поводу отстаиваемого автором права на необходимую оборону против официальных лиц, облеченных властью, если их действия явно противоречат закону. По мнению А. Кони, достоинство государственной власти нисколько не пострадает, а скорее значительно выиграет, если она будет одинаково смотреть на всех отступников от законов, невзирая на их общественное положение. «Власть не может требовать уважения к закону, – пишет он, – когда сама его не уважает, граждане вправе отвечать на ее требования: „Врач, исцелися сам!“» Обеспокоила цензора и отстаиваемая А. Кони идея неприкосновенности домашнего очага. По его мнению, в своем жилище гражданин – полный хозяин и обладает естественным правом не допускать в него постороннего вторжения. Содержание этой выпускной работы до сих пор представляет большой научный интерес и свидетельствует об исключительной даровитости молодого автора.

Характеризуя право необходимой обороны, А. Кони исходил из того, что человеку от природы присуще чувство самосохранения, которое не оставляет его почти никогда. Человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой – сознавая свое право на существование. Каждый индивид старается избежать опасности и принимает все меры к ее предотвращению: он имеет такое право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное. Сознавая свое право на существование, человек ограждает его от всякого чужого посягательства. Однако действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, их пределы ограничены государством.