Чтение онлайн

Г.Гроут, как отыгранная политическая карта, сегодня оказался не нужным своим бывшим хозяевам, как в России и в Украине, так и в Германии. Тем более, вряд ли он нужен в качестве вождя российским немцам здесь в Германии. Ведь обходились же мы как-то без него 15 лет до настоящего времени, не пропали...

Он нужен сегодня только сам себе и тем, кто за ним стоит, то есть, сподвижникам, которые намертво связаны с ним различными делами из прошлых времен по «борьбе за счастье немецкого народа».

Много ли их в Германии? Пожалуй, из нескольких миллионов российских немцев десятка два-три по всей Германии и наберется. Эта и есть доподлинно вся на сегодняшний день опора Г. Гроута, на основе которой он пытается продолжить свою безуспешную борьбу за наше счастливое будущее, но уже на земле наших предков.

Скажу за себя. Доверить свою судьбу человеку, который за 15 лет «борьбы» не имел ни одной победы, а в итоге потерпел полное фиаско, я, например, не могу себе позволить. Идти за таким вождем для меня - равнозначно самоубийству.

Далее я хочу коснуться выводов, которые сделаны мною в результате многолетней работы по исследованию истории нашего народа и причин возникновения «немецкого вопроса» в России и их следствий. Эти выводы достаточно аргументированы в моем историческом очерке и в вышеупомянутых статьях, опубликованных с августа 2002 года по июль 2003 года. Хочу лишь напомнить о них.

Вывод первый: «немецкий вопрос» возник в российской империи не в 1941, а в 1871 году, после отмены дарованного немцам Екатериной Великой «колониального статуса» и начатой правительством русификации бывших немецких колонистов.

Вывод второй: С 1871 немцы России оказались в положении заложников величайшей империи мира, судьба которых стала зависеть от политической коньюнктуры, складывающейся в мире на том или ином историческом отрезке времени.

Вывод третий: Факт создания Немецкой республики Поволжья есть ничто иное, как историческая ошибка, следствием которой стал геноцид, обрушившейся на головы российских немцев в годы Второй мировой войны.

Вывод четвертый: Решение «немецкого вопроса» просматривется в двух вариантах.

1-й вариант. Все российские немцы, желающие возвратиться на историческую родину в Германию должны получить такую возможность, которая априори обеспечивается исторической ответственность Германии перед частью своего исторического этноса.

2-й вариант. Те немцы, которые не захотят воспользоваться этой возможностью или в силу обстоятельств не смогут, вынуждены будут для безопасности своих родов в будущем раствориться в российском суперэтносе.

Вывод пятый: Любые попытки политической и государственной самоорганизации немцев в условиях России чреваты повторением той трагедии, которую пережил наш народ в годы Второй мировой войны.

Вывод шестой: Любые попытки нашего обособления здесь в Германии в качестве некоего уникального народа под любым названием, будь-то «царские немцы» - автор идеи Виктор Шатц» или «российские немцы» - автор идеи Генрих Гроут и Виктор Мюллер» есть глубочайшее заблуждение, ведущее нас к ничем неоправданному обособлению от немецкого общества, к искусственному подталкиванию нас в состояние некоего национального меньшинства и, как результат, к конфронтации с коренным немцами.

Вывод седьмой: Попытки создания любой международной организации российских немцев с вхождением в нее бывших российских немцев, сегодняшних граждан Германии, есть изначально идея, несущая в себе элементы провакационного характера. Все наши проблемы, мы, как граждане Германии, должны решать только основываясь на германских законах. Выход с нашими проблемами на международный уровень возможен, но при одном обязательном условии – прохождения всех судебных инстанций в России и своем отечестве.

***

А в заключении мне хотелось бы обратиться к моим, с позволения сказать, оппонентам, которые, наконец-то, объявились к лету этого года. Те материалы, которые опубликованы в газетах «Дипломатический курьер» - редактор К.Эрлих и «Ост-Вест Панорма» - редактор Т.Шульц по поднятой мною проблеме очень трудно отнести к разряду полемических. Ни один из авторов этих статей не сумел опровергнуть исторически обоснованных, подтвержденных множеством фактов из открытых источников и архивных данных моих доводов и выводов. Зато преуспели они в оскорблениях и проклятиях в мой адрес.

Особенно сразил меня наповал один из них, видимо, самый одаренный по воспроизведению срамных выражений среди всей этой публики доктор грамматики профессор Роберт Гайгер.

Суди сам, читатель...

Итак вместо трезвой критики содержания моих публицистических статей он награждает меня различными эпитетами и обвиняет: «в клеветнических выходках», в «потере чувства реальности и всякого стыда» в «незрелости», в «поливании (ученых. Автор) грязью», в «лжи и цинизме», в потере «всякой совести и чувства меры», в «бесстыдстве», в «желчных выпадах».

Кстати про ученых, господин Гайгер, должен отметить, что учась в свое время в университете очень хорошо научился отличать начетчика от настоящего ученого. Да и сравнивать таких, как вы, есть с кем. К примеру с академиками Виктором Раушенбахом и Отто Эстерле, которых хорошо знал лично.

Вот они, корифеи настоящей науки, международное достояние!!! Не Вам чета.

Вы же, пока лишь по ругательствам в классическом стиле дореволюционного биндюжника с одесского привоза превзошли всех. Вы обзываете меня «уродом», «хамом», «плебеем»...

Себя же, и это - очевидно, относите к аристократам, к тем, кто есть соль земли.

Уверен, вы глубоко заблуждаетесь...

Где запи c ать c я в вашу партию,

го c подин Гроут!?

«Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится; оставьте их: они слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму».

(Матф. 15:13-14)

«Дипломатичеcкий курьер» в майcком номере 2003 года опубликовал очередной политичеcкий опуc теперь уже вечно вчерашанего «вождя» роccийcких немцев Генриха Гроута под названием «Зачем нам нужна «немецкая партия?».

В ней он раccуждает о необходимоcти оcознания нами, бывшими роccийcкими немцами, «cобcтвенного многомиллионоого потенциала и возможноcтей его влияния на политику германcкого гоcударcтва». Он не пишет, о влиянии «на политику нашего гоcударcтва». Пишет - «германcкого». И, в cвязи c этим, не понять, в каком качеcтве он здеcь живет - гоcтя, агента влияния или хозяина им покоренной cтраны?