Чтение онлайн

"Второе по значимости положение Гачикуса в этой работе, говорящее о его деградации как марксиста, переходе на абстрактно народно-освободительные позиции, это заявление о том, что позиция Набхани является классовой и достаточной в этом отношении.

Вот он пишет: "Можно ли сказать про такой подход Набхани, что он бесклассовый, народнический? Пожалуй, нет. Классовость его проявляется, во-первых, в том, что он апеллируют не к людям вообще, а к мусульманам, т.е. к угнетённым нациям, а, во-вторых, в том, что Набхани подчёркивает, что связи с "элитой", с "интеллектуалами" ("ян боко" - см. выше) не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой". Также Набхани пишет о том, что буржуазные партии, в том числе компартия, ищут связи именно с элитой. "

При этом, свои прежние взгляды, справедливо указывающие на народничество Набхани, Гачикус называет ошибочными:

"Здесь классический марксистский подход подвергался критике со стороны исламистов. Тот же Набхани пишет, что и крестьяне, и горожане в равной мере составляют социальную базу исламского возрождения. Верно ли это? Формально это противоречит марксизму, является народничеством (в своё время, лет 6-7 назад, я принял эти взгляды за народничество), но что на деле?

Как я уже сказал, фактором, отрывающим сельский пролетариат от классовой борьбы, является его обособленность, разрозненность. Но, благодаря развитию транспорта, средств связи деревня сегодня стала "ближе" к городу - т.е. она уже не такая оторванная от города, как раньше. С другой стороны, очевидно, есть факторы, отрывающие и городской пролетариат 3-го мира от классовой борьбы - потому что в 3-м мире города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья). Учитывая, что такие факторы, отрывающие пролетариев от своего класса, присутствуют, пожалуй, почти в равной мере и там, и там, можно согласиться с Набхани."

Гачикус и раньше записывал мелкобуржуазное, мелксобственническое крестьянство в пролетариат, поскольку раньше главным классовым критерием для него был уровень дохода.

Сейчас же Гачикус принадлежность к культуре (!), т.е. надстроечное качество, ввёл наравне с уровнем дохода в классовые критерии...

Таким образом, в ответ на обвинение со стороны Бунтаря в народничестве, Гачикус только углубился в эту ошибку. Теперь ради солидарности с исламистами, ради возведения исламского возрождения в идеалы пролетариата, он отказался от марксистского классового подхода.

Раньше Гачикус говорил примерно следующее: "раз исламские народы угнетены, значит всякое национально-освободительное движение в них должно носить пролетарский характер. Де, это всё цензура работает на вас, господа сталинисты. Мы просто видим только мелкобуржуазную часть, а пролетарская-то есть".

Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью "ИГ" и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?

Этого нет.

И что делает Гачикус, видя этого? Гачикус объявляет, то, что ещё вчера он звал мелкобуржуазным и народническим в исламизме пролетарским..."

"Сейчас же Гачикус принадлежность к культуре (!), т.е. надстроечное качество, ввёл наравне с уровнем дохода в классовые критерии...", - ужасается "марксист" НКВД. Напомню, что, вообще-то и Маркс писал об империалистических нациях на примере Англии, что "паразитизм накладывает отпечаток на ВСЮ нацию", т. е., в том числе, и на пролетариат империалистических наций, и я эту цитату привожу в том же месте, откуда г-н НКВД приводит мои слова. По г-ну НКВД выходит, что и Маркс не был марксистом. На самом деле, г-н НКВД, Маркс не был не марксистом, Маркс не был механическим материалистом. Он никогда не скатывался до того, чтоб отрицать обратное влияние надстройки (культуры и т. п.) на базис (на ту же классовую принадлежность), как это делает г-н НКВД.

Г-н НКВД подходит к "классовым критериям" как к некой чистой теоретической абстракции, в полнейшем отрыве от опыта (а опыт показывает, что "надстроечные" факторы оказывают обратное влияние на базис, причём нередко это влияние оказывается решающим). Т. е. здесь механический материализм г-на НКВД срастается с идеализмом.

Действительно, определённые материальные факторы (географическое положение, климат, далее - способ ведения хозяйства и т. п.) формируют у данной нации национальный характер, в частности, у империалистической нации - паразитический национальный характер, который можно в двух словах описать как "пини нижестоящего, подлизни вышестоящему", выражаясь словами Тан Малаки. И разве удивительно, что этот характер накладывает сильный отпечаток на пролетариат данных наций, делает их "не вполне" пролетариями, толкает их в стан империалистов (не во всём, но во многом)?

Это - что касается империалистических наций (кстати, разбирая вопрос о классовой структуре, тот кусок, где я говорю о классовой структуре империалистических наций и где я привожу ту цитату Маркса, г-н НКВД не приводит - не потому ли, что та цитата Маркса наглядно показывает неправоту г-на НКВД, отрицающего обратное влияние "надстройки" на "базис" - причём такое влияние, которое играет очень важную роль?).

Теперь что касается классовой структуры угнетённых, сегодня - преимущественно мусульманских наций. Это - важный вопрос, переплетающийся с другими вопросами.

Начнём с того, что рассмотрим историю вопроса.

Вспомним, что в 1920-е гг. в Коминтерне шли дебаты о революции в колониях. Вспомним, что "марксисты" российской империалистической нации (что Сталин, что Троцкий, что другие - различия между ними были, по сути, несущественными), да и вообще европейские "марксисты" стояли на позициях "класс против класса" по отношению к колониям, т. е. выступали, упрощённо говоря, за "чисто рабочую" революцию. Марксисты же Востока (тот же Тан Малака), у которых было хоть какое-то чувство реальности, предостерегали от этого как от обречённой на провал авантюры. Мы знаем, что события 1926-27 гг., когда коммунисты подняли такие "чисто рабочие" восстания в отрыве от широких народных масс в том же Китае, той же Индонезии и т. д. и были, конечно же, без особого труда подавлены старыми империалистическими "хозяевами" этих стран, показали ошибочность такой тактики.

Действительно, угнетённые нации стоят на другой стадии экономического развития, нежели угнетающие. Капитализм здесь переплетён с феодальными пережитками.

Классический марксизм, т. е. марксизм доимпериалистической эпохи (которого придерживался и Ленин до 1914 г.) учит тому, что на стадии перехода от феодализма к капитализму, на стадии буржуазных революций, на стадии формирования национальных государств революциям свойственна "всенародность", здесь ещё незаметны классовые различия внутри народа, они находятся в зародышевом состоянии.

Далее. Переход капитализма в стадию империализма внёс коррективы в данный вопрос. Старый национальный вопрос сменился вопросом колониальным. Буржуазные революции при империализме уже не являются чисто буржуазными (как справедливо писал Каутский о России примерно году в 1905-м, что ей предстоит революция "уже не буржуазная, ещё не социалистическая" - и с этим, кстати, соглашался Ленин), в силу того, что империализм объединяет мир в единую цепь, и капиталистические отношения проникают повсюду, даже в самые традиционные, феодальные, замкнутые общества. На первых съездах Коминтерна делегаты колоний справедливо обращали внимание на этот момент - на то, что неверно изображать борьбу народов колоний против империалистов как борьбу по своей сути буржуазную, как это делали по старинке многие российские и западные "марксисты". Нет, эта борьба уже начинает во многом носить по сути именно пролетарский, социалистический характер, пусть и по форме она может быть самой-самой разнообразной. Об этом также верно пишет пуэрториканский ленинист Джеймс Блаут (его уклона в культурно-национальную автономию мы ещё коснёмся ниже).

Так же и сегодня. В статье "Об организации" (2006 г.) я привожу статистику деления общества по доходам в современных США, Великобритании, Китае и в мире в целом (см. ближе к концу той статьи). Статистика по США, Великобритании и Китаю (т. е. по империалистическим нациям) показывала, что здесь есть наличие немалого среднего класса, резко отличающегося по доходам как от богатейшей верхушки, так и от низов (статистика эта подтверждается и данными по США и Западной Европе из Большой Советской Энциклопедии, 3-е изд., и данными по позднему СССР, и данными по современной России, о чём я в 2005-2007 гг. не раз писал). С другой стороны, в мире в целом, как показывала та статистика, наличие среднего класса не так ярко выражено, что объясняется тем, что в угнетённых нациях, составляющих большую долю населения планеты, средний класс почти отсутствует, является довольно узким - здесь бедному большинству противостоит богатое меньшинство, почти без среднего класса между ними (я об этом также писал в той статье). Т. е., на той стадии, на которой находятся сегодня угнетённые нации (преимущественно мусульманские) анализ структуры по доходам как раз таки доказывает наличие той самой "всенародности".