Чтение онлайн

Итак, какие отсюда выводы?

Вывод тот, что в качестве пролетариата мы должны рассматривать именно мусульманскую умму как единое целое (без противостоящей ей неоколониальной верхушки, разумеется), а не раскалывать её на "рабочих" и "крестьян" (тот подход, который был применим к империалистической России 100 лет назад, неприменим к мусульманскую умме) ибо, в силу того, что империализм объединяет мир в единую цепь, и капиталистические отношения проникают повсюду, в любую отрасль экономики, и мусульманский крестьянин, и мусульманский ремесленник являются, по сути, пролетариями в этой мировой системе капиталистического хозяйства. И бездумно проводить между разными частями мусульманской уммы старое "классическое" марксистское классовое деление, раскалывать её на наёмных рабочих (как якобы "пролетариев"), с одной стороны, и крестьян, ремесленников и т. п. (как якобы "мелкую буржуазию"), с другой стороны - на деле означает не классовый раскол, а раскол по профессиям, как если бы 100 лет назад какой-нибудь "марксист" стал бы противопоставлять, к примеру, каменщиков как "пролетариев" ткачам как "мелким буржуям" (я оставляю здесь в стороне вопрос о том, что одни профессии могут быть подкуплены сверхприбылями в отличие от других, т. к. из сказанного выше видно, что мусульманская умма, противостоящая неоколониальной элите, является более-менее однородной). Это - по сути, тред-юнионизм, экономизм, старая "добрая" империалистическая политика "разделяй и властвуй", политика сведения всех требований исключительно к экономическим.

Т. е., здесь-то как раз Набхани прав, и соглашаться с его правотой - не значит отказываться от марксистского классового подхода. Нет, это значит диалектически применять марксизм к современности, а не заниматься слепым "таклидом", подражанием старым формулам вне зависимости от конкретно-исторической ситуации.

Что касается факторов, отрывающих городской пролетариат мусульманского мира от классовой борьбы - того, что в колониях и неоколониях города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья), об этом же пишет и украинский национально-революционный демократ Иван Дзюба в своей работе "Интернационализм или русификация?" (кстати, насчёт этой работы. На неё я уже много раз ссылался, начиная с 2005 г., в том числе, и критикуя г-на НКВД, и тут вдруг читаю, что, когда Герман Ахметшин в споре с г-ном НКВД сослался на неё, тот отвечает, что, мол, "надо бы почитать", как будто ни разу про неё и не слыхивал...).

Конечно, часть крестьянства, разумеется, привносит в мусульманскую умму патриархальное, полуфеодальное толкование ислама, а часть городских мусульман привносит в мусульманскую умму "модернистское", "секуляристское", т. е. полулиберальное, проимпериалистическое толкование ислама. Этим и объясняется пестрота течений в современном исламизме. Разумеется, и с тем, и с другим уклоном надо бороться (что и делают революционные исламисты, тот же Набхани, пусть и не всегда последовательно). Но это не опровергает того факта, что и та, и другая часть мусульманской уммы являются частями пролетариата, пусть и каждая со своими особенностями: да, части крестьянства свойственно "цепляться" за старое патриархальное существование, с другой стороны, части городских мусульман свойственно "цепляться" за возможности карьерного роста, возможности обогащения, вливания в ряды проимпериалистической неоколониальной элиты. Но никогда и нигде в истории, как мы знаем, чистого пролетариата не было.

В чём Набхани неправ (по меньшей мере, правота его здесь слишком "осторожна", "половинчата", "умеренна"), так это в том, что, по нему, связи с "элитой", с "интеллектуалами" не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой" - тут, разумеется, нужно решительнее сказать: связи с "элитой", с "интеллектуалами" должны быть для партии менее (а не "не более"!) предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой". И в этом отношении правы те современные исламисты, которые его за это критикуют: мол, ещё бы предложил полицейских и военных агитировать. Здесь - да, у Набхани действительно уклон в народничество, я об этом уже писал лет 7 назад, и те мои слова и сегодня считаю верными.

Этот уклон у Набхани, насколько я могу судить, сегодня развился в оппортунизм у его последователей (по крайней мере, части их). К примеру, в одной работе российского представителя "Хизб ут Тахрир" мы видим, что он, рассматривая "особенности национального характера" народов, живущих в России (кстати, с его анализом можно в чём-то поспорить, к тому же, он не упоминает о гастарбайтерах из Средней Азии) апеллирует в равной мере ко всем этим народностям - и к россиянам, и к мусульманам Кавказа: мол, трудности в работе с россиянами, которые преимущественно не мусульмане, не должны заставлять нас опускать руки. Конечно, трудности не должны заставлять нас опускать руки, однако, такими банальными фразами неверно затушёвывать классовый подход, затушёвывать деление наций на угнетающие и угнетённые (к россиянам, конечно, тоже надо с пропагандой идти, но не в первую очередь, причём их-то как раз нужно делить на классы). Мещанский душок автора, его культурная принадлежность к российской империалистической нации (вина его, конечно, не в самой его принадлежности к российской нации, а в том, что он не оторвался от её культуры, не встал на позицию мировой мусульманской уммы) видна и из его фраз в духе: "россияне залазят в кредиты ради квартир, машин - вещей, которые во всём мире (!) считаются неотъемлемыми атрибутами нормальной жизни" (пусть расскажет это мусульманам Африки!).

"Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью "ИГ" и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?"

"Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло?" - Вы, г-н НКВД, видите только то, что Вам показывают империалистические СМИ, не более того. Я могу ответить Вам на это: а где Ваши переводы с арабского об ИГ? Что-то я не видел их...

"Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения?" - а какое же это население, если не беднейшее? Какое, спрашивается, население может вести борьбу в угнетённой нации против проимпериалистической алавитской верхушки, против этой неоколониальной элиты? Есть, конечно, ещё прозападная Сирийская свободная армия - опять же, проимпериалистическая. Её социальной базой, действительно, является не беднейшее население, а представители средних классов, на что указывает как раз его проимпериалистический (а именно прозападный, проамериканский и т. п.), либеральный, антиисламский характер.

"Где же национализация?" - восклицает наш слепец, когда империалисты вопят каждый день, что ИГ "ворует (!!!) нефть" (которая "по праву" должна принадлежать им самим, на их взгляд - "Роснефти", "Лукойлу", "Газпрому" и другим)!

Остаётся только развести руками.

"Где же пролетарское самоуправление?" - вопрошает наш каутскианец, подобно тому, как вопрошал Каутский 100 лет назад по поводу Советской власти. Но те же Хизб ут Тахрир, английское крыло, которые сегодня превратились в оппортунистов от ислама, шипя на ИГ, приводят против него следующий довод: мол, ИГ не является государством в общепринятом смысле этого слова, с полицией, армией и вообще чиновничьим аппаратом. Да, ответим мы, государством в общепринятом смысле этого слова, т. е. буржуазным государством, оно не является. Нет, это - диктатура пролетариата, т. е., выражаясь словами классиков марксизма, это - "полугосударство".

Или, может быть, г-н НКВД верит империалистическим СМИ, что ИГ избрала тактику терактов против мирного населения европейских городов - тактику явно непролетарскую? Но тогда мы отсылаем г-на НКВД к тому, что писал Энгельс о неком теракте в Англии, который приписывали ирландским повстанцам. Энгельс писал, что, хоть "руки" (т. е. исполнители этого теракта), может, и ирландские, но "голова" (организаторы теракта) - в Петербурге. Энгельс доказывал, почему России был выгоден этот теракт, в связи с международной обстановкой, конкурентной борьбой России с Англией за сферы влияния.

Так же и здесь. Я не исключаю, что исполнители терактов во Франции и Бельгии были мусульманами, сторонниками ИГ (сегодня ИГ присягнуло очень много мусульман, и даже не-мусульман, к ИГ отношения не имеющих - к примеру, сообщалось, что в Англии каждый седьмой молодой человек, причём далеко не только этнические мусульмане, поддерживают ИГ из-за недовольства внешней и внутренней политикой правительства). Но кто же был заказчиком этих терактов? Чтобы понять это, нужно, как учил Ленин, смотреть "кому выгодно?". А выгодны они были как раз России. Действительно, ещё вчера Европа ругала Россию за Украину, за аннексию Крыма, ещё вчера Асад рассматривался Европой как "тоталитарный диктатор", а те мусульмане, кто ехал из Европы воевать против него, по возвращению рассматривались как герои. Сегодня же, благодаря этим терактам, антироссийская риторика европейских политиков сменяется антиисламской. И, самое смешное, что уже в день теракта (!) в Бельгии представительница МИД России Захарова говорит европейцам: мол, последние события доказывают, что вам нужно дружить с Россией против "террористов", что вам нужно снять с России санкции и т. п. Как говорится, комментарии излишни...

Вот только "марксисты" (что российские, что западные) такого анализа не проводят, не вспоминают, что писал Энгельс. Они бездумно повторяют за империалистическими СМИ, без всякого анализа, без всяких доказательств, что теракты - дело рук "кровавого ИГ". Да, эти "марксисты" могут слегка пожурить империалистов, но когда вопрос становится "ребром" - либо ИГ, либо империалисты (а именно так ставит сегодня вопрос сама жизнь!), они, разумеются, выбирают вторых (либо, в лучшем, беспомощно колеблются между первыми и вторыми, как тот же г-н НКВД).