Чтение онлайн

В руководящих разъяснениях пленумов вышестоящих судов неоднократно указывалось, что приводимые в качестве необходимых доказательства являются такими, без которых дело не может быть назначено к слушанию (например, одно из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [94] ), т. е. содержащие сведения, нужные как для обоснования удовлетворения заявленного требования, так и решения по делу [95] . Но одновременно отмечалось, что кроме указанных могут быть использованы и иные доказательства. Более того, существующие перечни необходимых доказательств охватывают далеко не все категории гражданских дел, и вряд ли когда-нибудь смогут это сделать.

Особый интерес представляет мнение Б.В. Попова, в соответствии с которым, вопрос о том, какое именно доказательство подтверждает факт по конкретному делу – должен определяться исключительно через призму того правоотношения, в связи с которым возник спор, т. е. это может быть сделано в материальном праве вне объекта процессуального юридического регулирования. В процессуальном же праве возможно указать только на наиболее общие начала или положения [96] . А необходимые доказательства, как известно, определяются не какими-либо общими правилами, а вполне конкретными предписаниями за счет простого перечисления. Стало быть, концентрация доказательств должна быть направлена именно на общие правила обеспечения достаточности доказательств.

Исходя из вышесказанного, возникает необходимость отметить следующее. Несмотря на имеющееся сходство между понятиями полноты и достаточности доказательств, в контексте их концентрации есть и определенные различия, это:

а) несовпадение конечных целей, на реализацию которых направлена деятельность по обеспечению полноты и достаточности доказательств;

б) отличие в субъектном составе данной деятельности, ее содержании и правовом характере;

в) несовпадение объема понятий.

Полнота и достаточность – категории, относящиеся к различным этапам судебного доказывания [97] . Полнота доказательств есть понятие, связанное с подготовительным этапом доказывания, т. е. собиранием доказательств. Цель обеспечения полноты доказательств в общем виде может быть сформулирована как создание условий для всестороннего изучения всех фактических обстоятельств дела. Достаточность доказательств суть понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания, этапу логико-правовой квалификации доказательств. В совокупность доказательств, достаточных для вывода о наличии фактов на которых истец основывает свои исковые требования, не войдут доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска, но отклоненные судом. Хотя и те, и другие доказательства составляют необходимую полноту по делу без их исследования и оценки в целом не могут быть правильно установлены фактические обстоятельства [98] .

Помимо прочего, В.В. Молчанов указывает следующее: создание наиболее благоприятных условий для исследования доказательств предполагает, что на этапе собирания доказательств должна быть обеспечена возможность непрерывной работы с доказательствами в одном судебном заседании или в нескольких последующих в зависимости от объема дела [99] .

Встречаясь с типичной ситуацией по делу, не осложненной какими либо конкретными особенностями, опытный судья заведомо знает, какие именно доказательства понадобятся для рассмотрения и разрешения дела. И лишь только в случае выявления особенностей дела, отходя от привычного решения этой ситуации, судья, наряду с необходимыми доказательствами, привлекает другие доказательства, обусловленные особенностями данного конкретного дела. Но ученые отмечают и другую сторону названной проблемы: у каждого юриста, особенно судьи, имеют свои с годами наработанные стандартные средства решения юридических вопросов. Эти стандартные способы начинают восприниматься как универсальные и непогрешимые [100] .

Кроме того, недобросовестный судья может осуществлять «редактирование» фактов в целях их ассемблирования под определенную норму. Как представляется, концентрация доказательств должна быть направлена на препятствование подобным негативным явлениям, т. к. предполагает неполучение конкретного средства доказывания, а вообще активизирует получение любых сведений, относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость наличия доказательств в условиях действия принципов состязательности и диспозитивности является подлинной необходимостью, но, по сути, только для истца [101] . Если же признать, что без необходимых доказательств доказательственный материал недостаточен, то в случае, когда необходимое доказательство находится у ответчика (а ответчик, как известно не обязан «защищаться» и соответственно не обязан представлять доказательства – аctori incumbit onus probandi), суд неизбежно вынесет необоснованное решение. Доказательство необходимо, но концентрации нет. Также в научно-правовой литературе указывается, на недопустимость ставить разрешение вопроса о принятии заявления в зависимость от предъявления истцом всех необходимых доказательств [102] .

Действительно ГПК РФ прямо не предусматривает никаких последствий того, что не все необходимые доказательства будут представлены до судебного разбирательства. Тем самым ещё раз подтверждается различие необходимости и концентрации доказательств.

Одновременно, беря за основу определение необходимых доказательств, можно прийти к выводу, что необходимы доказательства – это лишь те средства, без которых, доказательственный материал не будет достаточным, притом, что на самом деле он может быть и вполне недостаточным. Концентрация же направлена, прежде всего, на полноту доказательственного материала.

В защиту тезиса о необходимости нормативного закрепления идеи концентрации доказательств говорит и тот факт, что, например, в практике Саратовского областного суда характерными являлись следующие случаи:

– подготовка дел к судебному разбирательству часто не проводилась, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не определялись, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, что приводило к непониманию ими предмета доказывания и к нарушению принципа состязательности (аd rem nihil faci);

– судебные ошибки зачастую связаны с применением нового гражданского законодательства при недостаточности профессиональной подготовкой судей либо при упущениях вследствие ненадлежащей досудебной подготовки;

– незнание изменений, внесенных в процессуальное законодательство с учетом его официального толкования, неумение определить юридически значимые обстоятельства, установить круг доказательств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, является одной из причин длительного рассмотрения гражданских дел [103] .

К сожалению, в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда судья по своему усмотрению «минует» стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Такие эксцессы происходят, когда судья считает, что дело «нетрудное», подготовительных действий проводить не нужно, а стороны могут представить все доказательства в судебное заседание. Результатом таких рассуждений является не что иное, как затягивание рассмотрения дела, необходимость отложения судебных заседаний при выяснении новых фактов, имеющих юридическое значение для сбора дополнительных необходимых доказательств. Следует ли говорить о том, что подобное поведение со стороны суда является недопустимым. Хотелось бы обратить внимание на работу Т.Т. Алиева [104] .

Если стороны представили все необходимые для рассмотрения и разрешения дела доказательства, то в дальнейшем не должно возникнуть особых затруднений и сложностей. Таким образом, концентрация процессуальных действий сторон и суда до проведения основного судебного заседания приводит в результате к концентрации доказательственного материала, концентрации судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в последующем может служить должным обеспечением проведения проверки законности и обоснованности судебного решения по правилам неполной апелляции (гл. 39 ГПК РФ), что подтверждается последней практикой Верховного Суда РФ [105] .